Решение от 16.02.2023 по делу № 22-1202/2023 от 20.01.2023

Председательствующий: судья Корнев И.А. № 22-1202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника-адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Корниенко В.В. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года, на основании которого

Степанов Е.А., <данные изъяты>

1) 16.12.2020 Шарыповским городским судом Красноярского края по
ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 02.03.2021; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 20 дней,

2) 22.04.2021 Шарыповским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Ужурского районного суда Красноярского края от 22.09.2021) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3
ст. 69; ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; приговор суда от 16.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 22.04.2021; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.12.2020 и Шарыповского районного суда Красноярского края от 22.04.2021, путем частичного присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 22.04.2021 и частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.12.2020, окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 дней.

Выслушав защитника-адвоката Корниенко В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Е.А. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корниенко В.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что семья Степанова Е.А. осталась в тяжелом положении, так как сожительница не работает, а осужденный являлся единственным кормильцем в семье;

отмечает, что сожительница Степанова Е.А. являлась сиротой и воспитывалась в детском доме, определенное время находилась под опекой, а впоследствии до совершеннолетия находилась в детском доме, имеет хроническое заболевание; в настоящее время ей сложно объяснить детям, что их отец осужден к лишению свободы, и она переживает, что дети останутся без присмотра в случае её госпитализации, поскольку надеяться ей больше не на кого, а родители имеют серьезные заболевания, что подтверждается справками;

утверждает, что Степанов Е.А. не может характеризоваться с отрицательной стороны, поскольку он хороший отец и сын, заботящийся о своих родителях, которые остались без помощи;

просит изменить приговор, смягчив Степанову Е.А. наказание.

Государственным обвинителем Платовым А.А. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Степановым Е.А. преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Степанова Е.А. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объемеи им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Степанова Е.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Степанова Е.А., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие малолетних детей, раскаяние и признание своей вины, состояние здоровья его самого, сожительницы и близких.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Степанова Е.А., суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция, учитывая, что по смыслу закона признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление Степанова Е.А. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2
ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1;
ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Вопреки доводам адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Степанову Е.А. наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Каких-либо оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 22.04.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, находя его обоснованным и мотивированным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, Степанову Е.А. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения, состояния здоровья его и близких, были в полной мере учтены.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о социальном положении семьи Степанова Е.А., наличии у него на иждивении малолетних детей, состоянии здоровья его близких, в том числе фактической супруги и родителей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции каких-либо оснований не усматривает.

При этом доводы жалобы защитника о том, что фактическая супруга Степанова Е.А. – СНА, родившаяся <дата>, <данные изъяты>, никакого отношения к личности осужденного не имеют, и с учетом достижения ею совершеннолетнего возраста, сами по себе учету при назначении осужденному наказания не подлежат, о его несправедливости никоим образом не свидетельствуют.

Содержащиеся в дополнительно приобщенных защитником медицинских справках и объяснении СНА сведения фактически были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого Степанову Е.А. наказания и учитывались им, что объективно подтверждается содержанием приговора, и сами по себе поводом для смягчения наказания также не служат.

Доводы адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о том, что государственным обвинителем было предложено назначить Степанову Е.А. более мягкое наказание, чем то, которое было ему назначено, поводом для смягчения наказания не являются, поскольку при разрешении данного вопроса суд не связан позициями сторон, в том числе позицией стороны государственного обвинения.

Вид исправительного учреждения для отбывания Степановым Е.А. лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░