Решение по делу № 33-23577/2021 от 27.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23577/2021 Судья: Шемякина И.В.

УИД № 78RS0014-01-2020-011592-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2994/2021 по апелляционной жалобе ООО “Анфилада” на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по иску Козлова И. А. к ООО “Анфилада” о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика “Анфилада” Боткиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по делу № 2-2994/2021 удовлетворен иск Козлова И.А. к ООО “Анфилада” о возмещении ущерба в размере 142 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Козлов И.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята лично (л.д. 84), возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель “Анфилада” в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

15 февраля 2018 года между заказчиком Козловым И.А. и изготовителем ООО “ЭлКом-Сервис” заключен договор на изготовление и поставку металлических дверей в срок до 01 марта 2018 года по адресу: <адрес> (л.д. 11-11об).

05 марта 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи товара стоимостью 142 000 руб. (л.д. 12), оплата подтверждена квитанциями (л.д. 13).

Козлов И.А. проживает по адресу: <адрес>

Из объяснений Козлова И.А. следует, что двери хранились на чердаке дома №... до лета 2019 года.

ООО “Анфилада” по спорному адресу в июле 2019 года проводило работы по капитальному ремонту кровли. Указанный факт не оспаривается.

Истец ссылается на то, что имущество на сумму 142 000 руб. было утрачено по вине ответчика, работники которого сдали двери на металлолом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

От случайно гибели или повреждения имущества собственника следует отличать причинение ущерба такому имуществу третьими лицами, иное нарушение прав собственника, которое не носит случайный характер.

В таком случае применима ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено постановление старшего участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району майора полиции Николаева П.Д. от 26 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что от Козлова И.А. поступило заявление о преступлении с указанием, что в июне 2019 года ООО “Анфилада” проводила капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес> Во время ремонтных работ с чердака были украдены две стальные двери, две стальные коробки и два замка цербер. По данному факту поставил в известность руководителя организации, который попросил не обращаться в полицию, готов компенсировать ущерб. В ходе проверки был опрошен <...> пояснивший, что летом 2019 года руководил работами в доме по спорному адресу. Рабочие без его ведома сдали на металлолом две стальные двери, две стальные коробки, два замка цербер, о чем он сообщил генеральному директору Климович В.С., который заключил устную договоренность с Козловым И.А. о возмещении материального ущерба после сдачи объекта (л.д. 14).

Из пояснений стороны истца, данных в рамках настоящего дела, следует, что чердак дома закрывался, двери должны были быть установлены именно на чердаке, там часто бывали посторонние люди, истец проживает непосредственно под чердаком, поэтому и хотел установить там металлические двери (л.д. 22).

Сторона ответчика иск не признала, указав на отсутствие доказательств того, что именно сотрудники ООО “Анфилада” вынесли двери и сдали их на металлолом (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля <...> который дал показания о том, что работал в ООО “Анфилада” в 2019 году в должности начальника участка, данная компания проводила капитальный ремонт на девяти объектах, в том числе в доме на <адрес> с середины июля по сентябрь-октябрь. Там работало 4-6 человек. Козлов И.А. был председателем совета дома, до начала работ предупреждал, что на кровле лежат принадлежащие ему лично двери, свидетель предупреждал об этом сотрудников двух бригад, начальником второй бригады был <...>, работники из второй бригады признались, что взяли двери. Также сообщил Климович В.С. о хищении, чтобы он удержал денежные средства с рабочих, руководитель сказал, что денежные средства будут возвращены Козлову И.А. Сами двери видел, были металлическими, потом они пропали. Свидетель уволился из организации с 01 сентября 2019 года по собственному желанию. (л.д. 46-48).

Представленные доказательства и объяснения свидетельствуют о том, что действительно в период производства ответчиком работ по спорному адресу было утрачено имущество истца, находящееся на чердаке дома, имущество было изъято работниками второй бригады, выполнявшей работы от ООО “Анфилада”.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях свидетеля <...>. нет, поскольку он не является заинтересованным лицом в споре, его конфликтные отношения с ответчиком не доказаны, являлся ответственным лицом на период производства работ в <адрес>, его показания относятся к надлежащему доказательству по делу, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой (были даны при проведении проверки по факту возбуждения уголовного дела и в суде).

В опровержение заявленных обстоятельств ответчик заявил о допросе Климович В.С.

Из показаний Климович В.С., данных в суде первой инстанции, следует, что в спорный период и по настоящее время является финансовым директором ООО “Анфиалада”, проводившее ремонт по спорному адресу, руководителем лиц, осуществляющих ремонт на объекте, был <...>. Ему было сообщено, что пропали какие-то двери, созванивался с Козловым И.А., обещал разобраться. Впоследствии свидетель узнал, что дверей не было, об этом сообщили рабочие. На объекте работало несколько бригад, их приводил <...> При приемке объекта не было зафиксировано наличие имущества на чердаке, сам свидетель был на объекте один раз после подписания актов приемной комиссии. <...> не передавал информацию о наличии дверей на чердаке, на объект имели доступ третьи лица. На территории объекта чердак был открыт. Организация была готова возместить Козлову И.А. некий ущерб, чтоб закрыть этот вопрос, потому что не могли подписать акт в приемной комиссии. Хотели урегулировать этот конфликт суммой в размере 30 000 руб., но Козлов И.А. на подписание акта ремонтных работ не явился, акт подписали без него, он был в составе комиссии, так как являлся председателем совета дома (л.д. 53-55).

Данные показания не опровергают показания <...> вопрос о хищении имущества истца поднимался в период производства работ. Между тем показания финансового директора стоит оценивать с точки зрения заинтересованности в исходе дела, так как Климович В.С. является учредителем организации ответчика, кроме того работает в ООО “Анфиалада”, его показания не опровергают обстоятельств дела. При этом, из его показаний следует, что ему была известна ситуации о пропаже дверей, но пришел к выводу о невозможности возмещения ущерба только в связи с тем, что работники не подтвердили того факта, что сдали их на металлолом, в то время как руководитель организации при получении информации об ущербе не должен был ограничиваться только объяснениями самих работников без указания даже их Ф.И.О., должностей, а провести полноценную проверку с оформлением документов в установленном порядке. Также в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств принятия дома для капитального ремонта кровли с актами о фиксации состояния объекта, наличием (отсутствием) постороннего имущества на объекте, журнала выполненных работ и лиц, допущенных к выполнению и т.д., при надлежащем оформлении которых не лишены были возможности предоставления в обоснование позиции об отсутствии имущества, принадлежащему истцу, на объекте капитального ремонта.

Кроме того, следует критически отнестись к показаниям о том, что к объекту имели доступ третьи лица. В спорный период к объекту в связи с проведением капитальных работ по ремонту кровли имели сотрудники организации ответчика, которые должны были обеспечить безопасность работ и сохранность имущества, так как согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данной ситуации не имеет значения, что истец хранил свое имущество на чердаке дома - на территории общего имущества дома, так как из показаний свидетеля и установленных в рамках проведенной проверки обстоятельств следует, что Козлов И.А. предупреждал о наличии своего имущества на чердаке дома, то есть у работников ответчика не имелось оснований полагать, что данное имущество является бесхозяйным. Вопрос возможности хранения личного имущества на территории многоквартирного дома находится за пределами настоящего спора.

Ответственным за производство работ на участке являлся <...> показавший, что работники второй бригады сдали двери на металлолом.

Показания свидетеля <...> в которых не усматривается заинтересованности, свидетельствуют о том, что видел металлические двери на чердаке, затем рабочие признались, что данные двери сдали на металлолом.

Указанного достаточно для удовлетворения иска. В данной ситуации возможно признать, что поскольку <...>. являлся лицом, ответственным за производство работ на участке, ответственен и за организацию работ, за недопустимость нарушений права собственности жильцов дома. Поскольку ответчик не оспаривал, что <...> состоял с ними в трудовых отношениях, возмещение ущерба возможно возложить на ответчика как в порядке ст. 1068 ГК РФ, так и по общим положениям ст. 15 ГК РФ в связи с доказанностью причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями сотрудников организации ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, лица, фактически осуществившие названные действия, находились в подчинении <...>. Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом работодатель вправе предъявить иск к непосредственному причинителю вреда в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Размер ущерба установлен в размере 142 000 руб., что составляет стоимость дверей, подтверждено договором, актом и квитанциями, не оспоренными ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик фактически просит переоценить исследованные судом доказательства, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на решение суда по существу, поскольку в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.