Решение по делу № 33-1877/2018 от 23.01.2018

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-1877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Саров к ФИО24, действующей за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании платы за пользование земельным участком,

по апелляционным жалобам ФИО25

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Администрация г.Сарова обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО23 Л.М., действующей от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО22В., мотивируя свои требования тем, что ФИО20. являлся собственником здания известегасильного цеха, общей площадью 358 кв.м., расположенного по адресу Нижегородская область, г. Capoв, шоссе Южное, <адрес>, <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и растворного узла, общей площадью 694,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Южное, <адрес>, <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с дополнительным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 1/2 доли в праве обшей долевой собственности в здание известегасильного цеха и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание растворного узла признаны общим имуществом супругов ФИО21. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание известегасильиого цеха и 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на здание растворного узла.

Здание известегасильного цеха располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010024 58, общей площадью 1376 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Южное, <адрес>. Данный земельный участок предоставлен ФИО7, Широкову А.П.по договору аренды земель № от 17.10.2000 на 25 лет.

Растворный узел располагается на земельном участке с кадастровым номером №, обшей площадью 4598 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Южное, <адрес> Данный земельный участок предоставлен ФИО7, ФИО12 по договору аренды земель №.№ от 17.10.2000 г. на 25 лет.

19.01.2014 ФИО12 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО12, принявшими наследство, являются его мать ФИО3, его сын - ФИО5, а так же несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3

Ответчики плату за пользование земельным участком № и земельным участком № в Администрацию города Серова не вносят.

У ФИО6 имеется задолженность по внесению платы за пользование земельными участками в размере 107214, 59 рублей за период с 01.04.2014 г по 31.12.2016 г, из которых: 24694, 91 руб. - денежные средства за пользование земельным участком №, и 82 519,68 руб. - денежные средства за пользование земельным участком №.

У ФИО3 имеется задолженность по внесению платы за пользование земельными участками в размере 26 803, 70 руб. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 г. из которых: 6 173, 78 руб. - за пользование земельным участком № и 20 629. 92 руб. - денежные средства за пользование земельным участком N2.

У ФИО5 имеется задолженность по внесению платы за пользование земельными участками в размере 26 803, 70 руб. за период с 01.04.2014г. по 31.12.2016 г. из которых: 6 173, 78 руб. - за пользование земельным участком №,и 20 629. 92 руб. - денежные средства за пользование земельным участком N2..

У ФИО1, законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 имеется задолженность за пользование земельными участками в размере 53 607, 40 руб., за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г., из которых: 12 347, 56 руб. - за пользование земельным участком №, и 41 259, 84 руб. - за пользование земельным участком №

Поскольку свои обязательства по оплате арендной платы ответчики не выполняют, Администрация г.Саров просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 107 214,59 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 26 803, 70 руб., с ФИО5 денежные средства в размере 26 803,70 руб.; с ФИО1 действующей от имени ФИО2и ФИО3 денежные средства в размере 53 607, 40 руб.

24 мая 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО17

Определением суда от 08 июня 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года с учетом исправления описки в резолютивной части постановлено исковые требования Администрации г. Сарова удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации г. Сарова денежные средства за пользование земельными участками в размере 26803 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Администрации г. Сарова денежные средства за пользование земельными участками в размере 107 214 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации г. Сарова денежные средства за пользование земельными участками в размере 26803 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1, действующей от имени ФИО2 и ФИО3, в пользу Администрации г. Сарова денежные средства за пользование земельными участками в размере 53607 руб. 40 коп.».

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ФИО6 в размере 3344 руб. 29 коп., с ФИО4 в размере 1004 руб. 11 коп., с ФИО5 в размере 1004 руб. 11 коп., с ФИО1, действующей от имени ФИО2 и ФИО3, в размере 1808 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований Администрации г. Сарова к ФИО7 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что использование арендуемых земельных участков никогда не осуществлялось, а эксплуатация зданий, на них расположенных невозможна по причине их разрушения и отсутствия возможности реконструкции. Кроме того считает, что аренда земельных участков не может превышать размера земельного участка, занимаемого зданием. Поэтому считает необходимым произвести перерасчет арендных платежей исходя из площади земельных участков, фактически занимаемых зданиями.

В апелляционной жалобе ФИО6 также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что она не является стороной ни в одном из названных договоров аренды земель, земельные участки во владение и пользование ей не передавались.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил нормы материального закона, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО12 являлся собственником здания известегасильного цеха, общей площадью 358 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, г. Capoв, шоссе Южное, <адрес>, строен. 13 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и растворного узла, общей площадью 694,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Южное, <адрес>, строен. 49 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

19 марта 2014 г. ФИО12 умер (копия свидетельства о смерти №).

В соответствии с дополнительным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в здании известегасильного цеха и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание растворного узла признаны общим имуществом супругов ФИО12и ФИО6; за ФИО6 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание известегасильиого цеха и 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на здание растворного узла.

Таким образом, в состав наследства включена ? доли в праве общей долевой собственности на здание известегасильного цеха и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание растворного узла.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в течение шестимесячного срока со дня смерти наследодателя ФИО12 приняли наследство путем подачи заявления нотариусу <адрес> ФИО13 о принятии наследства.

Таким образом, наследники умершего ФИО12 (ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3), являющиеся собственниками наследственного имущества ФИО14, (1/4 доли в праве обшей долевой собственности на здание известегасильного цеха и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание растворною узла) с момента принятия наследства, пользуются земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1376 кв. м, имеющим вид разрешенного использования – для здания известегасильного цеха, расположенным по адресу: <адрес>, шоссе Южное, <адрес>, кадастровый №, обшей площадью 4598 кв.м., имеющим вид разрешенного использования - дли здания растворного узла, расположенным по адресу: <адрес>, г. Capoв, шоссе Южное, <адрес>.

ФИО6 являлась сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание известегасильного цеха и 1/2 доли и праве обшей долевой собственности на здание растворного узла, с момента приобретения ее супругом ФИО12 указанного недвижимого имущества. В дальнейшем судебным решением ее доля в праве общей долевой собственности определена в размере 1/4 доли.

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости за ФИО15 зарегистрировано право на ? долю, за ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на здание известегасильного цеха.

Также из выписок из единого государственного реестра недвижимости за ФИО17 зарегистрировано право на ? долю, за ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на здание растворного узла.

Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1376 кв.м., имеющим вид разрешенного использования - для здания известегасильного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Южное, <адрес>, подлежащей уплате ответчиками, за период с 01.04. 2014 г. по 31.12.2016 г. составляет 49 390,03 руб.

Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13 60:0010024;60, общей площадью 4598 кв.м., имеющим вид разрешенного использования - для здания растворного узла, расположенным по адресу: <адрес>. шоссе Южное, <адрес>, подлежащей уплате ответчиками, за период с 01.04. 2014 по 31.12.2016 составляет 165 039,36 руб.

Размер платы за пользование земельными участками рассчитан согласно Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» и решению Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 №-гд «Об арендной плате за землю на территории <адрес>», решению городской Думы г. Сарова от 25. 12.2015 №-п ««Об арендной плате за землю на территории города Сарова».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество.

Пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Изложенные нормы закона не содержат ограничений во вступлении наследников в права аренды земельным участком, который находился в аренде у наследодателя. Не содержит таких ограничений и Земельный Кодекс.

Правило о переходе к наследнику прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества диспозитивное. Смысл нормы о переходе к наследникам арендатора прав и обязанностей по договору заключается не в том, чтобы констатировать, что обязательство, как правило, не прекращается смертью гражданина - это положение закреплено в общих нормах ст. 418 ГК РФ. Напротив, в ч. 2 ст. 617 ГК РФ установлено, что стороны при заключении договора аренды могут оговорить условие, по которому договор прекращается в связи со смертью гражданина - арендатора.

При этом правовое значение имеет обладание наследодателем имущественными правами на день смерти, в связи с чем, законом не предусмотрено заключение с наследниками нового договора. В случае установления факта универсального правопреемства права и обязанности наследодателя переходят к наследникам по договору, заключенному с наследодателем.

Из приведенных выше норм материального права следует, что права и обязанности гражданина, арендующего земельный участок, в случае его смерти переходят к наследнику, который вправе вступить в договор на оставшийся срок его действия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что именно к наследникам ФИО12 - ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3 перешли права и обязанности арендаторов по договорам аренды земельных участков №.№ от 17.10.2000 г., № от 17.10.2000 с кадастровыми номерами №, общей площадью 1376 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Южное, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1376 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Южное, <адрес> даты открытия наследства, определяемой в соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3 приобрели право на использование земельных участков на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник этих объектов – ФИО12

Учитывая изложенное и то, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчиков задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что расчет суммы задолженности произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, уплачивается арендная плата. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата за земельные участка, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может быть устанавливаться или регулироваться уполномоченным на это органом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Плата за землепользование, по общему правилу, вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования

На основании изложенного ответчики обязаны вносить плату за землепользование исходя из площади, и необходимой для использования расположенного на земельном участке здания.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих пользование земельными участком свыше площади непосредственно здания, заявителем не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Доказательства использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка, ответчиком не представлены. Указанное означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался арендатором для расположенных на нем объектов и их эксплуатации.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально используется для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, чем и руководствовался суд первой инстанции при определении размера задолженности по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что использование арендуемых земельных участков никогда не осуществлялось, а эксплуатация зданий, на них расположенных невозможна по причине их разрушения, не имеют правового значения для дела, поскольку право аренды на указанные земельные участки, на которых расположены нежилые помещения, принадлежавшее на праве собственности наследодателю ФИО12, перешли к ФИО3, как к наследнику, принявшему наследство и, соответственно, к ФИО3 перешла обязанность по внесению арендных платежей.

Таким образом, наследник ФИО3 приобрела право пользования земельными участками, занятыми объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о том, что нее отсутствует обязанность по уплате арендной платы, поскольку ее право собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество не зарегистрировано и она не является стороной договора, основаны на неверном толковании норм материального права, и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (п. 2 ст. 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (п. 5 ст. 22 ЗК РФ).

Исходя из сложившихся правоотношений, и законного режима имущества супругов, предусмотрены равные права супругов в отношении имущества, нажитого в браке, соответственно, супруги несут равные обязательства по содержанию данного имущества, в том числе по оплате арендных платежей. В силу приведенных норм закона право аренды земельного участка в рассматриваемом случае входит в перечень имущества, нажитого супругами во время брака, следовательно, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате аренды земельных участков с ФИО6

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают положенные в основу решения суда выводы, подробно изложенные в мотивировочной части решения суда, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: