Решение по делу № 2-5969/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-5969/2015 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года                                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи О.Ф.Мамуткиной, при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой С.Н. к Амурову-Ипатьеву А.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к Ипатьеву А.В. о признании договора займа незаключенным по тем мотивам, что ДАТА между ними был подписан договор займа. По условиям договора в течение 20 дней ответчик должен был передать ей в заем 100 000 руб. Она никаких денежных средств по договору не получала, договор является безденежным. Просит признать договора займа незаключенным.

В судебное заседание истец Иванова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участие представителя истца в ином судебном заседании судом не может быть признано уважительной причиной, так как отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны является в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик и ее представитель имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивановой С.Н. и ее представителя Васюкова Л.Ю.

В судебное заседание ответчик Амуров-Ипатьев А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. До начала судебного заседания посредством электронной почты поступил отзыв по существу заявленных исковых требований, которым, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Исковые требования Ивановой С.Н. заявлены лишь в рамках договора займа от ДАТА, который был предметом рассмотрения по делу НОМЕР по делу по иску Амурова-Ипатьева А.В. к Ивановой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит также прекращению и по второму основанию.

Как следует из искового заявления, договор займа от ДАТА являлся доказательством и был предметом оценки при рассмотрении гражданского дела НОМЕР по делу по иску Амурова-Ипатьева А.В. к Ивановой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДАТА, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

По смыслу ч.1 ст.55, ст. 67, ч. 2 ст.195, ч.1 ст.196, ч.1 ст. 198 ГПК РФ, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований или возражений, оцениваются судом при разрешении дела по существу. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, т.е. ГПК РФ установлен порядок исследования и оценки доказательств.

Оспариваемый истцом Ивановой С.Н. договор займа от ДАТА как доказательство было предметом судебной оценки по другому гражданскому делу, и по результатам оценки вынесено соответствующее судебное решение.

Истец Иванова С.Н. в своем исковом заявлении фактически ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения от ДАТА г., и её требования направлены на оспаривание прав Амурова-Ипатьева А.В. на взыскание задолженности с ответчика, и по существу является требованием о повторной судебной оценке содержащихся в договоре условиях, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.           

В силу п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной, специальный, порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, в которых дана оценка оспариваемых истцами договоров, то указанные договора не могут быть оспорены в качестве самостоятельного предмета спора по другому делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Ивановой С.Н. к Амурову-Ипатьеву А.В. о признании договора займа незаключенным, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                                                                               О.Ф.Мамуткина