Решение по делу № 33-422/2022 (33-14524/2021;) от 10.12.2021

Судья – Лунева Е.В. Дело № 33-14524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-352/2009 по исковому заявлению Потребительского общества «Региональное кредитное общество» к Мироновой Надежде Ивановне, Якушкиной Елене Андреевне, Полякову Василию Ивановичу, ООО «Империя» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика Мироновой Надежды Ивановны,

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Мироновой Надежде Ивановне отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения, вынесенного 01 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-352/2009 по иску Потребительского общества «Региональное кредитное общество» к Мироновой Надежде Ивановне, Якушкиной Елене Андреевне, Полякову Василию Ивановичу, ООО «Империя» о взыскании задолженности по договору займа правопреемником».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года было удовлетворено заявление Рябухиной Г.И. и произведена замена выбывшей стороны взыскателя в лице ПО «Региональное кредитное общество» на правопреемника в лице Рябухиной Г.И. на стадии исполнения судебного решения, вынесенного по гражданскому делу по иску Потребительского общества «Региональное кредитное общество» к Мироновой Н.И., Якушкиной Е.А., Полякову В.И., ООО «Империя» о взыскании задолженности по договору займа правопреемником.

Не согласившись с указанным определением, Миронова Н.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Мотивировав пропуск срока тем, что определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года было получено ей 06 августа 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Миронова Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Рябухина Г.И. против доводов частной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года взыскано солидарно с Мироновой Н.И., Якушкиной Е.А., Полякова В.Н., ООО «Империя» в пользу ПО «Региональное кредитное общество» сумма задолженности в размере 611916 рублей и государственная пошлина в размере 7719 рублей 16 копеек.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года было удовлетворено заявление Рябухиной Г.И. и произведена замена выбывшей стороны взыскателя в лице ПО «Региональное кредитное общество» на правопреемника в лице Рябухиной Г.И. на стадии исполнения судебного решения, вынесенного по гражданскому делу по иску Потребительского общества «Региональное кредитное общество» к Мироновой Н.И., Якушкиной Е.А., Полякову В.И., ООО «Империя» о взыскании задолженности по договору займа правопреемником.

Не согласившись с указанным определением суда, Мироновой Н.И. подана частная жалоба с пропуском установленного законом срока, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая поступила в суд 18 августа 2020 года. В обоснование пропуска срока заявителем указано, что последняя не получала от Рябухиной Г.И. уведомления о произведенной переуступке права требования и судом не предпринимались меры к извещению ее о времени и месте судебного заседания, указанное определение было получено ею лишь 06 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не установлено, при этом доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном определении ответчик не знал, в судебное заседание не был извещен, не служит основанием к отмене определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Миронова Н.И. была зарегистрирована по адресам: с 20 декабря 1995 года по 18 сентября 2007 года - <адрес>, с 18 сентября 2007 года по 18 ноября 2014 года – <адрес>, с 06 декабря 2014 года по – <адрес>

Из оспариваемого определения от 20 июня 2016 года усматривается, что заинтересованное лицо Миронова Н.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Гражданское дело № 2-352/2009 по иску Потребительского общества «Региональное кредитное общество» к Мироновой Н.И., Якушкиной Е.А., Полякову В.И., ООО «Империя» о взыскании задолженности по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения, что следует из акта от 31 мая 2018 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Между тем, исходя из имеющихся в материале доказательств, судебная коллегия полагает, что Мироновой Н.И. допущено злоупотребление правом.

Согласно договору займа № 017 от 27 декабря 2006 года, заключенного между ПО «Региональное кредитное общество» и Мироновой Н.И. заемщик обязался в течение трех дней уведомить займодавца об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, источника получения дохода, ухудшения своего финансового положения, паспортных данных, номеров телефонов, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Вместе с тем, Миронова Н.И., ссылаясь на изменение своего места жительства, банк об этом не известила, в связи с чем, корреспонденция банком направлялась по указанному в договоре адресу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области 11 августа 2015 года было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Из пенсии Мироновой Н.И. пенсионным фондом производились удержания. 28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ПО «Региональное кредитное общество» ее правопреемником Рябухиной Г.И.

Зная о том, что из пенсии Мироновой Н.И. производятся удержания, действуя разумно и добросовестно, она имела возможность выяснить в счет исполнения какого исполнительного документа производятся удержания.

Таким образом, Миронова Н.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, как от нее требовалось в целях своевременной защиты своих прав. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Мироновой Н.И. правами.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, заявителем не представлено.

Следовательно, доводы частной жалобы не служат основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не основаны на вышеприведенных нормах процессуального права и материалах дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мироновой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Судья: