Решение по делу № 33-2006/2021 от 29.04.2021

Дело № 33-2006/2021                     докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-290/2021 (2-3784/2020)      судья Фомина А.В.

УИД33RS0001-01-2020-005545-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.

и судей                     Фирсовой И.В. и Швецовой Н.Л.

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каревой Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Каревой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года работала в должности **** в обособленном подразделении ООО «Азимут» г. Владимира, магазин «Салон «877». Оклад составлял 18 750 руб., выплата заработной платы производилась два раза в месяц, также имели место стимулирующие выплаты в виде премии, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С 1 декабря 2018 года она переведена в обособленное подразделение ООО «Азимут» г. Владимира магазин «Салон «878» на должность ****; 16 октября 2019 года уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указала, что при увольнении полный расчет с ней не произведен, частично не выплачена заработная плата, компенсация за не использованный отпуск, а также не осуществлена выплата по больничному листу. Со своей стороны все возложенные обязанности она исполняла в полном объеме и надлежащим образом. Претензий, нареканий, наказаний со стороны руководства не было, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекалась. На её обращение в государственную инспекцию труда в городе Москве поступил ответ в том, что в ООО «Азимут» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства РФ. 21 сентября 2020 года она направила претензию в ООО «Азимут» по юридическому адресу и фактическому месту нахождения для урегулирования трудового спора, при этом дополнительно направила претензию посредством электронной почты. Однако ответ на претензию не получен, задолженность по выплате заработной платы работодателем не погашена.

Просила взыскать с ООО «Азимут» в свою пользу заработную плату в сумме 35 898 руб., компенсацию за не использованный отпуск в сумме 12 857 руб., выплату по больничному листу в сумме 9 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы (денежную компенсацию) за период с 17 октября 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 7 740,13 руб., с последующим их начислением, начиная с 16 октября 2020 года по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме 73 495,13 руб.

Одновременно Каревой Ю.В подано письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с приложением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В судебном заседании истец Карева Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за индивидуальным трудовым спором, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда по городу Москве в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карева Ю.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешено ее ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованиями к ООО «Азимут», поданное одновременно с исковым заявлением. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ей произведены выплаты в спорный период времени в суммах 10 380,68 руб., 13 456,12 руб., 9 000 руб. и 6 000 руб., поскольку расчетные листки и ведомости не являются такими доказательствами. Денежные средства она не получала, подписи в ведомости не ставила. Кроме того, в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 31 октября 2019 года, полученной от работодателя ООО «Азимут», отражено только о выплате ей денежных средств в сумме 1 065,34 руб., 2 455, 36 руб. и 2 966,80 руб. Указание на иные выплаты, произведенные ответчиком в спорный период, отсутствует.

Ответчик ООО «Азимут» и третье лицо - Государственная инспекция труда в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из материалов дела следует, что Каревой Ю.В. одновременно с исковым заявлением к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Однако как в мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы суда в части удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения судом не дана оценка доводам истца о причинах пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также представленных в обоснование данных доводов доказательств.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 данного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, стороны по делу не могут быть лишены гарантий, установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации, для разрешения указанного выше требования в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также возможности дальнейшего апелляционного обжалования решения суда в указанной части при несогласии с ним.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба Каревой Ю.В. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, полагает необходимым снять ее с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело № 2-290/2021 (2-3784/2020) в Ленинский районный суд г. Владимира для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                Д.В. Яковлева

Судьи                            И.В. Фирсова

                                    Н.Л. Швецова