Решение по делу № 2-698/2015 от 05.03.2015

Дело №2-698/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                             29 апреля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием     представителя истца     Романова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрасовой Г.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору КАСКО,

установил:

Ибрасова Г.Н. через представителя по доверенности Романова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, которым управляла ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Поскольку между истицей и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией было отказано в страховой выплате, поскольку к страховым случаям не относятся события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Экспертом определен размер ущерба в <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства определена в <данные изъяты>. За проведение экспертизы истица уплатила <данные изъяты>.

С учетом вышеназванных обстоятельств истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, за услуги эвакуатора – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Романов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истица Ибрасова Г.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3 нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Ибрасовой Г.Н. был застрахован по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на страховую сумму <данные изъяты> в ЗАО «СГ УралСиб» на основании договора страхования (полное КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Срок действия договора страхования установлен с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Ибрасова Г.Н. не имеет неисполненных кредитных обязательств.

Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был застрахован автомобиль истицы, содержит условие о том, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрасова Г.Н. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено извещение об отказе в страховой выплате, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Ибрасова Г.Н. обратилась в страховую компанию с соответствующей претензией.

В судебном заседании установлено, что истица страховую премию ответчику в размере <данные изъяты> уплатила, обязанности при наступлении страхового случая выполнила, однако ответчик в нарушение заключенного ими договора имущественного страхования стоимость ремонта не оплатил.

Поскольку оплата ремонта поврежденного автомобиля не произведена, застрахованный автомобиль отремонтирован не был, Ибрасова Г.Н. для оценки ущерба обратилась к эксперту – ФИО4 согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (без учета износа) <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Ответчиком не представлены суду в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, указывающие на то, что ущерб имуществу истицы причинен в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в суде не заявлялось, вопреки доводам отзыва на исковое заявление. Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку его выводы по поставленным на экспертизу вопросам мотивированы.

Исходя из материалов гражданского дела, суд считает, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, при этом ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исходя из обязанности страховщика полностью возместить расходы, понесенные истицей в связи с наступлением страхового события, учитывая их документальное подтверждение.

Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку автомобилем истицы управляла ФИО1 не указанная в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, противоречат разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истицей, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет его в размере <данные изъяты>.

Ибрасовой Г.Н. понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению истице за счет ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей по эвакуации поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (квитанция №) и входят в лимит ответственности страховщика по договору КАСКО.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Доводы ответчика об отсутствии вины в невыплате страхового возмещения несостоятельны, так как, заключая договор КАСКО, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку не установлена явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса Ризвановой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истицы на составление доверенности составили <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковое заявление Ибрасовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ибрасовой Гульгени Нажмитдиновны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 05 мая 2015 года.

Судья                                      Совина О.А.