Решение по делу № 33-8620/2020 от 20.05.2020

Судья Сибгатуллина Д.И. № 16RS0047-01-2019-003613-94 № 2-80/2020 (2-2880/2019) № 33-8620/2020 учёт 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Федотовой Т.Д. – Фатхуллиной А.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотова Т.Д. обратилась в Кировский районный суд города Казани с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО) о признании объекта автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что Федотовой Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 541 кв. м по адресу: <адрес>, на котором расположен объект капитального строительства – часть жилого дома, общей площадью 70,3 кв.м.

Ранее дом 1975 года постройки состоял из литера А, а1, а2, площадью 44,5 кв. м. В последующем без получения разрешения был возведен пристрой к дому литер А2, в результате чего общая площадь дома составила 70,3 кв. м. Возведенный пристрой не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, возведен без нарушений пожарных и санитарных норм. Данный жилой дом благоустроен, имеет отдельное подключение к сети электроснабжения, проведен водопровод, канализация - септик, отопление, газоснабжение.

Земельному участку установлен вид разрешённого использования – индивидуальные блоки в блокированных жилых (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков. Согласно техническому заключению № ...., составленному ООО «Инженерно-производственный центр ЭКСПО», спорный объект недвижимости может рассматриваться как отдельный автономный жилой блок.

Поскольку жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, Федотова Т.Д. просила признать его автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки и признать за ней право собственности на объект недвижимости – автономный жилой блок площадью 70,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал, указав, что истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома, поскольку его часть выходит за пределы установленного градостроительным планом места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Третьи лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кондратьев Ю.М., Кондратьева Г.И. в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома не имеется, поскольку спорный объект не соответствует градостроительным требованиям.

В апелляционной жалобе также указывается, что истцом не был соблюдён установленный законом порядок реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

От представителя Федотовой Т.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федотовой Т.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 541 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, категории земли населённых пунктов. Право собственности истца зарегистрировано 30 декабря 2016 года. Земельному участку установлен вид разрешённого использования – индивидуальные блоки в блокированных домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков. Границы земельного участка установлены межеванием.

По сведениям ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит жилой дом 1975 года постройки площадью 44.5 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..... Право собственности истца зарегистрировано 30 декабря 2016 года.

В 2015 году истцом проведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером .... путём возведения пристроя к нему (литера А2), в результате чего площадь дома составила 70,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания от 6 сентября 2018 года, подготовленному АО «БТИ РТ», спорный объект представляет собой жилой дом с наименованием «часть жилого дома».

5 декабря 2017 года истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .....

31 мая 2019 года истец направила ИКМО уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

13 июня 2019 года ИКМО уведомил истца о несоответствии параметров реконструируемого объекта градостроительным нормам ввиду несоблюдения требований об отступах строения от границ земельного участка, а также ввиду несоответствия планируемого объекта виду разрешённого использования, установленному земельному участку.

Согласно техническому заключению ООО «Инженерно-производственный центр ЭКСПО» от 16 декабря 2019 года № .... жилой дом с кадастровым номером 16:50:300106:16 может рассматриваться как отдельный автономный жилой блок.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и кадастра» (без даты) № .... жилой дом является работоспособным, пригодным к эксплуатации, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр содействия СЭБ» от 25 апреля 2019 года № .... жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам.

25 апреля 2019 года ОАО «Сетевая компания» согласовало истцу строительство индивидуального жилого дома при условии соблюдения требований к отступам от объектов электросетевого хозяйства.

24 мая 2019 года ПАО «Казанский вертолетный завод» согласовало истцу строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .....

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует виду разрешённого использования, установленному земельному участку, возведён в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период реконструкции объекта) закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В 2015 году реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществлялась в порядке, установленном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

Учитывая, что до начала реконструкции жилого дома истец разрешение не получала, спорный жилой дом, реконструированный истцом, является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право застройщика просить суд о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении следующих условий: наличие у застройщика прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от такого объекта.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Порядок реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и ввода его в эксплуатацию и гражданский оборот в настоящее время установлен статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который предусматривает подготовку и направление застройщиком в орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а по окончании реконструкции – уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подаёт на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 данного Кодекса, сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, к которому прикладывает, в том числе, технический план объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истец в адрес ИКМО в указанном выше порядке не направляла. Технический план на реконструированный объект был подготовлен кадастровым инженером по заданию истца только 30 июля 2020 года. Согласно данному техническому плану реконструированное здание является жилым. Данных о том, что спорное здание является блоком в жилом доме блокированной застройки в техническом плане не имеется, как не имеется сведений о других блоках в доме блокированной застройки.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Спорный объект не отвечает требованиям к жилым домам блокированной застройки, блоком не является, является объектом индивидуального жилищного строительства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является автономным блоком жилого дома блокированной застройки нельзя признать обоснованным.

При этом, исходя из требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, технический паспорт здания от 6 сентября 2018 года, подготовленный АО «БТИ РТ», а также техническое заключение ООО «Инженерно-производственный центр ЭКСПО» от 16 декабря 2019 года № .... не могут быть приняты судом в качестве документов, содержащих описание объекта недвижимости, в том числе позволяющих отнести объект к одному из видов объектов капитального строительства, поскольку в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2017 года таким документом является технический план, подготовленный кадастровым инженером и соответствующий требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953. Представленные истцом документы подготовлены не кадастровым инженером и указанным требованиям не отвечают.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что обращение в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости возможно только после принятия застройщиком мер к её легализации в установленном законом порядке. В том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (пункты 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец мер к легализации спорной постройки не предпринимала, обратилась непосредственно в суд с настоящим иском, целью которого является не защита права, а обход установленного законом порядка ввода в гражданский оборот реконструированного жилого дома, который при этом не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что иск Федотовой Т.Д. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» был удовлетворён судом первой инстанции необоснованно, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком в споре о праве собственности на самовольную постройку. В данном случае надлежащим ответчиком является только ИКМО, как орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.

При таких данных решение суда об удовлетворении иска Федотовой Т.Д. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Федотова Т.Д. не лишена права и возможности привести спорный объект и земельный участок в соответствие с нормативными требованиями, в том числе не лишена права изменить вид разрешённого использования земельного участка, а затем направить в адрес ИКМО уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Федотовой Т.Д. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании жилого дома с кадастровым номером .... автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимости – автономный жилой блок площадью 70,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Миннегалиева Р.М.