Решение по делу № 33-13791/2022 от 13.07.2022

УИД 03RS0013-01-2022-001884-84

     ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       дело № 33-13791/2022 (2-1263/2022)

г. Уфа                                       03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимова И.М.,

судей Абдуллиной С.С., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС - Банк» к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе представителя Сураева А.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «МТС - Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сураеву А.И., о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере     115 609,39 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512, 19 руб.

В обосновании иска указано, что дата между ПАО (ОАО) «МТС Банк» и Сураевым А.И., путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС Банк» заключен Кредитный договор №.... дата ПАО «МТС Банк» на основании заявления ответчика предоставил ответчику кредитную карты с лимитом в размере 140 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату сумму кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС - Банк» к Сураеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС Банк» с Сураева А.И. сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в пользу ПАО «МТС Банк» в размере: 115 609 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3512 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Сураев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, ссылаясь, на то, что возникновению просрочки по договору способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой коронавирусной инфекции; если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата ответчиком Сураевым А.И. в банк подано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, открываемого в рамках зарплатного проекта на изменение лимита кредитования по счету имеющейся банковской карты ОАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета, открытой в рамках зарплатного проекта.

Путем акцепта банком оферты ответчика Сураева А.И., содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ОАО «МТС Банк» заключен Кредитный договор №....

Карта №... Visa Electron была получена ФИО1, о чем он собственноручно расписался.

Ответчик Сураев А.И. принял условия договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №... от дата наименования Банка изменены в ПАО «МТС-Банк».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от дата составила 115 609,39 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609,33 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст., 809, 810, 811, 819, 850, 435 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись не надлежащим образом, проверив расчет задолженности на соответствие условиям кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сураева А.И. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №... от дата в пользу ПАО «МТС Банк» в размере: 115 609 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 115 609 руб. 33 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3512 руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Несогласие с выводами суда не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что возникновению просрочки по кредитному договору способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, согласно ответу ПАО «МТС - Банк» на запрос судебной коллегии Сураев А.И. не обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сураева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.М. Салимов

Судьи                                     С.С. Абдуллина

А.Г. Портянов

Справка: судья Мутагаров И.Ф.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года