Решение по делу № 33-8813/2021 от 17.09.2021

Судья Емельянов М.А. Дело № 33-8813/2021 (2-7/2021)

УИД 25RS0033-01-2019-000933-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черниговского района Приморского края к Администрации Сибирцевского городского поселения, Кораблевой Антонине Дмитриевне, Скочилову Николаю Николаевичу, Хроленко Елизавете Ильиничне, Казминой Екатерине Сергеевне, Власенко Сергею Николаевичу и Кожаевой Светлане Николаевне о признании недействительными постановлений администрации Сибирцевского городского поселения и договоров купли-продажи земельных участков,

по представлению прокурора Черниговского района Приморского края на определение Черниговского районного суда Приморского края от 12.02.2021 о прекращении производства по делу в части признания недействительными постановлений администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № «О постановке Скачилова Н.Н. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно», от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Скачилову Н.Н.», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Скачиловым Н.Н. и Власенко С.Н. с применением последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков в муниципальную собственность - в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения пом. прокурора Парфентьевой К.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Черниговского района Приморского края обратился в суд в интересах Сибирцевского городского поселения с исковыми требованиями к Кораблевой А.Д., Скочилову Н.Н., Хроленко Е.И., Казминой Е.С., Власенко С.Н., Кожаевой С.Н. о признании недействительными постановлений администрации Сибирцевского городского поселения о предоставлении земельных участков и договоров купли-продажи земельных участков. Прокурор просил:

1. Признать недействительным постановление администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке Хроленко Е.И. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно».

2. Признать недействительным постановление администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Хроленко Е.И.».

3. Признать недействительным постановление администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке ФИО11 на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно».

4. Признать недействительным постановление администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО11».

5. Признать недействительным постановление администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке Скочилова Н.Н. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно».

6. Признать недействительным постановление администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Скочилову Н.Н.».

7. Признать недействительным постановление администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке Кораблевой А.Д. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно».

8. Признать недействительным постановление администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Кораблевой А.Д.».

9. Признать недействительным постановление администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении

земельного участка в собственность бесплатно главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казминой Е.С.».

10. Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, заключенный между Кораблевой А.Д. и Власенко С.Н.

11. Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, заключенный между Скочиловым Н.Н. и Власенко С.Н.

12. Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, заключенный между ФИО19. и Власенко С.Н.

13. Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, заключенный между Хроленко Е.И. и Власенко С.Н.

14. Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, заключенный между Казминой Е.С. и Власенко С.Н.

15. Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю записи о регистрации права собственности Власенко С.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №, возвратить указанные земельные участки в муниципальную собственность.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 12.02.2021 прекращено производство по делу в части иска прокурора Черниговского района к Администрации Сибирцевского городского поселения, Приморского края, Кораблевой Антонине Дмитриевне, Скочилову Николаю Николаевичу, Хроленко Елизавете Ильиничне, Казминой Екатерине Сергеевне, Власенко Сергею Николаевичу и Кожаевой Светлане Николаевне о признании недействительными постановлений администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке Скачилова Н.Н. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Скачилову Н.Н.», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Скачиловым Н.Н. и Власенко С.Н. с применением последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков в муниципальную собственность - в связи с отказом истца от иска.

С указанным определением не согласился прокурор Черниговского района Приморского края, подал представление, в котором ставит вопрос об отмене судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 34 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, относится к числу лиц, участвующих в деле.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор, заявивший исковые требования в интересах муниципального образования - Сибирцевского городского поселения, является процессуальным истцом, поскольку, хотя дело и возбуждается от имени прокурора, он не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования.

Из материалов дела следует, что прокурор Черниговского района Приморского края обратился в суд в интересах Сибирцевского муниципального образования к Кораблевой А.Д., Скочилову Н.Н., Хроленко Е.И., Казьминой Е.С. о признании недействительными постановлений администрации Сибирцевского городского поселения о предоставлении вышеназванным лицам земельных участков в собственность бесплатно, а также о признании недействительными договоров купли-продажи предоставленных земельных участков, заключенных между вышеназванными лицами и Власенко С.Н. с применением последствий недействительности сделок в виде возврата предоставленных незаконно земельных участков в собственность муниципального образования.

В судебном заседании 12 февраля 2021г. помощником прокурора Черниговского района Быковой В.П. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований, а именно: о признании недействительными постановлений администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке Скачилова Н.Н. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Скачилову Н.Н.», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Скачиловым Н.Н. и Власенко С.Н. с применением последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков в муниципальную собственность.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, в том числе, при отказе истца от иска и принятии его судом.

Принимая отказ прокурора от исковых требований и прекращая производство по делу, суд указал, что отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При этом, суд вправе прекратить производство по делу только в случае отказа истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при отказе прокурора от иска суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, так как это возможно лишь в случае, если материальный истец также отказался от исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом особенности процессуального положения прокурора, как процессуального истца, существа и значимости заявленных требований, полагает недопустимым принятие судом первой инстанции немотивированного отказа прокурора от части иска, поскольку таковое нарушает права муниципального образования, в чьих интересах изначально прокурор предъявил иск, в связи с чем определение о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными постановлений администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке Скачилова Н.Н. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Скачилову Н.Н.», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Скачиловым Н.Н. и Власенко С.Н., в связи с отказом прокурора от иска подлежит отмене.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в Черниговский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу нерассмотренной части исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 12.02.2021г. – отменить, дело вернуть в Черниговский районный суд для вынесения дополнительного решения в части нерассмотренных исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2021г.