Решение по делу № 33а-1586/2021 от 20.04.2021

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1586/2021 10RS0011-01-2021-003183-79 2а-2113/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобамадминистративного ответчика и заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирине Викторовне о признании незаконными постановлений и требования, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, чтоМинистерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – должник, Министерство) является должником по исполнительному производству № 20714/20/10013-ИП, по которому на него возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сидоряко А.А. (далее – взыскатель) с учетом установления возможности доступа к жилым домам и земельным участкам, расположенным вдоль береговой полосы оз. Нигозеро в случае устранения проезда через испрашиваемый земельный участок; определить на местности, в какой из зон расположен испрашиваемый земельный участок; учесть при рассмотрении заявления требования противопожарного и водного законодательства.Полагая, что указанное заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями исполнительного документа с направлением в адрес взыскателя письма от 28 апреля 2020 г. № 9735/12.4-21 (далее – решение от 28 апреля 2020 г.), которым в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях организации аукциона по продаже земельного участка отказано, Министерство обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Везикко И.В. (далее – должностное лицо)от 25 января 2021 г. № 1003/21/1612 (далее – постановление от 25 января 2021 г.) в удовлетворении данного заявления было отказано, а постановлением от 27 января 2021 г. № 10013/21/1691 (далее – постановление от 27 января 2021 г.) с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и одновременно направлено требование (далее – требование от 27 января 2021 г.) об исполнении в срок до 26 февраля 2021 г. требований исполнительного документа. Полагая действия пристава нарушающими его права и законные интересы, Министерство просило признать незаконными постановления от 25 и 27 января 2021 г. и требование от 27 января 2021 г., а также возложить на должностное лицо обязанность окончить исполнительное производство № 20714/20/10013-ИП.

Решением суда административный иск удовлетворен частично с признанием незаконным постановлений от 25 и 27 января 2021 г. и возложением на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №20714/20/10013-ИП, обязанности повторно рассмотреть заявление Министерства от 12 января 2021 г. об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у должностного лица обязанности проверять обоснованность и полноту исполнения, в том числе, проверять совершение должником всех действий, указанных в исполняемом судебном акте, полагая, что такая обязанность лежит именно на судебном приставе-исполнителе.Обращает внимание, чтоМинистерством не совершались все действия, указанные в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный документ, что исключало возможность признания его исполненным, в том числе, не осуществлялось на местности установление координат испрашиваемого участка. Полагает, что формальный характер рассмотрения заявления явствует из допущенных ошибок при определении территориальных зон, а также в связи с неопределением их границ в документах территориального планирования и градостроительного зонирования. Обращает внимание, что данных о наличии на спорном участке красных линий, ограничивающих территории общего пользования, не имеется. Кроме того, данных о наличии на нем какого-либо проезда, включенного в перечень дорог общего пользования, не имеется, в связи с чем необоснован содержащийся в решении от 28 апреля 2020 г. вывод о наличии на спорном участке территории общего пользования.

В апелляционной жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено, при этом само по себе решение от 28 апреля 2020 г. таковым являться не может. Полагает, что при определении исполнения обязывающего решения, наряду с его резолютивной частью, должна оцениваться мотивировочная, с учетом которой суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Везикко И.В. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим 14 апреля 2020 г. в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2020 г. (далее – решение от 5 марта 2020 г.) признан незаконным отказ Министерства в утверждении представленной Сидоряко А.А. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и на должника возложена обязанность рассмотреть заявление взыскателя с учетом установления возможности доступа к жилым домам и земельным участкам, расположенным вдоль береговой полосы оз. Нигозеро в случае устранения проезда через испрашиваемый земельный участок; определить на местности, в какой из зон расположен испрашиваемый земельный участок; учесть при рассмотрении заявления требования противопожарного и водного законодательства.

Во исполнение указанного судебного акта Министерство решением от 28 апреля 2020 г. вновь отказало в утверждении приложенной к заявлению Сидоряко А.А. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства в целях организации аукциона по его продаже, указав в качестве правовых оснований п. 7 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 7, пп. 18п. 8 ст. 39.11, ст. 39.18 ЗК РФ, поскольку образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах («Многофункциональная жилая зона (Ж-1)» и «Зона лесопарков, городских лесов и активного отдыха (Р-2)») и, кроме того, поскольку ранее опубликование извещения о предоставлении земельного участка для целей строительства не осуществлялось, утверждение схемы его расположения невозможно.

После получения указанного решения взыскатель 8 мая 2020 г. обратился к должнику с заявлением, в котором просил сообщить ему геодезические координаты Многофункциональной жилой зоны (Ж-1) и Зоны лесопарков, городских лесов и активного отдыха (Р-2), прилегающих к испрашиваемому участку в целях составления новой схемы расположения земельного участка, на что письмом от 19 июня 2020 г. ему были даны разъяснения об отсутствии у Министерства полномочий по установлению координат и местоположения границ территориальных зон.

На основании поступившего 23 июня 2020 г. в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее – МОСП Управления) исполнительного листа, выданного на основании решения от 5 марта 2020 г., 29 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство №20714/20/10013-ИП, после чего 15 июля 2020 г. от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к которому было приложено решение от 28 апреля 2020 г., в удовлетворении которого было отказано постановлением должностного лица от 29 июля 2020 г. в связи с направлением заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда первой инстанции, оставленным по существу без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 5 марта 2020 г. отказано.

Министерство 12 января 2021 г. повторно обратилось в МОСП Управления с заявлением об окончании исполнительного производства № 20714/20/10013-ИП в связи с его фактическим исполнением, сославшись на решение от 28 апреля 2020 г. По результатам рассмотрения данного заявления постановлением от 25 января 2021 г. должностное лицо отказало в его удовлетворении, а постановлением от 27 января 2021 г. с должника взысканисполнительский сбор и одновременно ему вручено требование от 27 января 2021 г. об исполнении в срок до 26 февраля 2021 г. требований исполнительного документа.

Признавая незаконнымиоба оспариваемых постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение решения от 5 марта 2020 г. Министерство приняло решение от 28 апреля 2020 г., оценка законности которого отнесена к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взыскатель вправе оспаривать его в самостоятельных судебных процедурах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из задач исполнительного производства, определенных в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей, установленных ст.ст. 12 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнительобязан обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов вцелях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, ст. 105 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17 ноября 2015 г. № 50), фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Решениемот 5 марта 2020 г.на должника не возлагалась обязанность утвердить представленную Сидоряко А.А. схему расположения земельного участка.На Министерство лишь возложена обязанность рассмотретьзаявление взыскателя с учетом установления возможности доступа к жилым домам и земельным участкам, расположенным вдоль береговой полосы оз. Нигозеро в случае устранения проезда через испрашиваемый земельный участок. При этом судом не возлагалась обязанность отразить результаты этой оценки в принятом по итогам рассмотрения заявления взыскателя решении.

Соответственно, Министерство было вправе не указывать в решении по итогам рассмотрения заявления Сидоряко А.А. все фактические обстоятельства, учтенные при его вынесении, а исходить, в том числе, из установленных решением от 5 марта 2020 г. фактов, включая отсутствие иного проезда, кроме спорного, обеспечивающего реальную возможность подъезда к земельному участку административного истца.

Нормативное закрепление и передача для внесения в государственный кадастр недвижимости графического описания местоположения границ территориальных зон, включая перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН),относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления (ч. 1, п. 2 ч. 2, чч. 4, 6.1 ст. 30, чч. 1-3 ст. 32 ГрК РФ, п. 20 ч.1 ст. 14, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 1, ч. 18.1 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Соответственно, в компетенцию Министерства не входит определение координат характерных точек границ территориальных зон в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, а также последующая передача указанных сведений для их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 688 (далее – Правила № 688) предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Таким образом, установление границ объектов землеустройства в соответствии с названными Правилами осуществляется лишь после внесения сведений о границах территориальных зон в ЕГРН (п. 3 ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), что в кадастровом квартале 10:03:0010301 не реализовано по обстоятельствам, не зависящим от воли Министерства.

Кроме того, п. 7 названных Правил не обязывает закреплять на местности характерные точки границ территориальных зон межевыми знаками.

Более того, резолютивная часть решения в оставшейся части не содержит в достаточной степени определенное указание на обязанность должника выполнить действия по установлению на местности, как границ территориальных зон, так и границ испрашиваемого участка в том значении, которое ему придается Правилами№ 688.

Помимо прочего,судебная коллегия отмечает, что из содержания обращения взыскателя в Министерство, датированного 8 мая 2020 г., усматривается, что сам Сидоряко А.А. не исключал факт нахождения испрашиваемого участка в соответствии с ранее представленной схемой его расположения в двух территориальных зонах и лишь просил предоставить ему информацию о геодезических координатах их характерных точек, с тем, чтобы представить другую схему расположения нового земельного участка в иных границах, что не соответствовало требованиям исполнительного документа.

Изложенное, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 35 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50, позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необходимости проверки решения Министерства от 28 апреля 2020 г. в самостоятельных судебных процедурах вне разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административными ответчиками законности оспариваемых постановлений, что в силу пп. «в» п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для признания их незаконными.

Поскольку вопрос об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя Управления, ведущего исполнительное производство № 20714/20/10013-ИП, обязанность повторно рассмотреть заявление Министерства от 12 января 2021 г. об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2021 г. по настоящему делу оставитьбез изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи