Решение по делу № 12-88/2022 от 11.07.2022

Админ.дело №12-88/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 сентября 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности Понежиной О.В., потерпевших Бакланова В.В., Баклановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда административное дело по жалобе Понежиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, которым

Понежина О.В., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2022 г.) Понежина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным решением, Понежина О.В. обратилась в Буденновский городской суд <адрес> с жалобой в которой указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> не согласна, считает его незаконным, поскольку суд не правильно применил закон, не установил субъективную сторону административного правонарушения, а именно: наличие у нее умысла на оставление места ДТП и нарушений ПДД, самостоятельно, без автотехнической экспертизы, не обладая специальными познаниями, установил характер удара, а также причинно-следственную связь между характером удара и повреждениях, полученным автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №

Факт отсутствия установленной субъективной стороны административного правонарушения подтверждается объяснениями Понежиной О.В., из которых следует, что она не видела удара или касания, и не слышала характерных звуков. Указанные объяснения подтверждаются и согласуются в данной части с пояснениями потерпевшего Бакланова В.В., свидетельствующего о том, что водитель автомобиля БМВ по окончании маневра уехала, показаниями свидетеля Т.Н.Н., о том, что она находясь в салоне автомобиля БМВ и также не почувствовала удара и не услышала его. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель К.В.В., который показал, что выезжающий со двора автомобиль не остановился, чтобы посмотреть произошедшее, а просто уехал. Таким образом, данные показания подтверждают показания Понежиной О.В. о том, что о факте ДТП она узнала от сотрудников ГИБДД, иначе бы место ДТП она не покинула, в связи с чем действия Понежиной О.В. не содержат состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначению наказания по соответствующей статье.

Суд не объективно не принял во внимание показания свидетеля Т.Н.Н., которая будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала четкие и последовательные объяснения, которые согласуются не только с пояснениями Понежиной О.В., но и с показаниями потерпевшего Бакланова В.В. Свидетель К.В.В. в свою очередь является соседом потерпевшего Бакланова В.В., возможно и другом, при этом суд не принял его показания критически, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. С учетом допущенных нарушений, а также, с учетом того, что судом достоверно не установлено, о том, что Понежина О.В. достоверно знала о дорожно-транспортном происшествии и умышленно скрылась не установлено, то ее действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23.06.2022 г. изменить, переквалифицировав действия Понежиной О.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель Понежина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержалав полном объеме и просила суд переквалифицировать административное правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у нее не было умысла на оставление места правонарушения, пояснив, что она подъехала к дому, поставила машину, и они вышли с подругой из машины, их не было некоторое время. Затем они вернулись к машине, сели, и она стала выезжать. Она управляет машиной около двух лет, водит всегда аккуратно, смотрит по всем сторонам. Она не почувствовала удара. Если бы она задела машину потерпевших, она бы почувствовала удар от столкновения и обязательно бы остановилась, предприняла какие-то действия. Двор не большой, квадратный и покидать место правонарушения у нее умысла не было. Когда ей посигналили из машины она не выходила, поскольку увидела, что никакой опасности у нее ни с левой стороны, ни с правой стороны нет. Сзади машины были далеко. Она не увидела никакой опасности, осмотрелась и поехала. Она не слышала никакого толчка, и не слышала, чтобы ее останавливали.

Потерпевший Бакланов В.В. в судебном заседании пояснил, что 23 мая 2022 года в 10 часов вечера он вышел на балкон посмотреть машину и увидел, как сдает машина назад. Он видел, как она крадется, три раза делала заезды и он подумал, что водитель неопытный. Подъехал сосед парковаться и он остановился сзади этой машины, потушил свет, чтобы не слепило её. Сосед посигналил ей, она остановилась. Он сверху не видел, как она зацепила его машину, так как находился на 9 этаже. Потом Понежина О.В. развернулась и уехала. Когда сосед поставил машину, он подошел к его машине и стал осматривать бампер. Он спустился, и они встретились с соседом в подъезде. Сосед сказал, что наверно зацепило его машину, темно было. Они подошли, включили фонарик и посмотрели, на машине была царапина. Сосед сказал, что когда Понежина О.В. сдавала назад, он достал телефон и сфотографировал. Но было темно и сосед сказал, что дома посмотрит под лупой номер машины и напишет ему. На следующий день утром он зашел к нему, взял номер машины и он скинул ему фото. После этого он позвонил в ДПС, они приехали где-то через полчаса. Приехали, начали сами искать водителя и позвонили ей. Также в мировом суде была просмотрена видеозапись, и судья спрашивал её, она это садится в машину, на что она ответила, что это она. На машине была царапина. Он сделал оценку и на фотографии видно, что когда зацепили машину там даже бампер согнулся и он потрескался. Сосед К.В.В. их не ослеплял. По видеозаписи видно, как они еще только начинали движение, а он свет потушил и даже ближнего света не было. Также на подъезде был свет.

Потерпевшая Бакланова Л.А. в судебном заседании пояснила, что считает Понежину О.В. виновной, поскольку имеется видеозапись, на которой видно, что машиной управляла она. Само событие она не видела, поскольку находилась в квартире, но у мирового судьи они все просматривали видеозапись и судья выяснял, она ли подходит и садится в машину, на что Понежина О.В. ответила, что это она.

Свидетель Т.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Понежиной О.В. Они приехали в тот день к подруге и как всегда подъехали к дому 23 ко второму подъезду и поставили машину на люк, чтобы не мешать проезжей части и пешеходу. Никто на это место не становится. Напротив находилась камера видеонаблюдения. Свет на 2,3 подъезде не горел, на 4 и 5 горел. Когда они посидели у подруги, примерно в 10 часов вечера они спустились вниз. Она подошла к машине, около 3 подъезда стоял автомобиль, сзади никого не было и она сказала Понежиной О.В., что она сможет свободно развернуться. Они сели в машину, их сзади ослепил дальним светом автомобиль. Она обернулась и посмотрела на машину, которая ослепила их. Потом водитель убрал ближний свет, а они развернулись и поехали. Ни что им не препятствовало, никакого удара они не слышали и никто их не останавливал. На следующий день ей позвонила Понежина О.В. и сказала, что у них неприятности и их ждут около № дома. Они приехали на место, она подошла к машине потерпевших и посмотрела на машину, но ничего не увидела и никаких следов от удара не было. Они также позвонили знакомому, который непосредственно связан с ремонтом автомобилей, переслали ему фотографию, и он сказал, что можно взять полбалончика и побрызгать.

Свидетель П.Н.Д. в судебном заседании пояснил, что о случившемся ДТП он узнал из звонка Понежиной О.В., свидетелем ДТП он не является. Ему позвонила Понежина О.В., после чего он подъехал на место ДТП. Там стояла машина ГАИ, были потерпевший и Понежина О.В. Сотрудники ГАИ сказали, что был удар, свидетель также сказал, что был удар. Они подошли к машине, на бампере была какая-то черточка. Они предлагали потерпевшему отремонтировать машину, но они не захотели. Царапины он на машине не видел, там была черточка, сбита грязь, пыль.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что примерно в 22 часа он заезжал во двор к дому № ко второму подъезду, искал место, где можно припарковаться. Он увидел, что отъезжает автомобиль и он включил подфарники. Увидев, что автомобиль странно сдает, он отъехал назад подальше и включил телефон, чтобы записать видео на всякий случай. Она продолжала сдавать назад и зацепила стоявшую сзади машину. Он посигналил ей, она не отреагировала, развернулась и уехала. Он поставил свою машину и подошел посмотреть к машине. Вышел хозяин машины его сосед, который пояснил, что наблюдал с балкона, как она выезжала. Они осмотрели его машину, а утром он скинул видеозапись соседу и назвал номер машины, после чего сосед позвонил в ГАИ. Приехали сотрудники ГАИ. Он предлагал решить вопрос мирно, но сосед сказал, что мирно она не желает, что все будет по закону.

Инспектор ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» К.А.А. извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно сведениям заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» О.С.А. от 07.09.2022, инспектор К.А.А. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора К.А.А.

Выслушав заявителя Понежину О.В., допросив потерпевших Бакланова В.В., Бакланову Л.А., свидетелей Т.Н.Н., П.Н.Д., К.В.В., просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ) и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Понежина О.В. нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ, из которого следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию. Указанные требования Понежиной О.В. должны были быть известны, так как она изучала теоретическую часть ПДД РФ и по итогам аттестации получила водительские права.

В свою очередь Понежина О.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия участником, которого она являлась.

Мировым судьей действия Понежиной О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю покидать место совершения дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю покидать место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Понежиной О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Понежина О.В. совершив дорожно-транспортное происшествие путем наезда на стоящее транспортное средство, не выполнила требования ПДД РФ и КоАП РФ о запрещении водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия. При этом в действиях Понежиной О.В. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Понежина О.В. постановлением мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировой судья обоснованно сослался на доказательства совершения административного правонарушения Понежиной О.В., а именно: на показания потерпевших Бакланова В.В. и Баклановой Л.А., свидетелей Т.Н.Н., К.В.В., П.Н.Д.; на схему ДТП с обозначением расположения транспортных средств от 25.05.2022, на фотография движения транспортных средств на СД-диске, на заключение эксперта № от 02.06.2022, на сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, на копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы дела.

Доводы Понежиной О.В. о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствам, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.

К доводам заявителя Понежиной О.В. о том, что мировой судья к показаниям свидетеля К.В.В. не отнесся критически так как он является соседом потерпевшего Бакланова В.В., а возможно и другом, суд относится критически, так как свидетель показал, что водитель автомобиля БМВ совершив ДТП, уехал не останавливаясь, а он записал номер автомобиля и сделал фотографию, что также подтвердил и потерпевший Бакланов В.В., который пояснил, что наблюдал данные события с балкона.

Доводы заявителя о том, что свидетель Т.Н.Н. находилась в салоне автомобиля БМВ под управлением водителя Понежиной О.В., однако не почувствовала удар, опровергаются объяснениями свидетеля К.В.В., из которых следует, что 24 мая 2022 года около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, он подъезжал к своему подъезду и увидел как автомобиль темного цвета сдавал задним ходом, при этом зацепил припаркованный сзади автомобиль. Он записал номер данного автомобиля и сделал фотографии. Вышел хозяин данного автомобиля и сказал, что наблюдал за происходящим с балкона.

Доводы заявителя о том, что о совершенном ею ДТП она узнала от сотрудников ГИБДД, иначе бы место ДТП она не покинула, умысла на оставления ДТП у нее не было, в связи с чем ее действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Факт причастности транспортного средства марки БМВ под управлением Понежиной О.В. к наезду на автомобиль марки Шевроле Круз подтвержден исследованными материалами дела. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, Понежина О.В. не выполнила требования п. 2.5 ПДД и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая доводы Понежиной О.В., изложенные ею в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения Понежиной О.В. от административной ответственности.

Также мировой судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Понежиной О.В. обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Так в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19.12. 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья в своем постановлении от 23.06.2022 года о признании Понежиной О.В. виновной в совершении административного правонарушения обоснованно указал на отягчающие вину Понежиной О.В. обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ совершение повторного однородного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Понежиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Понежиной О.В. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное дело в отношении Понежиной О.В. мировом судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Понежиной О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23 июня 2022 года вынесенное в отношении Понежиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Понежиной О.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов