Решение по делу № 1-34/2020 от 29.11.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретарях Лукьянченко Е.В., Рослой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Вирютина В.П., Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Краевского В.Е., его защитника – адвоката Золотухина Б.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Краевского Виталия Евгеньевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 291.2 ч. 1, ст. 291.2 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краевский получил взятки в виде денег от Свидетель №18 в интересах Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 в интересах Свидетель №23, а также покушался на получение взятки от Свидетель №10 Преступления совершены при таких обстоятельствах.

Приказом УМВД России г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Краевский назначен на должность инспектора 3-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, подсудимый в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», КоАП РФ, федеральными законами, нормативными актами Президента РФ, МВД России, правовыми актами УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду, положением об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 6 Регламента Краевский пользовался правами сотрудника полиции, предусмотренными Законом РФ «О полиции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. Согласно пунктам 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4 Регламента он обязан был знать и исполнять правила дорожного движения РФ, нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядке их применения, функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 10.2, 10.5, 10.14 Регламента подсудимый был обязан предупреждать нарушение правил дорожного движения, выявлять и пресекать нарушение правил дорожного движения участниками дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Он был предупрежден об ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, а также об ответственности в пределах, определенных действующим уголовным законодательством (раздел IV Регламента).

В силу предоставленных прав и возложенных обязанностей Краевский являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей у подсудимого, осознававшего, что он как должностное лицо правоохранительного органа является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник и сформировался преступный умысел на получение незаконных денежных вознаграждений (взяток) от лиц, управлявших транспортными средствами с нарушениями правил дорожного движения, то есть за незаконное бездействие с его (Краевского) стороны по непринятию мер по выявлению и пресечению административных правонарушений.

С этой целью подсудимый не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с номером счета №, оформленную на имя его знакомого ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях Краевского, и использовал данную банковскую карту для совершения преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Краевский находился на маршруте патрулирования на <адрес>.

Около 10 часов Свидетель №17, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Лада Калина, г/н №, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал ФИО53, управлявшему автомобилем с признаками опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 20 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу ФИО53, а именно за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО53 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО53 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, попросил свою супругу Свидетель №18 перечислить денежные средства на банковскую карту, указанную подсудимым.

В этот же день в 10 часов 47 минут Свидетель №18, действуя в интересах ФИО53, с использованием мобильного приложения перечислила со своей банковской карты в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО53 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы Краевский с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут находился на маршруте патрулирования на <адрес>.

Около 10 часов Свидетель №19, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Митсубиши Легнум, г/н №, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №19, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №19 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №19 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Свидетель №19 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №19 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 19 часов Свидетель №23, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем ВАЗ 2123, г/н №, была остановлена экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал ФИО54, управлявшей автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу ФИО54 – за неисполнение подсудимым обязанностей по отстранению ФИО54 от управления транспортным средством и направлению ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО54 согласилась и, выполняя незаконное требование подсудимого, сообщила ему абонентский номер своего отца – Свидетель №22, в ходе телефонного разговора с которым Краевский высказал требование о передаче ему взятки в виде денег в размере 20 000 рублей путем перечисления на банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №23 по неотстранению ее от управления транспортным средством и ненаправлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

ФИО54 согласился выполнить незаконное требование подсудимого и, действуя в интересах Свидетель №23, в этот же день в 19 часов 38 минут с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО54 от управления транспортным средством и направлению ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 03 часов Свидетель №21, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Мазда 6, г/н №, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Далее Свидетель №21 был доставлен в ОГБУЗ «<адрес>» (<адрес>), Краевский составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Свидетель №21 установлено состояние опьянения.

Около 05 часов Краевский, находясь в указанном месте при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №21, управлявшему автомобилем в состоянии опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в значительном размере – 30 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №21 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №21 от управления транспортным средством и составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С целью избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения Свидетель №21 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №21 от управления транспортным средством и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В этот день в утреннее время Свидетель №20, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Мазда Трибьют, г/н №, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №20, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №20 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №20 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Свидетель №20 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, в этот же день в 08 часов 46 минут (через непродолжительное время после достижения договоренности о передаче взятки и отъезда с места остановки автомобиля), с использованием мобильного приложения перечислил в качестве взятки со своей банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Достигнув с Свидетель №20 договоренности о передаче взятки, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №20 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 15 часов Свидетель №10, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Форд Фокус, г/н №, была остановлена экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый. Вместе с ФИО52 в автомобиле находился ее супруг Свидетель №9

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал ФИО52, управлявшей автомобилем при наличии признаков опьянения, и ее супругу ФИО52 требование о передаче взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу ФИО52 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО52 от управления транспортным средством и направлению ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО52 согласилась и, выполняя незаконное требование подсудимого, в связи с отсутствием у нее и ее супруга денежных средств, сообщила своему отцу Свидетель №8 о необходимости передать Краевскому деньги в качестве взятки в значительном размере в сумме 40 000 рублей за ненаправление ФИО52 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достигнув договоренности о передаче взятки, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО52 от управления транспортным средством и направлению ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уехав с места остановки автомобиля.

Действия подсудимого, направленные на получение взятки, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО52 и ФИО52 не перечислили деньги на банковскую карту, а Свидетель №8 в последующем от передачи взятки отказался и для пресечения противоправных действий подсудимого обратился в УМВД России по Белгородской области.

В судебном заседании Краевский вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году действительно занимал должность инспектора ДПС УМВД России по г. Белгороду, но требований о передаче взяток никогда никому не выдвигал, с ФИО53, Свидетель №19, ФИО54, Свидетель №21 и Свидетель №20 не знаком и никогда с ними не встречался. Однажды видел ФИО52 и ее мужа, которых в составе экипажа ДПС останавливал его напарник и долго проверял у ФИО52 документы, на что они обещали пожаловаться в управление собственной безопасности. С ФИО2 вместе работали в <данные изъяты>, но в разных отделах и с ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый его не видел и отношений не поддерживал, принадлежащей ФИО2 банковской картой никогда не пользовался.

Вина Краевского в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями взяткодателей, свидетелей, результатами оперативных мероприятий, информацией о движении денежных средств по банковским картам, служебными документами и сведениями о местонахождении Краевского в момент совершения преступлений, записями с камер видеонаблюдения, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами.

По факту получения взятки от ФИО53 в интересах ФИО53

ФИО53 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртные напитки, а на следующий день с утра сел за руль и, повернув с <адрес>, ехал по <адрес>, где на служебном автомобиле стоял наряд ДПС в составе двух инспекторов, которые его остановили. Один из инспекторов, как впоследствии ему стало известно – Краевский, сказал о том, что ФИО53 находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование, на что ФИО53 пояснил о том, что он не может лишиться права управления транспортными средствами, так как потеряет работу. В ходе беседы подсудимый предложил «решить эту проблему» и не проходить освидетельствование, за что необходимо перевести на банковскую карту 20 000 рублей. Опасаясь, что на него составят протокол об административном правонарушении, ФИО53 согласился, после чего Краевский показал ему экран мобильного телефона, где был номер телефона, к которому привязана банковская карта, на которую необходимо было перечислить деньги. ФИО53 позвонил жене, объяснил ситуацию и попросил ее перевести деньги на карту, сообщив реквизиты, на что супруга пояснила, что сейчас переведет. После того как подсудимый убедился в поступлении денег, он отдал водительское удостоверение и ФИО53 уехал.

При проведении опознания ФИО53 указал на Краевского как на сотрудника полиции, с которым он договорился о передаче взятки, и которому жена ФИО53 переводила на карту деньги в сумме 20 000 рублей (т. 7 л.д. 171-176).

Свидетель №18 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе мужа через мобильное приложение переводила 20 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой ей продиктовал ФИО53 по телефону, за ненаправление его сотрудниками ДПС на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку накануне он употреблял спиртное.

В ходе осмотра расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду на ДД.ММ.ГГГГ и рапорта Краевского о проделанной работе, изъятых в УМВД России по г. Белгороду (т. 2 л.д. 147-155), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования, в который входила <адрес>, где Краевский с напарником находились в период с 08 до 11 часов (т. 6 л.д. 48-59).

При осмотре приложения в мобильном телефоне ФИО53 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут осуществлено перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами №, оформленную на ФИО2 Т. (т. 2 л.д. 138-146).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от Свидетель №18 (т. 9 л.д. 18-29).

По факту получения взятки от Свидетель №19

Свидетель №19 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> он ехал на машине и его остановил сотрудник ДПС плотного телосложения, в котором он позже узнал Краевского. Накануне вечером Свидетель №19 выпил несколько литров пива, поэтому инспектор почувствовал от него запах алкоголя и начал намекать на то, чтобы Свидетель №19 дал ему взятку за непривлечение к административной ответственности. Договорившись о сумме взятки в размере 15 000 рублей, которые нужно было перечислить на банковскую карту, чтобы не проходить освидетельствование на состояние опьянения, Свидетель №19 пообещал найти деньги и перевести их в ближайшее время. После этого подсудимый отдал ему водительские права, сказав, что если Свидетель №19 не переведет деньги, то рано или поздно они встретятся, попросив у Свидетель №19 номер телефона, чтобы отправить номер карты. Через некоторое время, когда Свидетель №19 уехал с места, где его остановили сотрудники ДПС, ему на телефон пришло сообщение с номером карты, на которую через непродолжительное время он со своей банковской карты перевел 15 000 рублей, которые занял у своего знакомого, а через некоторое время Свидетель №19 с того же абонентского номера получил смс-сообщение с текстом «ок», что он воспринял как то, что денежные средства поступили на счет сотрудника полиции.

При проведении опознания Свидетель №19 опознал в Краевском инспектора ДПС, который его останавливал и которому он переводил деньги за непрохождение освидетельствования на состояние опьянения (т. 7 л.д. 171-176).

При осмотре расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду на ДД.ММ.ГГГГ и рапорта Краевского о проделанной работе, изъятых в УМВД России по г. Белгороду (т. 3 л.д. 173-185), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования на <адрес> (т. 6 л.д. 60-71).

В ходе осмотра мобильного телефона Свидетель №19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту с абонентского номера № ему поступило смс-сообщение с текстом «№», а в 10 часов 58 минут сообщение с того же номера с текстом «Все ок». В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут 15 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами №, оформленную на ФИО2 Т. (т. 3 л.д. 161-172).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковской карты Свидетель №19 (т. 9 л.д. 18-29).

По факту получения взятки от ФИО54 в интересах ФИО54

ФИО54 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она ехала на машине по <адрес>, где ее остановили сотрудники ДПС, один из которых (плотного телосложения) сообщил о том, что от нее исходит запах алкоголя, увидел у нее в машине пустую банку от энергетического напитка и предложил пройти медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО54 ранее отбывала реальное лишение свободы за хранение наркотических средств, она испугалась, что сотрудники полиции могут сделать так, что по результатам освидетельствования у нее, с учетом употребления энергетического напитка, будет установлено состояние опьянения и она будет лишена водительских прав. Инспектор ДПС сказал о том, что «вопрос можно решить» и она поняла, что речь идет о взятке за непрохождение освидетельствования. Поскольку денег у нее не было, ФИО54 сообщила сотруднику ДПС номер телефона своего отца, после разговора с которым инспектор вернулся к машине, отдал ей документы и сказал, что она может ехать. Позже от отца ей стало известно, что он перечислил на банковскую карту сотрудника ДПС 20 000 рублей, чтобы ее (ФИО54) не направляли на освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении опознания ФИО54 указала на Краевского как на сотрудника, который остановил ее на <адрес> и требовал деньги, чтобы не проходить освидетельствование на состояние опьянения (т. 7 л.д. 255-259).

Свидетель №22 показал, что вначале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила дочь и сообщила, что ее остановили сотрудники ДПС и у нее проблемы, с ним хотят связаться, но не могут. Он сказал ФИО54, чтобы она сообщила другой его номер телефона, на который через некоторое время поступил звонок и неизвестный мужчина сказал о том, что его дочь употребляла коктейль и «чтобы она была дома» необходимо перечислить 20 000 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру, с которого поступил звонок. Испугавшись, что дочь могут лишить водительских прав, ФИО54 согласился и через мобильное приложение после разговора перечислил 20 000 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру.

При осмотре мобильного телефона ФИО54 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлено перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами № на имя ФИО2 Т. (т. 4 л.д. 109-120).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей с банковской карты Свидетель №22 (т. 9 л.д. 18-29).

По факту получения взятки от Свидетель №21

Свидетель №21 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью в районе <адрес> возле ТРЦ «<данные изъяты>» его остановили сотрудники ГИБДД, которых было трое. За неделю до этого Свидетель №21 курил марихуану и ранее привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. Один из сотрудников сказал Свидетель №21 о том, что он странно выглядит и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения теста, который дал отрицательный результат, сотрудники ДПС высказали подозрение, что Свидетель №21 находится в состоянии наркотического опьянения и повезли его в наркологический диспансер, где он еще раз прошел тест на алкоголь, который был отрицательным, после чего врач передал Свидетель №21 баночку для сдачи анализа. В туалет с ним зашел один из инспекторов ДПС, которому Свидетель №21 сказал о том, что недавно он курил марихуану и опасается, что результат теста на наркотики будет положительным. После этого они с сотрудником плотного телосложения, который предложил договориться, оговорили сумму в размере 30 000 рублей за непривлечение Свидетель №21 к административной ответственности, при этом деньги нужно было перевести на банковскую карту. Свидетель №21 позвонил своему знакомому, который перевел деньги на карту Свидетель №21, а тот в свою очередь перевел 30 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой указал ему инспектор. Затем Свидетель №21 сдал анализ мочи и сотрудник ДПС отпустил его, сказав, что проблем не будет и он все решит. Свидетель №21 известно, что его анализ показал содержание наркотических веществ, но протокол на него никто не составлял, к административной ответственности не привлекал. Пояснил, что не опознал сотрудника ДПС, которому в качестве взятки переводил на карту деньги (т. 7 л.д. 260-264), поскольку с имевших место событий прошло значительное количество времени.

При осмотре рапорта Краевского о проделанной работе, изъятого в УМВД России по г. Белгороду (т. 2 л.д. 240-249), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 03 часов 30 минут подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования на <адрес>, а с 04 часов у <адрес> – в районе наркологического диспансера (т. 6 л.д. 113-121).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 33 минуты абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 165-193).

При осмотре мобильного телефона Свидетель №21 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами № на имя ФИО2 Т. (т. 2 л.д. 209-217).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты Свидетель №21 (т. 9 л.д. 18-29).

В ОГБУЗ «Белгородский областной наркологический диспансер» в ходе осмотра были изъяты направление Свидетель №21 на химико-токсикологическое исследование и справка о доставке биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ, справка № о результатах ХТИ, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт медицинского освидетельствования Свидетель №21 на состояние опьянения и протокол его направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т. 2 л.д. 218-227, 229-239).

При осмотре указанных документов установлено, что в ходе проведения освидетельствования в моче Свидетель №21 выявлено наличие фенобарбитала, обнаружены морфин и барбитураты, по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения. Также установлено, что протокол о направлении Свидетель №21 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составлен Краевским и подписан им (т. 6 л.д. 39-47, 84-90).

Из справки заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и приложенных к ней документов следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № был выдан под роспись Краевскому (т. 2 л.д. 284-286).

По факту получения взятки от Свидетель №20

Свидетель №20 в судебном заседании пояснил, что вначале лета в районе <адрес> он ехал на машине и его остановил сотрудник ДПС плотного телосложения, в котором он позже узнал Краевского. Накануне вечером Свидетель №20 пил пиво, поэтому инспектор почувствовал от него запах алкоголя и начал намекать на то, чтобы Свидетель №20 дал ему взятку за непривлечение к административной ответственности. Договорившись о сумме взятки в размере 15 000 рублей, которые нужно было перечислить на банковскую карту, чтобы не проходить освидетельствование на состояние опьянения, Свидетель №20 пообещал найти деньги и перевести их в ближайшее время. После этого подсудимый отдал ему водительские права и отправил на мобильный телефон Свидетель №20 смс-сообщение с номером банковской карты. Через некоторое время Свидетель №20, испугавшись, что в дальнейшем у него могут быть проблемы, позвонил жене и она с его банковской карты перевела 15 000 рублей на указанную сотрудником ДПС карту.

При проведении опознания Свидетель №20 опознал в Краевском инспектора ДПС, который его останавливал и с которым он договаривался о переводе денег на карту за непрохождение освидетельствования на состояние опьянения (т. 7 л.д. 249-254).

При осмотре плана проведения профилактических мероприятий и иных документов, изъятых в УМВД России по г. Белгороду (т. 4 л.д. 14-32), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 09 часов 30 минут подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования на <адрес> (т. 6 л.д. 148-156).

В ходе осмотра телефона Свидетель №20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов с абонентского номера № ему поступило смс-сообщение с текстом «№». В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами №, оформленную на ФИО2 Т. (т. 4 л.д. 38-50).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковской карты Свидетель №20 (т. 9 л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут с абонентского номера № производится исходящий вызов на номер №, принадлежащий Свидетель №20, в период нахождения в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>. Абонент с номером №, принадлежащим Краевскому, в указанное время находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, что в целом свидетельствует о нахождении абонентов в пределах одной местности (т. 8 л.д. 165-193).

По факту покушения на получение взятки от ФИО52

ФИО52 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее остановил сотрудник ДПС и после проверки по базе сообщил, что она не имеет права управления транспортным средством. Поскольку у ФИО52 не было с собой денежных средств, они за несоставление протокола об административном правонарушении договорились с инспектором о передаче 20 000 рублей, но в последующем она указанные деньги не передала. В один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ года она управляла автомобилем своего отца, в котором также находился ее муж Свидетель №9, когда на <адрес> их остановил тот же сотрудник ДПС плотного телосложения, который останавливал ее в ДД.ММ.ГГГГ году и требовал деньги. Инспектор узнал ФИО52 и напомнил ей о том, что она должна ему 20 000 рублей, а после этого сообщил, что она ведет себя неадекватно и сейчас он направит ее на освидетельствование. Муж вышел из машины и разговаривал с сотрудниками ДПС, а через время подошел к машине и сказал, что они требуют за ненаправление на медицинское освидетельствование в общей сумме 40 000 рублей, поскольку ФИО52 ранее не отдала 20 000 рублей. ФИО52 позвонила отцу и объяснила ситуацию, на что отец сказал, чтобы ждали его, поскольку он планирует обратиться в службу собственной безопасности полиции. ФИО52 сидела в машине, а муж общался с инспекторами, после чего он подошел и сказал о том, что деньги нужно перевести на карту, номер которой сотрудник направил ей смс-сообщением, которое в этот момент поступило на мобильный телефон ФИО52. Через время сотрудники ДПС уехали, а ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера, с которого ранее поступило смс-сообщение. Разговаривал по телефону муж, который после беседы пояснил о том, что звонил сотрудник ДПС и сказал о том, что деньги в ближайшее время должны быть переведены на банковскую карту из смс.

Свидетель №9 подтвердил показания ФИО52, добавив о том, что во время общения с сотрудником ДПС, в котором он впоследствии опознал Краевского, подъезжал сотрудник полиции по имени ФИО8 (Свидетель №13) и во время обсуждения размера взятки говорил о том, что ФИО52 должна за прошлый раз 20 000 рублей. В суде ФИО52 из-за давности событий не вспомнил кто именно требовал передать взятку – Свидетель №13 или подсудимый и с кем из них он разговаривал по телефону после того, как сотрудники полиции уехали.

Вместе с тем, при проведении опознания ФИО52 опознал в Краевском инспектора ДПС, который останавливал их с женой и который просил передать ему взятку в сумме 40 000 рублей за непрохождение ФИО52 освидетельствования на состояние опьянения. После опознания сам Краевский подтвердил факт знакомства с ФИО52 (т. 7 л.д. 249-254).

Свидетель №8 пояснил, что в один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила дочь (ФИО52) и пояснила о том, что ее остановили сотрудники ДПС и требуют взятку в сумме 40 000 рублей за ненаправление на медицинское освидетельствование, утверждая при этом, что она находится в состоянии опьянения. Поговорив с дочерью, Свидетель №8 обратился с указанной информацией в управление собственной безопасности УМВД России по Белгородской области, где его опросили и пометили денежные средства специальным раствором, составив об этом акт. После этого он с сотрудниками УСБ направился в район <адрес>, где под их контролем должен был передать взятку сотрудникам ДПС, но сотрудников там уже не было, а их ждали только дочь с мужем, которые и рассказали о произошедшем.

Свидетель №13 пояснил, что действительно приезжал на <адрес> и разговаривал с Краевским в то время, когда рядом стоял ФИО52, а его жена сидела в машине. В его присутствии разговоров о передаче денежных средств сотрудникам не было, сам он с ФИО52 по этому поводу также не общался. Через некоторое время они с подсудимым созванивались, но сути разговора Свидетель №13 не помнит, возможно Краевский и говорил о номере какой-то карты.

В ходе следствия осмотрен материал проверки № по заявлению Свидетель №8 по факту требования сотрудниками ДПС взятки, а также карта памяти с 11 файлами с записями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Краевского, которые были скопированы на флеш-карту (т. 5 л.д. 53-55).

В своем заявлении Свидетель №8 просит привлечь к ответственности сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, которые требуют у его дочери взятку в сумме 40 000 рублей за непривлечение ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 5 л.д. 79).

Из рапорта начальника дежурной смены УМВД России по Белгородской области видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов от Свидетель №8 поступило сообщение о требовании сотрудниками ДПС у его дочери взятки на <адрес> (т. 5 л.д. 80).

При осмотре рапорта Краевского о проделанной работе, изъятого в УМВД России по г. Белгороду (т. 5 л.д. 246-250), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 часов подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования на <адрес> (т. 6 л.д. 1-14). Данное обстоятельство подтверждается и расстановкой нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в маршрут патрулирования Краевского входила и <адрес> (т. 5 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут с абонентского номера + № направляется исходящее смс-сообщение на номер №, принадлежащий ФИО52, в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>. Абонент с номером № и абонент с номером №, принадлежащим Краевскому, в 18 часов 03 минуты и в 18 часов соответственно находились в зоне действия той же базовой станции сотовой связи (т. 8 л.д. 165-193).

В ходе выемки в УГИБДД УМВД России по Белгородской области изъяты записи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, закрепленного за подсудимым, которые скопированы на 9 оптических дисков (т. 5 л.д. 235-241).

Указанные видеозаписи, на которых изображен Краевский и содержатся образцы его голоса, осмотрены и направлены для производства судебной фоноскопической экспертизы (т. 6 л.д. 135-237).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм данных видеозаписей (файл № c 14 минут 11 секунд до 15 минут 20 секунд) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты подсудимый, находясь в служебном автомобиле и держа в руке мобильный телефон, сообщает: «Алло, ну что ты, Лех, я, мы поехали…, сейчас, повиси секунду». Далее Краевский выходит из машины и произносит фразу: «Алло, я ему дал номер карты…» (т. 6 л.д. 238-239).

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что голос и речь в файле №41-6 c 14 минут 11 секунд до 15 минут 20 секунд видеозаписи принадлежат подсудимому. Установлено, что в данном разговоре признаков монтажа и иных изменений не обнаружено. Установлено и содержание реплик Краевского: «Лех, ну мы поехали, потому что нам надо ехать. Я ему дал номер карты, я ему сказал посидеть, я тебе потом отзвонюсь» (т. 6 л.д. 245-266).

Выводы указанной экспертизы обоснованы, сделаны компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, по результатам непосредственного исследования голоса и речи Краевского, содержащихся на электронных носителях, правильность данных выводов сомнений у суда не вызывает.

По всем указанным эпизодам преступной деятельности Краевского

Приказом УМВД России по г. Белгороду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Краевский назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (т. 1 л.д. 146).

Должностным регламентом (должностной инструкцией), с которым Краевский был ознакомлен, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, определены обязанности подсудимого в служебной деятельности и подтверждается его должностное положение (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель №29 (командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду) пояснил, что Краевский в экипаже всегда был старшим по званию, поэтому он был старшим экипажей и составлял рапорты о проделанной работе. Свидетель №29 пояснил, что видел подсудимого на автомобиле Мазда 6 темного цвета в конце ДД.ММ.ГГГГ году.

Заключением почерковедческой экспертизы, правильность выводов которой сомнений у суда не вызывает, установлено что рукописный текст в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнен Краевским, а не иным лицом (т. 12 л.д. 187-197), то есть именно он заполнял данные документы с указанием мест, где его экипаж нес службу в определенные даты и время.

Абонентский номер сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» № зарегистрирован на Краевского В.Е. (т. 8 л.д. 273-274).

Банковская карта № с номером счета № открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 128-131). К указанной банковской карте подключался мобильный банк с абонентского номера № (т. 9 л.д. 18-29).

Краевский и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вместе проходили службу в <адрес> (т. 9 л.д. 95-103).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» снятие наличных денежных средств по банковской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ года производилось с банковских терминалов, расположенных по адресам: «АТМ №» - <адрес>; «АТМ №» - <адрес>; «АТМ №» - <адрес> «а»; «АТМ №» и «АТМ №» - <адрес> (т. 8 л.д. 5-6).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении абонентского номера №, находящегося в пользовании Краевского, а также абонентских номеров № и № зафиксированы на оптическом диске, рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия (т. 5 л.д. 258-261).

В ходе осмотра данного диска (т. 8 л.д. 165-193) установлено, что указанные абонентские номера в момент совершения преступлений фиксируются в пределах действия базовых станций сотовой связи, расположенных в одной местности. Имеются сведения о соединении абонентских номеров № и № с абонентскими номерами Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО54, ФИО52.

Кроме того, осмотром диска (т. 8 л.д. 194-207) установлено, что во время снятия денежных средств с банковской карты №, абонентский номер Краевского (№) фиксируется в пределах действия базовых станций сотовой связи, расположенных вблизи местонахождения банкоматов, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 с банковской карты производилось снятие денежных средств с банкомата ATM №, расположенного по адресу: <адрес>, а в 13:00 абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 с банковской карты производилось снятие денежных средств с банкомата ATM №, расположенного по адресу: <адрес>, а в 13:52 абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 с банковской карты производилось снятие денежных средств с банкомата ATM №, расположенного по адресу: <адрес>, а в 14:09 абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 с банковской карты производилось снятие денежных средств с банкомата ATM №, расположенного по адресу: <адрес>, а в 09:47 абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 с банковской карты производилось снятие денежных средств с банкомата ATM № расположенного по адресу: <адрес>-а, а в 12:33 абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 с банковской карты производилось снятие денежных средств с банкомата ATM №, расположенного по адресу: <адрес>, а в 15:11 абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.

В ходе проведения следственного эксперимента определено местонахождение и установлены параметры базовых станций сотовой связи в местах совершения преступлений и снятия наличных денежных средств в банкоматах (т. 8 л.д. 275-288).

При осмотре записей с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, представленных ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области (т. 5 л.д. 222), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина плотного телосложения, одетый в синие джинсовые шорты и серую футболку, помещает банковскую карту в банкомат и снимает наличные денежные средства. Зафиксировано, что в этот день в 10 часов 02 минуты этот мужчина входит в отделение банка (т. 6 л.д. 181-182), а в 10 часов 03 минуты с банковской карты № в банкомате, расположенном по указанному адресу, произведено снятие наличных денежных средств (т. 8 л.д. 2-6).

В ходе обыска в квартире подсудимого (<адрес>) обнаружены и изъяты джинсовые шорты и серая футболка (т. 5 л.д. 275-285).

При осмотре указанных вещей было установлено, что они идентичны тем, в которые был одет мужчина ДД.ММ.ГГГГ в момент снятия наличных денежных средств с банковской карты № в банкомате, расположенном в <адрес> (т. 6 л.д. 215-221).

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что на видеозаписи камеры с фронтальной панели банкомата, расположенного в <адрес> (где зафиксирован момент снятия наличных денежных средств), изображен Краевский (т. 6 л.д. 199-206).

В судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт ФИО14 подтвердила выводы заключения и показала, что идентификация и отождествление человека является экспертным исследованием, но конкретных методических рекомендаций для проведения подобного рода экспертиз действительно не существует, поэтому при проведении данного исследования использовался общий опыт и знания в области судебной медицины.

Несмотря на заявления стороны защиты, правильность судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, ее выводы сделаны на основе исследования видеозаписи и рук Краевского. Заключение эксперта выполнено на официальном бланке судебно-медицинского учреждения, указаны данные эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж его работы, наименование экспертизы и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. Иного заключения либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов эксперта, стороной защиты не представлено.

В ходе осмотра диска, представленного из ТРЦ «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 214), на котором имеется 3 видеозаписи, зафиксировано (т. 9 л.д. 1-5):

- движение автомобиля Мазда, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 с банковской карты № с банкомата в ТРЦ «<данные изъяты>» произведено снятие наличных денежных средств);

- движение автомобиля Мазда, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 с банковской карты № с банкомата в ТРЦ «<данные изъяты>» произведено снятие наличных денежных средств);

- движение автомобиля Мазда, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 с банковской карты № с банкомата в ТРЦ «<данные изъяты>» произведено снятие наличных денежных средств).

При осмотре автомобиля Мазда, г/н №, находящегося во дворе дома, где проживает Краевский (<адрес>), обнаружена форменная куртка сотрудника полиции (т. 5 л.д. 286-291).

Указанный автомобиль принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по одному адресу с подсудимым – <адрес> (т. 5 л.д. 225).

Изъятые в ходе следствия рапорты о проделанной работе, служебные задания, расстановки нарядов, листы инструктажа, приказы, планы, листы ознакомления, формы отчетности, справки о работе, справки и направления, связанные с химико-токсикологическим исследованием, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диски с видеозаписями и результатами ОРМ, карта памяти и флэш-карта, информация о телефонных соединениях, а также шорты и футболка после осмотра приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 174-175, 176-180, 213-214, 222-223, 268-269, т. 7 л.д. 94-97, т. 8 л.д. 293-294, т. 9 л.д. 6-9).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины Краевского в получении взяток от Свидетель №18 в интересах Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 в интересах Свидетель №23, а также в покушении на получение взятки от Свидетель №10

Каждый из этих лиц, за исключением Свидетель №21, указал на подсудимого как на сотрудника ДПС, который после остановки машин требовал у них денежные средства за неотстранение от управления автомобилем и ненаправление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков такового.

Именно Краевский указывал номер и предоставлял реквизиты банковской карты, на которую необходимо перечислить деньги, а после их перевода либо достижения договоренности о переводе отдавал документы и отпускал с места остановки машины. Другие сотрудники ДПС, находившиеся в экипаже с подсудимым, в диалоге о размере взятки и способе ее передачи не участвовали.

Данные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований для оговора Краевского с их стороны в судебном заседании не приведено, поэтому оснований не доверять им суд не находит.

Свидетель №21 же, хоть и не опознал подсудимого, указал, что деньги он перечислял сотруднику ДПС плотного телосложения. Протокол о направлении Свидетель №21 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, который ранее был выдан под роспись Краевскому, составлен подсудимым и подписан им.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что именно Краевский получил от Свидетель №21 взятку за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ после положительного теста на состояние опьянения.

Показания ФИО52 при опознании подсудимого о том, что именно Краевский в указанное время требовал перечислить ему в качестве взятки денежные средства на банковскую карту, подтверждаются в том числе репликой самого подсудимого в телефонном разговоре: «Лех, ну мы поехали, потому что нам надо ехать. Я ему дал номер карты, я ему сказал посидеть, я тебе потом отзвонюсь».

Показания ФИО15 о том, что Краевский стоял на другой стороне дороги, а именно он общался с ФИО52, который был недоволен длительностью проверки документов, обусловленной некорректной работой базы данных, и угрожал пожаловаться в УСБ УМВД России по Белгородской области, опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями самого ФИО52, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Факт несения подсудимым службы в местах, указанных взяткодателями, подтверждается расстановкой нарядов ДПС и иными документами, регулирующими данную расстановку, рапортами самого Краевского о проделанной работе, сведениями о местонахождении телефона, находящегося в пользовании подсудимого.

Осмотрами мобильных телефонов и приложений «Сбербанк Онлайн», а также сведениями о движении денежных средств подтверждены переводы денежных средств указанными лицами на карту, находящуюся в пользовании Краевского.

Сам факт нахождения банковской карты на имя ФИО2 в пользовании подсудимого подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе записями с камер видеонаблюдения, заключением эксперта, сведениями о местонахождении абонентского номера Краевского в момент снятия с банковской карты наличных денежных средств, результатами обыска и осмотра принадлежащего ФИО3 автомобиля Мазда, который находился во дворе дома, где живет подсудимый, и который был открыт самим Краевским.

Показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО15, находившихся совместно с подсудимым в составе экипажей ДПС в момент совершения преступлений, о том, что в их присутствии Краевский никогда не требовал денежные средства от водителей и передвигался на личном автомобиле ВАЗ 2107, а не на автомобиле Мазда, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенным преступлениям, а передвигаться и приезжать на работу он мог и на других автомобилях.

Утверждения ФИО2 о том, что он никогда не передавал в пользование Краевскому свою банковскую карту, которая была открыта в период прохождения совместной службы ФИО2 и подсудимого в <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Касаемо довода стороны защиты о том, что обвинительное заключение было составлено за пределами срока предварительного следствия, который был нарушен в результате вынесения постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства предварительного расследования и установлении дополнительного месячного срока следствия, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

При возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (ч. 6 ст. 162 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, составлены протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, в которых указано о том, что Краевский и его адвокат Золотухин отказались в них расписываться (т. 11 л.д. 19-24, 25-30).

Поскольку требования ст. 217 УПК РФ следователем выполнены не были, в этот же день на основании статей 39, 162 УПК РФ руководитель следственного органа при наличии достаточных оснований возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, дав указание надлежащим образом выполнить данные требования закона и установив срок предварительного следствия в один месяц со дня поступления дела к следователю (т. 12 л.д. 31-32).

Таким образом, достаточных данных, указывающих на нарушение срока следствия в результате вынесенного руководителем следственного органа постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и об установлении дополнительного срока расследования, не имеется.

Действительно, в рамках расследования уголовного дела записи с камер видеонаблюдения и выписки о движении денежных средств получены не в результате проведения следственных действий, а в рамках проведения доследственной проверки и по запросам следователя. Кроме того, протоколы опознаний подписаны опознающими спустя длительное время после проведения следственных действий.

Вместе с тем, сведений о том, что указанные видеозаписи подвергались какой-либо обработке, монтажу либо иным изменениям не имеется, содержание самих записей не оспаривается. Не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в выписках о движении денежных средств по банковским картам либо в протоколах опознания, подписание которых не в день проведения следственного действия обусловлено длительностью их составления из-за значительного количества вопросов, реплик и пояснений во время проведения самих опознаний. При этом на результатах опознания этот никак не отразилось.

Кроме того, сторона защиты в ходе судебного следствия не была лишена возможности оспаривать достоверность сведений, содержащихся на видеозаписях и в иных документах, в том числе банковских выписках о движении денежных средств.

Учитывая изложенное, указанные в совокупности обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями закона в той мере, в которой позволяли бы на основании ст. 75 УПК РФ признать данные доказательства недопустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений по всем указанным эпизодам преступной деятельности.

Действия Краевского суд квалифицирует:

- по факту получения взяток от Свидетель №18 в интересах Свидетель №17, от Свидетель №19, Свидетель №20 и от Свидетель №22 в интересах Свидетель №23 (по каждому из 4-х преступлений) по ст. 290 ч. 3 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- по факту получения взятки от Свидетель №21 по ст. 290 ч. 3 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- по факту покушения на получение взятки от Свидетель №10 по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ – покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Должностное положение подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании приказом о назначении на должность и должностным регламентом (должностной инструкцией), содержание которых позволяет суду признать Краевского должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ.

Значительный размер взяток по эпизодам Свидетель №21 и ФИО52 соответствует определенным в примечании к ст. 290 УК РФ денежным суммам.

Краевский совершил шесть тяжких преступлений против государственной власти, действуя с прямым умыслом. Принимая деньги, он осознавал, что, будучи должностным лицом, получает незаконное вознаграждение за совершение обусловленных взяткой бездействий в пользу взяткодателей, желал наступления конкретного результата таких действий и достиг его. Подсудимый не достиг преступного результата лишь по эпизоду ФИО52 по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО52 не перечислили деньги, а Свидетель №8 от передачи взятки отказался и обратился в УМВД России по Белгородской области.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Отягчающих наказание Краевского обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие малолетних детей (т. 10 л.д. 1-4).

Краевский <данные изъяты> (т. 9 л.д. 97, т. 10 л.д. 5-6, 8, 9, 66).

С учетом принципа справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и признанного судом смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, положительные данных о личности подсудимого, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление Краевского и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в доход государства с лишением права занимать должности в органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 290 ч. 3 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Размер штрафа суд определяет с учетом семейного и материального положения подсудимого (<данные изъяты>).

Учитывая степень общественной опасности совершенных Краевским преступлений, связанных с получением взяток за неотстранение от управления транспортными средствами и ненаправление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков такового, относящихся к категории тяжких, и иных фактических обстоятельств преступлений (в том числе способа их совершения, размера полученных взяток, мотивов и целей совершения деяния), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня средней тяжести суд не находит.

По факту получения Краевским взяток от Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №11 и ФИО21

Органом предварительного расследования Краевский помимо тех эпизодов взяток, которые суд счел доказанными, обвиняется также в получении взяток в виде денег от Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №11 и ФИО21 при таких обстоятельствах.

С этой целью подсудимый не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с номером счета №, оформленную на имя его знакомого ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях Краевского, и обратил банковскую карту в свое пользование и владение.

Около 08 часов Свидетель №16, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Нива, г/н №, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №16, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 8 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №16 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №16 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Свидетель №16 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты в качестве взятки денежные средства в сумме 8 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №16 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 11 часов Свидетель №24, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Шкода Фабия, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №24, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №24 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №24 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Свидетель №24 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №24 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 10 часов Свидетель №27, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Киа Спортэйдж, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №27, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №27 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №27 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Свидетель №27 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №27 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Краевский находился на маршруте патрулирования на пересечении улиц <адрес>

Не позднее 11 часов Свидетель №26, управляя на пересечения улиц <адрес> с признаками опьянения автомобилем Рено Логан, г/н №, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №26, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №26 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №26 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Свидетель №26 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут (через непродолжительное время после достижения договоренности о передаче взятки и отъезда с места остановки автомобиля) с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Достигнув с Свидетель №26 договоренности о передаче взятки, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №26 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 08 часов Свидетель №4, управляя на <адрес> автомобилем Шевроле Круз, г/н №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

С целью избежать предусмотренной законом ответственности за нарушение правил дорожного движения Свидетель №4 достиг с Краевским договоренности о передаче ему взятки в размере 5 000 рублей за незаконное бездействие в пользу Свидетель №4 –неисполнение подсудимым предусмотренных законом мер по привлечению Свидетель №4 к административной ответственности. Подсудимый высказал Свидетель №4 требование о передаче взятки путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

В этот же день в 08 часов 51 минуту Свидетель №4, выполняя незаконное требование Краевского, с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты в качестве взятки денежные средства в сумме 5 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренной законом обязанности по составлению в отношении Свидетель №4 протокола об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ.

Около 09 часов Свидетель №11, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем ВАЗ 2104, г/н №, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №11, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №11 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №11 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Свидетель №11 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №11 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 22 часов ФИО21, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал ФИО55, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу ФИО56 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО57 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО58 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 37 минут с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО59 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Краевского квалифицированы органом следствия:

- по эпизодам взяток от Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №11 и ФИО21 по ст. 290 ч. 3 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- по эпизодам получения взяток от Свидетель №16 и Свидетель №4 по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, пояснил, что, занимая должность инспектора ДПС, взяток никогда не получал, с Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №11 и ФИО60 не знаком и никогда с ними не встречался.

В подтверждение вины Краевского в инкриминируемых ему преступлениях в этой части государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

По факту получения взятки от Свидетель №16

Свидетель №16 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он ехал с утра на автомобиле по <адрес>, при этом накануне употреблял спиртные напитки. В районе заправки «Подсолнух» его остановил экипаж ДПС из двух инспекторов, один из которых почувствовал от него запах алкоголя, на что Свидетель №16 предложил ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении. Договорившись о сумме 8 000 рублей, инспектор сообщил номер телефона, к которому привязана банковская карта, на которую Свидетель №16 и перечислил деньги. После этого сотрудник ДПС отдал документы и Свидетель №16 уехал. Кому именно из инспекторов он переводил денежные средства и кто предоставлял реквизиты банковской карты Свидетель №16 не помнит, опознания с его участием не проводилось.

При осмотре рапорта Краевского о проделанной работе, изъятого в УМВД России по г. Белгороду (т. 3 л.д. 8-12), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 10 часов подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования на <адрес> (т. 6 л.д. 26-38).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковской карты Свидетель №16 (т. 9 л.д. 18-29).

По факту получения взятки от Свидетель №24

Свидетель №24 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал в г. Белгород со стороны <адрес>, при этом накануне употреблял спиртные напитки. При въезде в г. Белгород, где точно Свидетель №24 не вспомнил, его остановил экипаж ДПС из двух инспекторов, один из которых почувствовал от Свидетель №24 запах алкоголя. Чтобы не проходить освидетельствование на состояние опьянения он по договоренности с сотрудником ДПС перечислил на указанную последним банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей, после этого ему отдали документы и он уехал. Как выглядел инспектор, с которым общался Свидетель №24, и кому именно он переводил денежные средства, Свидетель №24 не помнит, опознания с его участием не проводилось, Краевского раньше не видел.

В ходе осмотра расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду на ДД.ММ.ГГГГ и рапорта Краевского о проделанной работе, изъятых в УМВД России по г. Белгороду (т. 4 л.д. 171-185), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 45 минут до 11 часов 10 минут подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования в районе <адрес> (т. 6 л.д. 122-135).

При осмотре телефона Свидетель №24 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлено перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами №, оформленную на ФИО61 (т. 4 л.д. 159-170).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковской карты Свидетель №24 (т. 9 л.д. 18-29).

По факту получения взятки от Свидетель №27

Свидетель №27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал с утра на автомобиле по <адрес>, а накануне употреблял спиртное. Недалеко от кольца у ТЦ «Спутник» его остановил экипаж ДПС из двух инспекторов, один из которых почувствовал от него запах алкоголя, на что Свидетель №27 предложил ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении. Договорившись о сумме 15 000 рублей, инспектор сообщил номер телефона, к которому привязана банковская карта, на которую Свидетель №27 и перечислил деньги. После этого сотрудник ДПС отдал документы и Свидетель №27 уехал. Кому именно из инспекторов он переводил денежные средства и кто предоставлял реквизиты банковской карты Свидетель №27 не помнит, опознания с его участием не проводилось.

При осмотре расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду на ДД.ММ.ГГГГ и рапорта Краевского о проделанной работе, изъятых в УМВД России по г. Белгороду (т. 4 л.д. 234-249), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 20 минут подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования в районе <адрес> (т. 6 л.д. 157-171).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковской карты Свидетель №27 (т. 9 л.д. 18-29).

По факту получения взятки от Свидетель №26

Свидетель №26 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал в районе 7 часов утра на автомобиле в районе пересечения улиц <адрес>, где его остановил экипаж ДПС из трех инспекторов, один из которых почувствовал от Свидетель №26 запах алкоголя, который он употреблял накануне. Чтобы не проходить освидетельствование на состояние опьянения он по договоренности с одним из сотрудников ДПС перечислил через несколько часов (после того как зачислил денежные средства на карту) на указанную последним банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей и протокол на него не составляли. Поскольку сотрудников ДПС было трое, как выглядел инспектор, с которым общался Свидетель №26, и кому именно он переводил денежные средства, Свидетель №26 не запомнил, опознания с его участием не проводилось.

В ходе осмотра расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и рапорта Краевского о проделанной работе, изъятых в УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 237-256), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 07 часов подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования в районе пересечения улиц Сумской и Чичерина <адрес> (т. 6 л.д. 72-83).

При осмотре телефона Свидетель №26 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлено перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами №, оформленную на ФИО62 (т. 3 л.д. 226-236).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковской карты Свидетель №26 (т. 9 л.д. 18-29).

По факту получения взятки от Свидетель №4

Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал по <адрес> и выехал на полосу встречного движения, после чего его остановили сотрудники ДПС, которых было двое. За несоставление протокола об административном правонарушении он по договоренности с инспектором перечислил на указанную последним банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей, после этого ему отдали документы и он уехал. Кому именно из инспекторов он переводил денежные средства и кто предоставлял реквизиты банковской карты Свидетель №4 не помнит, опознания с его участием не проводилось., Краевского раньше не видел.

При осмотре рапорта Краевского о проделанной работе, изъятого в УМВД России по г. Белгороду (т. 5 л.д. 246-250), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 9 часов 30 минут подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования в районе <адрес> (т. 6 л.д. 1-14).

В справке о работе системы позиционирования «Глонасс» указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут экипаж ДПС, в составе которого находился подсудимый, находился на маршруте патрулирования на <адрес> (т. 1 л.д. 227), а не на <адрес>, как об этом указано в обвинительном заключении и рапорте Краевского о проделанной работе.

В ходе осмотра телефона Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлено перечисление денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами 9864, оформленную на ФИО63. (т. 1 л.д. 205-213).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковской карты Свидетель №4 (т. 9 л.д. 18-29).

По факту получения взятки от Свидетель №11

Свидетель №11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль под его управлением остановил экипаж ДПС, состоящий из двух инспекторов, один из которых почувствовал от Свидетель №11 запах спиртного, поскольку до этого он употреблял лекарство на основе этанола. Чтобы не проходить освидетельствование на состояние опьянения он договорился с сотрудником ДПС о взятке и перечислил на указанную последним банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего ему вернули документы и он уехал. Как выглядел инспектор, с которым общался Свидетель №11, и кому именно он переводил деньги, Свидетель №11 не запомнил, подсудимого раньше не видел. Указал, что останавливали его не на <адрес>, который он обозначал как ориентир, а метров через 800 после поворота на <адрес>, возможно даже на территории <адрес>, но точную улицу и место своей остановки Свидетель №11 назвать затруднился.

В ходе осмотра рапорта Краевского, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 20 минут до 10 часов 30 минут подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования в районе <адрес> (т. 6 л.д. 1-14).

При осмотре телефона Свидетель №11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлено перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами №, оформленную на ФИО64 (т. 2 л.д. 74-82).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковской карты Свидетель №11 (т. 9 л.д. 18-29).

По факту получения взятки от ФИО65

ФИО66 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в вечернее время ехал на машине по <адрес>, где его остановил экипаж ДПС в составе трех сотрудников полиции. В ходе общения с ФИО67 инспекторы заподозрили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Поскольку за несколько дней до этого ФИО68 употреблял наркотики, он испугался, что тест на состояние опьянения может быть положительным и, чтобы не проходить освидетельствование, он по договоренности с одним из сотрудников ДПС, которого другие инспекторы называли ФИО8, перечислил на указанную последним банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего ему отдали водительское удостоверение и отпустили. Поскольку сотрудников ДПС было трое, как выглядел инспектор, с которым общался ФИО69, и кому именно он переводил денежные средства, ФИО70 не запомнил, опознания с его участием не проводилось, не вспомнил Краевского он и в судебном заседании.

При осмотре расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и рапорта Краевского о проделанной работе, изъятых в УМВД России по <адрес> (т. 5 л.д. 25-38), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов подсудимый в составе экипажа ДПС находился на маршруте патрулирования на пересечении улиц Костюкова и Донецкой <адрес> (т. 6 л.д. 100-112).

В ходе осмотра телефона ФИО80 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлено перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами №, оформленную на ФИО71 (т. 5 л.д. 14-24).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, представленным из ПАО «Сбербанк», видно, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковской карты ФИО72 (т. 9 л.д. 18-29).

По всем указанным преступлениям представлены те же доказательства, которые указаны и раскрыты в приговоре в части описания эпизодов преступной деятельности Краевского, по которым суд счел его вину доказанной, а именно:

- приказ о назначении Краевского на должность инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (т. 1 л.д. 146);

- должностной регламент (инструкция), которым определены обязанности подсудимого и подтверждается его должностное положение (т. 1 л.д. 147-149);

- показания Свидетель №29 о том, что Краевский всегда был старшим экипажей ДПС и составлял рапорты о проделанной работе. Свидетель видел подсудимого на автомобиле Мазда 6 темного цвета в конце 2018 – 2019 году;

- почерковедческая экспертиза, которой установлено, что рукописный текст в рапортах о проделанной работе выполнен Краевским (т. 12 л.д. 187-197);

- сведения о принадлежности Краевскому абонентского номера сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» № (т. 8 л.д. 273-274);

- сведения о том, что банковская карта № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 128-131). К указанной банковской карте подключался мобильный банк с абонентского номера № (т. 9 л.д. 18-29);

- данные о прохождении Краевским и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года службы в <данные изъяты> (т. 9 л.д. 95-103);

- информация ПАО «Сбербанк России» о снятии наличных денежных средств с банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ года с терминалов, расположенных в г. Белгороде по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес> (т. 8 л.д. 5-6);

- результаты ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении абонентского номера Краевского №, а также абонентских номеров № и №, которые зафиксированы на оптическом диске, рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия (т. 5 л.д. 258-261);

- осмотр данного диска (т. 8 л.д. 165-193), которым установлено, что указанные абонентские номера в момент совершения преступлений фиксируются в пределах действия базовых станций сотовой связи, расположенных в одной местности. Имеются сведения о соединении абонентских номеров № и № с абонентскими номерами Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №11, ФИО73;

- сведения о том, что во время снятия денежных средств с банковской карты № абонентский № фиксируется в пределах действия базовых станций сотовой связи, расположенных вблизи местонахождения банкоматов, с которых снимались денежные средства (т. 8 л.д. 194-207);

- результаты следственного эксперимента, в ходе которого определено местонахождение и установлены параметры базовых станций сотовой связи в местах совершения преступлений и снятия наличных денежных средств (т. 8 л.д. 275-288);

- результаты осмотра записей с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, представленных ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области (т. 5 л.д. 222), в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина плотного телосложения, одетый в синие джинсовые шорты и серую футболку, помещает банковскую карту в банкомат и снимает наличные денежные средства. Зафиксировано, что в этот день в 10 часов 02 минуты этот мужчина входит в отделение банка (т. 6 л.д. 181-182), а в 10 часов 03 минуты с банковской карты № в банкомате, расположенном по указанному адресу, произведено снятие наличных денежных средств (т. 8 л.д. 2-6).

- результаты обыска в квартире подсудимого, в ходе которого обнаружены и изъяты джинсовые шорты и серая футболка (т. 5 л.д. 275-285);

- результаты осмотра указанных вещей, которым установлено, что они идентичны тем, в которые был одет мужчина ДД.ММ.ГГГГ в момент снятия наличных денежных средств с банковской карты № в банкомате, расположенном в <адрес> (т. 6 л.д. 215-221);

- заключение медико-криминалистической экспертизы, которым установлено, что на видеозаписи камеры с фронтальной панели банкомата, расположенного в <адрес> (где зафиксирован момент снятия наличных денежных средств), изображен Краевский (т. 6 л.д. 199-206);

- результаты осмотра диска, представленного из ТРЦ «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 214), где имеется 3 видеозаписи, на которых зафиксировано движение автомобиля Мазда, г/н №, во время, совпадающее со временем снятия наличных денежных средств с банковской карты № (т. 9 л.д. 1-5);

- результаты осмотра автомобиля Мазда, г/н №, находящегося во дворе дома, где проживает Краевский, в ходе которого обнаружена форменная куртка сотрудника полиции (т. 5 л.д. 286-291);

- сведения о собственнике данного автомобиля, которым является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5 л.д. 225);

- информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году подсудимому был установлен диагноз: «<данные изъяты>» и антропометрические данные инспекторов, находившихся с Краевским в составе экипажей ДПС в дни перевода взяткодателями денежных средств на карту (т. 9 л.д. 34-90, 92);

- постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых документов, дисков с видеозаписями и результатами ОРМ, карты памяти и флэш-карты, информации о телефонных соединениях, шорт и футболки (т. 6 л.д. 174-175, 176-180, 213-214, 222-223, 268-269, т. 7 л.д. 94-97, т. 8 л.д. 293-294, т. 9 л.д. 6-9).

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Краевскому в данной части органом следствия, а в суде поддержанное государственным обвинителем, не подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, установив в ходе рассмотрения дела следующее.

Во время управления транспортными средствами экипажами ДПС, состоящими в каждом случае не менее чем из двух инспекторов, были остановлены:

- ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Свидетель №16, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Нива, г/н №;

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Свидетель №24, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Шкода Фабия;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Свидетель №27, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Киа Спортэйдж;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов Свидетель №26, управляя на пересечения улиц <адрес> с признаками опьянения автомобилем Рено Логан, г/н №;

- ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Свидетель №4, управляя на <адрес> автомобилем Шевроле Круз, г/н №, после выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения;

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Свидетель №11, управляя в неустановленном месте с признаками опьянения автомобилем ВАЗ 2104, г/н №;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО21, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем ВАЗ 2115, г/н №.

После этого Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №11 и ФИО74 с целью избежать ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а Свидетель №4 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, договорившись с одним из инспекторов ДПС, личность которого достоверно не установлена, по требованию последнего перечислили с помощью мобильного приложения на указанную им банковскую карту №, оформленную на ФИО2, в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу каждого из них – за неисполнение сотрудником ДПС обязанностей по отстранению их от управления транспортными средствами и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также за несоставление в отношении Свидетель №4 протокола об административном правонарушении денежные средства: Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут 8 000 рублей; Свидетель №24 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут 15 000 рублей; Свидетель №27 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут 15 000 рублей; Свидетель №26 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут 15 000 рублей; Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту 5 000 рублей; Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты 15 000 рублей; ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут 15 000 рублей.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, некий сотрудник ДПС не отстранил указанных лиц от управления транспортными средствами, не направил их на освидетельствование на состояние опьянения и не составил в отношении Свидетель №4 протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Совокупность представленных государственным обвинителем доказательств, с учетом того, что подсудимый не был опознан лицами, которые переводили денежные средства в качестве взяток, достоверно не подтверждает факт нахождения Краевского в составе экипажей ДПС в местах, где Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №4 и ФИО76 были перечислены в качестве взяток денежные средства на банковскую карту ФИО2, поскольку указанные места в ходе следствия не установлены, а в обвинительных документах указаны лишь улицы без привязки к конкретному месту и адресу. Свидетель №11 же прямо пояснил о том, что его останавливали сотрудники ДПС в месте, отличном от указанного в обвинительном заключении, возможно даже в Белгородском районе, на территории которого Краевский в принципе не мог исполнять свои служебные обязанности.

Факт перевода взяткодателями денежных средств на банковскую карту ФИО2, с которой Краевский неоднократно снимал наличные денежные средства, подтвержден. Вместе с тем, данная банковская карта, оформленная на иное лицо (ФИО2), могла находиться не только в пользовании подсудимого, но и других лиц, о чем свидетельствует и значительное количество операций, совершенных по ней, в том числе за пределами Белгородской области.

В рассматриваемом случае субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является конкретное должностное лицо, которому взяткодатели передавали взятки в виде денег за незаконное бездействие в их пользу.

С учетом того, что не один из взяткодателей не указал на Краевского как на взяткополучателя – сотрудника ДПС, которому на банковскую карту по его требованию они переводили в качестве взяток денежные средства, при наличии в каждом случае после остановки автомобилей нескольких инспекторов ДПС, а также в условиях неустановления конкретных мест, где были остановлены взяткодатели и обсуждались условия передачи денег, факт получения именно подсудимым (а не иным сотрудником ДПС) взяток от указанных лиц не подтвержден совокупностью собранных и представленных обвинителем доказательств.

Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №11 и ФИО77 в судебном заседании пояснили, что не помнят как выглядел сотрудник ДПС, которому они передавали взятки, указав о том, что с подсудимым каждый их них не знаком, ранее они не встречались, видят Краевского впервые.

После оглашения показаний указанных лиц в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в той части, что они переводили взятку по требованию сотрудника ДПС плотного (полного) телосложения, каждый из них усомнился в правильности изложения следователем показаний, данных ими на предварительном следствии.

Следовательно, факт получения взяток от данных лиц именно Краевским не подтверждает и информация об установлении подсудимому диагноза «ожирение» и антропометрические данные инспекторов, находившихся с ним в экипаже ДПС.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в получении взяток от Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №11 и ФИО78, не представлено, а вывод органа предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что именно Краевский получил взятки от указанных лиц, поскольку находился в составе экипажей ДПС, которые их останавливали, и использовал банковскую карту, на которую перечислялись денежные средства, не нашел своего подтверждения в суде из-за отсутствия совокупности доказательств, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению в данной части на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Принимая данное решение, суд также исходит из позиции государственного обвинителя, который в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался при аналогичных обстоятельствах от обвинения Краевского в получении взяток от Свидетель №3, Свидетель №28, Свидетель №12, Свидетель №1 в интересах Свидетель №5 и Свидетель №2, а также Свидетель №15 в интересах ФИО22, сославшись на отсутствие совокупности доказательств вины подсудимого по указанным эпизодам преступной деятельности, поскольку Краевский не был опознан взяткодателями.

Подсудимый в данной части предъявленного обвинения имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

Прокурором г. Белгорода в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Краевского в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 198 000 рублей, незаконно полученных в виде взяток.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

По смыслу указанной нормы в порядке уголовного судопроизводства гражданский иск может быть предъявлен только в том случае, если совершенным преступлением причинен имущественный вред (моральный либо материальный).

Поскольку в результате совершенных Краевским преступлений против государственной власти и интересов государственной службы материальный ущерб и моральный вред не причинен, а в иске прокурора фактически ставится вопрос о ничтожности сделок при получении взяток за бездействие в интересах взяткодателей и применении их последствий (взыскании денежных средств), указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, при наличии оснований прокурор не лишен права предъявить в суд иск с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, не истекли, а лицо, получившее взятки от Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №11 и ФИО79 не установлено, необходимо направить руководителю следственного органа материалы уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, вещественные доказательства:

- рапорты о проделанной работе, служебные задания, расстановки нарядов, листы инструктажа, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, план проведения специальных профилактических мероприятий, лист ознакомления с планом, форму отчетности о проведении профилактического мероприятия, справку о результатах работы, справку о результатах химико-токсикологических исследований, справку о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования, направление на химико-токсикологические исследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью с камер наблюдения ПАО «Сбербанк России», карту памяти «Smartbuy» и флэш-карту «Trancsend», информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам, два диска с результатами ОРМ, диск с видеозаписями с камер наблюдения ТРЦ «<данные изъяты>», а также два диска с аудиозаписями разговоров оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО23 с Свидетель №2 и Свидетель №5 и диски с видеозаписями опознаний Краевского В.Е. подлежат хранению при деле;

- джинсовые шорты и серую футболку надлежит возвратить Краевскому В.Е.

Руководствуясь статьями 302, 305-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Краевского Виталия Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №18 в интересах Свидетель №17) в виде штрафа в доход государства в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №19) в виде штрафа в доход государства в размере 530 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №22 в интересах Свидетель №23) в виде штрафа в доход государства в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №21) в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 2 месяца;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №20) в виде штрафа в доход государства в размере 530 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ (покушение на взятку от Свидетель №10) в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 частей 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Краевскому Виталию Евгеньевичу окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Меру пресечения Краевскому В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Краевского Виталия Евгеньевича невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (взятка от Свидетель №16), ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №24), ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №27), ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №26), ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (взятка от Свидетель №4), ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №11), ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО21), и оправдать его на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

На основании статей 133-134 УПК РФ признать за ФИО24 право на реабилитацию в данной части, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Направить руководителю СУ СК России по Белгородской области материалы уголовного дела в части получения неустановленным лицом взяток от Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №11 и ФИО21 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации о взыскании с Краевского Виталия Евгеньевича в доход Российской Федерации денежных средств, незаконно полученных в виде взяток, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства (т. 6 л.д. 174-175, 176-180, 213-214, 222-223, 268-269, т. 7 л.д. 94-97, т. 8 л.д. 293-294, т. 9 л.д. 6-9):

- джинсовые мужские шорты и серую футболку возвратить Краевскому В.Е.;

- рапорты о проделанной работе, служебные задания, расстановки нарядов, листы инструктажа, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, план проведения специальных профилактических мероприятий, лист ознакомления с планом, форму отчетности о проведении профилактического мероприятия, справку о результатах работы, справку о результатах химико-токсикологических исследований, справку о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования, направление на химико-токсикологические исследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью с камер наблюдения ПАО «Сбербанк России», карту памяти «Smartbuy» и флэш-карту «Trancsend», информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №5 на бумажных носителях и оптическом диске, два компакт-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, диск с видеозаписями с камер наблюдения ТРЦ «<данные изъяты>», а также два диска с аудиозаписями разговоров оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО23 с Свидетель №2 и Свидетель №5 и диски с видеозаписями опознаний Краевского В.Е. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-34/2020 от 29.11.2019

1-34/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица