Решение по делу № 2-1792/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-1792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца по доверенности Ромащенко В.А., представителя ответчика по доверенности Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Неверов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», впоследствии уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 160479 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 160479 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 210 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Volkswagen Touareg» р/з Т996РН-26 причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с этим, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 20.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила 279355 рублей.

Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 279355 рублей и стоимость услуг оценки в размере 10000 руб. По претензии ответчиком доплат не произведено. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составила 279355 рублей. Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Неверов Ю.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Ромащенко В.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Зинченко А.В. исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак Т996РН-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

19.07.2017 в 21:40 на перекрестке <адрес обезличен> и пер. Ростовский <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак О553ВХ-26, под управлением Кипкеева М. М., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, который допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак Т996РН-26, под управлением Неверова Ю. В. и автомобилем «Audi A4» государственный регистрационный знак А647ТЕ-26, под управлением Арутюняна В. В..

В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак Т996РН-26 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак О553ВХ-26, что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, выдан отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с отказом, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Плотников Д.А.». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 20.10.2017 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 279355 рублей.

Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 279355 рублей и стоимость услуг оценки в размере 10000 руб. По претензии ответчиком доплат не произведено.

Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составила 279355 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части соответствия или не соответствия повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено в Союз «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края». Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 18.06.2018, повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160479 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 160479 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 160479 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1490 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально заверенные копии документов, истец понес расходы на заверение в размере 210 рублей.

Суд считает, расходы истца по заверению нотариусом копий документов могут быть признаны судебными издержками, поскольку копии документов заверены надлежащим образом у нотариуса.

Также истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5069,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неверова Ю. В. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неверова Ю. В. страховое возмещение в размере 160 479 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неверова Ю. В. неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неверова Ю. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неверова Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неверова Ю. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неверова Ю. В. штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неверова Ю. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неверова Ю. В. расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 210 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 5069,58 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 130479 руб., компенсации морального вреда в размере 19500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб., штрафа – 50239,5 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018.

Судья О.А. Поляков