Решение по делу № 2-2376/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-2376/18                  20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Т.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (Петренко Т.Н.) является собственником автомобиля .... г/н хххх, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу возложено на ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

11.03.2018 года автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу был поврежден падением наледи с крыши. Считает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от снега и наледи, таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, добровольно возмещать который ответчик отказался. Просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 54143 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 1824,29 руб.

    Представитель истца – Яковлев Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Побединская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Полагает, что истцом не представлены доказателсьтва, подтверждающие, что автомобиль истца был поврежден в указанном им месте при изложенных обстоятельствах. Кроме того, ссылалась на то. что в рамках заключенного договора, ответственность за ненадлежащую уборку кровли от снега и наледи должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Евросити». Просила в иске отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 68-70).

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля .... г/н хххх является Петренко Т.Н. (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, <адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района. Поскольку, истец зарегистрирована в квартире № 38 дома по указанному адресу, она выступает потребителем услуг, оказываемых данной управляющей компанией(л.д. 88-99).

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ее супруг К.А.Г. (л.д. 67) 11.03.2018 года припарковал автомобиль во дворе данного дома, впоследствии обнаружилось, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега, произошло падение глыбы льда на транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца в лице его представителя, материалом КУСП-5734 от 11.03.2018 года (приложен к делу). В ходе проведенной сотрудниками полиции проверке был сделан вывод о том, что транспортное средство истца повреждено в результате падения льда с крыши <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано, перечислены повреждения автомобиля (л.д. 7). Оснований не доверять выводам, сделанным сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей у суда не имеется. В материалы дела представлены также фотоснимки поврежденного автомобиля (л.д. 60-66).

Кроме того, изложенные истцом обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.А.Г. и К.П.В., допрошенных в судебном заседании 10.10.2018 года (л.д. 102-103). Данные показания последовательны, логичны, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, того факта, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. С учетом изложенного, факт падения наледи с кровли дома на автомобиль истца является установленным.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию в рамках заключенного договора на содержание, обслуживание, текущий ремонт общего имущества и уборки придомовой территории от 15.12.2016 года, заключенный между ООО»Жилкомсервис №2 Центрального района» и ООО «Евро Сити», (л.д.71-87), суд не принимает во внимание, поскольку:

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При принятии работ ответчик никаких претензий к подрядчику не предъявил, факт причинения истцу ущерба действиями ООО «Евро Сити» при проведении работ по уборке кровли не подтвержден, что позволяет сделать вывод о том, что работы были проведены надлежащим образом с соблюдением всех установленных требований.

С учетом изложенного, а также в силу того, что обслуживающая организация несет ответственность за выполнение работ непосредственно перед жильцом, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО ЖКС №2 Центрального района.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена на основании Отчета об оценке от 28ю.03.2018 года № 20186234, составленного ИП Сомов Д.Н. и 49 143руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба (л.д. 8-28). Ответчиком данный отчет не оспорен.

Кроме того, в пользу Петренко Т.Н. подлежат взысканию расходы по составлению данного заключения – 5000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 29). Общая сумма ущерба, взыскиваемого с ООО ЖКС №2 Центрального в пользу истца составляет 54 143 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ обоснованы требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1824,29 руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 75 967,29руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 75 967,29 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: