Решение по делу № 2-477/2013 (2-12466/2012;) от 16.11.2012

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2013 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

с участием представителя истца Барчукова О.А., действующего на основании доверенности №23АА1896049 от 07.08.2012г.,

представителя ответчика Черга А.В., действующей на основании доверенности №8-ю от 10.12.2012г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Кар" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнилов В.С. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ответчику ООО «Премиум Кар» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2012г. ответчик получил от истца сумму 500000 (Пятьсот тысяч) рублей согласно товарному чеку к заказу-наряду от 18.05.2012г., на которую ответчик работы не выполнил. Составленный ответчиком акт выполненных работ от 04.10.2012г. содержит работы и материалы на сумму 1369493 рубля, в то время как истец оплатил ответчику 1869493 рубля, в том числе: 1000000 рублей оплачено 18.05.2012г.; 500000 рублей оплачено 21.08.2012г.; 340000 рублей оплачено 13.09.2012г.; 29493,01 рублей оплачено 04.10.2012г. Истец для оплаты ответчику 18.05.2012г. суммы 1000000 рублей был вынужден взять кредит в банке «Первомайский» (ЗАО) в размере 800000 рублей, которые истец получил 18.05.2012г. На претензию истца, содержащую требование добровольно вернуть сумму 500000 рублей, ответчик 02.11.2012г. ответил отказом, указав, что он получил от истца денежные средства только в сумме 1369493,01 рубля.

В судебном заседании представитель истца Барчуков О.А. пояснил, что изначально стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляла 1869493 рубля, но на момент подписания акта выполненных работ она была уменьшена до суммы 1369493 рубля. Также представитель истца Барчуков О.А. предъявил суду первые два листа копии заказа-наряда №730 от 18.03.2012г., и письма от ответчика истцу в доказательство нарушения ответчиком согласованных сроков ремонта автомобиля истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 500000 рублей, оплаченные истцом по товарному чеку к заказу-наряду от 18.05.2012г. за невыполненные работы. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 500000 рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты на эту сумму в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные по состоянию на 15.11.2012г. в размере 20739,58 рублей. Так как действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Барчуков О.А. предъявил суду уточненное исковое заявление, в котором привел дополнительные доводы том, что «копия» товарного чека на 500000 рублей содержит ссылку на другой заказ-наряд, товарные чеки от 18.05.2012г. содержат разную информацию и что ответчик не дал объяснений по этим фактам. Руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего пеню за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы, истец дополнительно просит взыскать с ответчика пеню в сумме 500000 рублей. Также истец увеличил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, до 27772,91 рублей, предоставив суду расчет суммы процентов по состоянию на 15.01.2013г. В остальной части исковые требования истца не изменились.

В судебном заседании представитель истца Барчуков О.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Черга А.В. исковые требования не признала в полном объеме

В обоснование возражений представитель ответчика Черга А.В. указала, что 18.05.2012г. истец обратился в сервисный центр ответчика по поводу ремонта автомобиля, принадлежащего истцу: Porsche Cayenne Diesel, гос.номер: М336ЕМ197, VIN WP1ZZZ92ZBLA27327, год выпуска: 2010. Истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 500000 рублей по товарному чеку от 18.05.2012г., помимо которого ответчик выдал истцу кассовый чек на эту сумму. Но договор (заказ-наряд) не был составлен, так как между истцом и ответчиком не были согласованы условия о составе работ, услуг и запасных частей и другие существенные условия, названные в п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «11» апреля 2001г. №290 (далее – «Правила»), вследствие чего 18.05.2012 ответчик не принял автомобиль истца в ремонт. Примерно через месяц истец обратился к ответчику и сообщил, что потерял товарный и кассовый чеки от 18.05.2012г. на сумму 500000 рублей и попросил предоставить ему новый оригинал товарного чека для предъявления в обслуживающий его банк. Менеджер ответчика Баев С.А. выдал истцу дубликат указанного товарного чека, по ошибке забыв проставить на нем надпись «Дубликат», таким образом, у истца оказалось два оригинала товарного чека от 18.05.2012г. на сумму 500000 рублей: по первому товарному чеку истец уплатил ответчику 500000 рублей 18.05.2012г., а по второму товарному чеку, который является дубликатом первого, истцом ответчику деньги уплачены не были. Представитель ответчика Черга А.В. пояснила, что ответчик принял автомобиль истца в ремонт 15.08.2012г. на основании листа осмотра-приема к заказу-наряду №730 от 15.08.2012 года, заключенному на сумму 1369493,01 руб., что соответствует стоимости фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ от 04.10.2012г., на эту же сумму истец произвел оплату выполненных работ, поэтому ответчик выполнил все работы, которые истец заказал и оплатил, а обвинение в том, что ответчиком не были выполнены какие-то работы, безосновательно.

В обоснование возражений представитель ответчика Черга А.В. также предоставила суду доказательства, полученные из контрольно-кассовой техники «ШТРИХ-ФР-К версия 01», заводской номер 00091059, год выпуская 2006, паспорт №КК/07-004473/1, установленной в автосалоне «Порше» по адресу: <адрес> и зарегистрированной в ИФНС России №2 по г.Краснодару «30» апреля 2008 года (далее – «ККТ»), которую ответчик использует для наличных расчетов. В числе указанных доказательств суду был предъявлен «Суточный отчет без гашения», распечатанный ответчиком 18.05.2012г. из ККТ и содержащий сведения обо всех платежах, полученных Ответчиком за «18» мая 2012г., среди которых есть только один платеж от истца на сумму 500000 рублей, поступивший в кассу ответчика 18.05.2012 в 15:25. Итоговая сумма отчета на конец дня 18.05.2012г. содержит цифру 733459,90 рублей, что доказывает, что ответчик не получил от истца «18» мая 2012г. сумму 1000000 руб., о чем утверждает Истец в исковом заявлении. Также свои возражения представитель ответчика Черга А.В. подтвердила письмом, исх.№29 от 07.12.2012г., фирмы ООО «Сервис-Юг-ККМ», которая обслуживает ККТ ответчика, специалистами которой была снята информация за 18.05.2012г. из блока электронной контрольной ленты защищенной: заводской номер 4210002401620, регистрационный номер 4290254399, паспорт ТУ 4017-011-01360812 (далее – «ЭКЛЗ»), которая была установлена в ККТ ответчика. К указанному письму была приложена распечатка информации из ЭКЛЗ за 18.05.2012г., содержащая те же суммы, что и «Суточный отчет без гашения», которая доказывает, что 18.05.2012г. ответчик получил от истца только сумму 500000 рублей. Представитель ответчика Черга А.В. предоставила суду документы, подтверждающие наличие у ответчика ККТ: карточку регистрации ККТ в ИФНС России №2 по г.Краснодару №12790 от 30.04.2008г.; паспорт ККТ «ШТРИХ-ФР-К версия 01» №КК/07-004473/1; паспорт версии модели ККТ №5095272; паспорт ЭКЛЗ ТУ 4017-011-01360812.

Кроме того, представитель ответчика Черга А.В. заявила ходатайство о вызове в суд свидетеля Баева С.А., являющегося сервис-менеджером ООО «Премиум Кар», указав, что Баев С.А. собственноручно подписал и выдал истцу второй товарный чек от 18.05.2012 на сумму 500000 рублей, по которому истец денег не оплачивал и на котором Баев С.А. забыл проставить надпись «Дубликат».

Представитель ответчика Черга А.В. пояснила, что ответчик не вынуждал истца брать кредит в банке «Первомайский» (ЗАО), ответчик не является стороной кредитного договора, никаких денежных средств в оплату заказа-наряда от указанного банка ответчик не получал, кроме того, кредитный договор не доказывает, что истец получил кредит для целей оплаты работ ответчика. Представитель ответчика Черга А.В. также заявила, что действия истца, направленные на получение денежных средств в сумме 500000 рублей, которые он ответчику не уплачивал, содержат признаки мошенничества, в связи с чем ответчик намерен обратиться в полицию.

В судебном заседании был допрошен свидетель Баев С.А., из показаний которого следует, что 18.05.2012г. истец оплатил ответчику сумму 500000 рублей по товарному чеку, который был оформлен менеджером ООО «Премиум Кар» Воробьевым Е. Ответчик также выдал истцу в подтверждение платежа кассовый чек на сумму 500000 рублей, но больше никаких денежных средств истец ответчику 18.05.2012г. не уплачивал. Ответчик не составлял и не подписывал с истцом ни заказа-наряда №730 от 18.03.2012г., ни заказа-наряда №730 от 18.05.2012г., т.к. истец не оплатил ответчику полную стоимость запчастей и выразил желание приобрести запчасти самостоятельно в другом месте, из-за чего ответчик не мог приступить к работам по ремонту автомобиля истца. Примерно через месяц истец явился к ответчику и попросил изготовить ему новые оригиналы товарного чека и кассового чека от 18.05.2012г. на 500000 рублей для предъявления их в банк или в страховую компанию. Баев С.А. выдал истцу дубликат товарного чека от 18.05.2012 на 500000 рублей, подписав его собственноручно, забыв проставить на нем надпись «Дубликат», но никаких денежных средств от истца по указанному дубликату товарного чека ответчик не получал.

На вопрос представителя истца Барчукова О.А., находился ли автомобиль истца на территории ответчика до 15.08.2012г., свидетель Баев С.А. ответил, что автомобиль был принят ответчиком в ремонт 15.08.2012г. На вопрос представителя истца Барчукова О.А. о причинах отличия двух товарных чеков от 18.05.2012г., свидетель Баев С.А. ответил, что первый товарный чек от 18.05.2012г. на сумму 500000 рублей содержит указание на заказ-наря<адрес> от 18.03.2012г., т.к. 18.03.2012г. ответчик произвёл дефектовку автомобиля истца бесплатно, поэтому заказ-наряд не был подписан; второй товарный чек от 18.05.2012г. на сумму 500000 рублей является дубликатом первого и содержит указание на заказ-наряд №730 от 18.05.2012г, т.к. после получения первого платежа дата заказа-наряда в программе 1С ответчика была обновлена в соответствии с датой платежа, но заказ-наря<адрес> от 18.05.2012г. также не был подписан из-за отсутствия полной оплаты запчастей.

На вопрос представителя ответчика Черга А.В., могла ли стоимость работ по ремонту автомобиля истца быть уменьшенной ответчиком с суммы 1869493 рубля до суммы 1369493 рубля, как это утверждает представитель истца Барчуков О.А., свидетель ФИО7 ответил, что истцу скидки не предоставлялись. Также свидетель ФИО7 пояснил, что для наличных расчетов ответчик всегда использует кассовый аппарат и всегда выдает клиентам кассовые чеки, случай неиспользования кассового аппарата при наличных расчетах невозможен; истцу неоднократно до подписания акта выполненных работ озвучивалась сумма стоимости ремонта 1369493 рубля; автомобиль из ремонта 04.10.2012г. получила представитель истца по доверенности Бабаева Э.Н.; предъявленные истцом первые два листа копии заказа-наряда №730 от 18.03.2012г. являются поддельными.

Истец, вызванный в суд и надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п.1 и п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, установил следующее.

Истец уплатил ответчику сумму 500000 рублей 18.05.2012г. по товарному чеку к заказу-наряду №730 от 18.03.2012г. (л.д.5). Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а два листа копии заказа-наряда №730 от 18.03.2012г., предъявленные суду представителем истца Барчуковым О.А., не содержат подписей, печатей сторон или отметок о заверении, и, следовательно, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Так как представитель ответчика Черга А.В. и свидетель ФИО7 отрицают подписание с истцом заказа-наряда №730 от 18.03.2012г., а истец не предоставил его подлинника или надлежащим образом заверенной копии, суд приходит к выводу, что заказ-наряд №730 от 18.03.2012г. не был подписан сторонами, а запись в товарном чеке от 18.05.2012г. на сумму 500000 рублей: «Оплата по Заказу-Наряду №730 от 18.03.2012г.» является недействительной. Тем не менее, ответчик подтвердил факт платежа, а истец предъявил суду оригинал кассового чека на 500000 рублей к указанному товарному чеку.

По второму товарному чеку от 18.05.2012г. на сумму 500000 рублей, содержащему ссылку на заказ-наряд №730 от 18.05.2012г. ни одна из сторон также не предоставила доказательств подписания такого заказа-наряда.(л.д.6) Исходя из требований п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «11» апреля 2001г. № (далее – «Правила»), в соответствии с п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор (заказ-наряд) на выполнение работ по ремонту автомобиля должен быть заключен в письменной форме и содержать перечисленные в п.15 Правил сведения. Так как представитель ответчика Черга А.В. и свидетель ФИО7 отрицают подписание с истцом заказа-наряда №730 от 18.05.2012г., и форма договора не соблюдена, то запись в товарном чеке: «Оплата по Заказу-Наряду №730 от 18.03.2012г.» также является недействительной. Кассовый чек ко второму товарному чеку истец не предъявил.

Так как ответчик отрицает факт платежа по второму товарному чеку, объясняя существование его оригинала ошибкой сотрудника, который забыл проставить на нем надпись или штампик «Дубликат», ссылаясь на риск технической ошибки при изготовлении дубликатов товарных чеков, суд приходит к выводу о необходимости оценки второго товарного чека в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлен факт наличия у ответчика ККТ на основании документов, предоставленных ответчиком: карточки регистрации ККТ в ИФНС России №2 по г.Краснодару №12790 от 30.04.2008г.; паспорта ККТ «ШТРИХ-ФР-К версия 01» №КК/07-004473/1; паспорта версии модели ККТ №5095272; паспорта ЭКЛЗ ТУ 4017-011-01360812. Факт использования ККТ ответчиком при наличных расчетах, в частности, использования ответчиком ККТ при расчетах 18.05.2012г. подтверждается суточными отчетами, распечатанными из ККТ ответчиком во исполнение п.5, п.7 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты российской федерации, утвержденных письмом Центрального банка России от 18 августа 1993 г. № 51, которыми установлено требование о снятии показаний счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также суммы поступившей за день выручки. «Суточный отчет без гашения», содержащий сведения обо всех платежах, полученных Ответчиком за 18.05.2012г., содержит только один платеж на сумму 500000,00 руб., поступивший в кассу Ответчика в 15ч.25 мин. Ответчик подтверждает, что это был авансовый платеж от истца. Итоговая сумма отчета на конец дня 18.05.2012г. содержит цифру 733459,90 рублей, из чего следует, что 18.05.2012г. ответчик не мог получить два платежа по 500000 рублей с использованием кассового аппарата.(л.д.49-59)

Истец не предоставил доказательств того, что 18.05.2012г. при приеме второго платежа в сумме 500000 рублей ответчик не воспользовался ККТ. Это не смог также подтвердить и представитель истца Барчуков О.А. в судебном заседании. Кроме того, представитель истца Барчуков О.А. не смог ответить на вопросы представителя ответчика Черга А.В. о том, при каких обстоятельствах, в какое время был осуществлен, как утверждает истец, второй платеж в сумме 500000 рублей 18.05.2012г. и кто из сотрудников ответчика принял этот второй платеж. Довод представителя истца Барчуков О.А. о том, что ответчик при приеме второго платежа в сумме 500000 рублей 18.05.2012г. не выдал истцу кассовый чек, представитель ответчика Черга А.В. и свидетель ФИО7 не подтвердили. А свидетель ФИО7 отметил, что такого не может быть.

Но, доказывая факт осуществления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ второго платежа на сумму 500000 рублей, представитель истца Барчуков О.А. помимо второго товарного чека от 18.05.2012г. на сумму 500000 рублей, содержащего ссылку на заказ-наряд №730 от 18.05.2012г. предоставил доказательства получения 18.05.2012г. кредита истцом на сумму 800000 рублей в банке АБ «Первомайский» (ЗАО): кредитный договор №1074-1001 от 18.05.2012г. о предоставлении кредита на потребительские нужды; расходный кассовый ордер №889 от 18.05.2012г. о получении денежных средств от банка в сумме 800000 рублей. При этом истец не предоставил никаких доказательств наличия какой-либо связи между получением упомянутого кредита и уплатой второго платежа ответчику, кроме одной и той же даты – 18.05.2012г., из чего суд приходит к выводу, что совпадение даты заключения кредитного договора и получения кредита с датой платежа может быть не более чем совпадением и не может являться достаточным доказательством осуществления истцом ответчику второго платежа в сумме 500000 рублей 18.05.2012г.

Письма от ответчика истцу, предъявленные представителем истца Барчуковым О.А. в доказательство нарушения ответчиком согласованных сроков ремонта автомобиля истца, также не могут доказывать осуществление истцом ответчику второго платежа в сумме 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеют прямого отношения к расчетам сторон.

Довод представителя истца Барчукова О.А., приведенный в судебном заседании, о том, что изначально стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляла 1869493 рубля, а на момент подписания акта выполненных работ она была уменьшена до суммы 1369493 рубля не может быть принят судом в доказательство второго платежа, так как: во-первых, любая договоренность о сумме сделки не может доказывать факт платежа; во-вторых, истец не предоставил ни одного документа или другого доказательства, что с ответчиком оговаривалась сумма 1869493 рубля; в-третьих, представитель ответчика Черга А.В. и свидетель Баев С.А. отрицают снижение стоимости работ или предоставление истцу какой-либо скидки.

Истец утверждает в исковом заявлении, что ответчиком не были выполнены работы на сумму второго платежа 500000 рублей, уплаченного по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ Возражая против исковых требований, представитель ответчика Черга А.В. привела довод об отсутствии между сторонами договора в письменной форме по состоянию на дату первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и какой-либо договоренности о работах на указанную истцом сумму второго платежа. На что представитель истца Барчуков О.А. в уточненном исковом заявлении приводит довод о том, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Между тем, в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» речь идет об удовлетворении требований потребителя при купле-продаже товаров. В то время как отношения потребителей и исполнителей по ремонту автомобилей регулируются Правилами, пунктом 15 которых установлены требования к письменной форме договора (заказа-наряда), который отсутствовал между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ссылки в товарных чеках от 18.05.2012г. на заказы-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать их существование, а товарные чеки сами по себе не могут подтверждать заключение договоров по ремонту автомобиля или наличие каких-либо договоренностей о работах.

Помимо доказательств, полученных из ККТ, представитель ответчика Черга А.В. предъявила суду: заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1369493,01 рублей и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 1369493,01 рублей, подписанные обеими сторонами. Эти документы в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что между сторонами не было договоренности еще о каких-либо работах на 500000 рублей, которые истец должен был бы оплатить.

Довод представителя истца Барчукова О.А. о подписании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом: Бабаевой Э.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает наличие между сторонами договоренности о работах на сумму 1369493,01 рублей согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Бабаевой Э.Н. при наличии полномочий, и не доказывает наличия между сторонами договоренности о работах на сумму более чем 1369493,01 рублей.

Акт осмотра ООО «О-цеN-кин» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный представителем истца Барчуковым О.А. никакого отношения к делу не имеет.

Оценивая доказательства, предоставленные представителем истца Барчукова О.А. и его доводы, суд не может считать прямые доказательства, полученные из ККТ ответчика, опровергнутыми.

Таким образом, судом установлено, что истец оплатил ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 340000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 29493,01 руб., итого на сумму 1369493,01 руб., на которую составлены заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления истца Корнилова В. С. к ответчику ООО «Премиум Кар» о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий судья В.В. Руденко