Решение по делу № 2-279/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-279/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                 город Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Селоустьевой Рите Раисовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Селоустьевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122433,09 руб., расходы по госпошлине. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Селоустьевой Р.Р. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут». Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя сумму основного долга в размере 88 452,63 руб., сумму процентов в размере 21 738,67 руб., сумму штрафных санкций в размере 12 241,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,66 руб.

Представитель ООО «Редут», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Селоустьева Р.Р., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно справке УФМС по Чувашской Республике, ответчик проживает по адресу, по которому судом направлялось извещение, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо ПАО «Татфондбанк», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не выделил, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Селоустьевой Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> мес. с уплатой 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и иные установленные платежи в размере и сроки и на условиях заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, по условиям которого ОАО АИКБ «Татфондбанк» (цедент) уступило в полном объеме, а ООО «Служба взыскания «Редут»(цессинарий) приняло права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Стоимость уступаемых прав требований по каждому кредитному договору указана в приложении, в соответствии с которым уступаемое право по кредитному договору №, заключенному с Селоустьевой Р.Р., составила 125 933,09 руб., в том числе сумма основного долга в размере 88 452,63 руб., задолженность по уплате процентов в размере 21 738,67 руб., сумма штрафа по просроченной задолженности в размере 7 457,68 руб. и сумма штрафов по процентам в размере 8 284,11 руб. (л.д.30). Указанная задолженность имелась у ответчика на день перехода прав требования, что подтверждено представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ООО «Служба взыскания «Редут» передала ООО «Редут» требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в том числе и по договору цессии по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся уступке права требования ответчик Селоустьева Р.Р. была уведомлена (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направило Селоустьевой Р.Р. требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 12 2433,09 руб., однако оно исполнено ответчиком не было.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 6.7. кредитного договора, заключенного между ОАО «АИКБ» Татфондбанк» и ответчиком, ответчик выразила согласие на уступку прав по данному договору третьим лицам. Подписав указанный кредитный договор, ответчик тем самым выразила свое согласие с условиями кредитования, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, в связи с чем передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее ОАО «АИКБ «Татфондбанк» передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то ООО «Редут» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора цессии.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора Селоустьева Р.Р. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей в объеме аннуитетного платежа.

Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности. Задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер по уплате основного долга составляет 88 452,63 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства по уплате процентов ответчиком также надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере 21 738,67 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом, проверенным судом, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, за ответчиком образовалась сумма задолженности по уплате штрафных санкций, предусмотренных п.4.2 кредитного договора в размере 12 241,79 руб., состоящая из неустойки по кредиту в размере 7 457,68 руб. и по просроченным процентам- 8 284,11 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании штрафной неустойки, является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штрафную неустойку в размере 12 241,79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 3648,66 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Селоустьевой Риты Раисовны в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Селоустьевой Ритой Раисовной в размере 122 433 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать три) руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   А.В. Мартьянова