Решение по делу № 33-2888/2021 от 25.02.2021

Судья Глебова А.Н.                              Дело № 33-2888/2021

24RS0046-01-2019-002943-17

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего                 Крятова А.Н.

судей                             Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                    Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кузьменко Сергея Владимировича к Парамоновой Ладе Васильевне, Гнетову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Гнетова Ю.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Гнетова Юрия Николаевича в пользу Кузьменко Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 053 рубля, судебные расходы в размере 32 001 рубль 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Сергея Владимировича к Парамоновой Ладе Васильевне отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко С.В. обратился в суд с иском к Парамоновой Л.В., Гнетову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 70053 руб., расходы по составлению экспертного заключения 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2302 руб. и расходы на оформление доверенности 1700 руб. Требования мотивировал тем, что 16.02.2018 года в 09-15 часов по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, г/н № под его управлением и автобуса ПАЗ 4234, г/н №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым управляла Парамонова Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании «Сибирский спас». В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Виновным в ДТП признана водитель Парамонова Л.В. Страховая компания виновника ДТП свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 153 047 руб. Вместе с тем, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П истец считает, что он вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 223 100 руб. Таким образом, разница между полученным истцом страховым возмещением и суммой, необходимой для возмещения вреда в полном объеме, составляет 70053 руб., ввиду чего 18.03.2019 года истец обратился в адрес ответчиков с претензией о полном возмещении ущерба, которая ими не была удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гнетов Ю.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, будучи не согласен с выводами суда, которые сделаны в отсутствие документального подтверждения фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства истца. Считает неверным вывод о необходимости восстановления транспортного средства истца с учетом стоимости новых запчастей, поскольку сумма возмещения должна быть рассчитана исходя из стоимости запчастей бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки и доставки в г. Красноярск. Также указывает на несоответствие в решении вывода суда о взыскании судебных издержек в размере 20000 рублей, тогда как документально истцом представлены доказательства их оплаты в сумме 12000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Щербакову Н.Д., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2018 года в 09 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 4234, г/н №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н., под управлением водителя Параномоновой Л.В., и автомобиля марки Nissan Tiida, г/н № под управлением собственника Кузьменко С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.02.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамоновой Л.В. от 16.02.2018 года, схемой ДТП от 16.02.2018 года, а также объяснениями водителей Кузьменко С.В. и Парамоновой Л.В., в которых подробно изложены обстоятельства произошедшего ДТП.

Судом установлено, что виновником ДТП является не оспаривавшая свою вину водитель Парамонова Л.В., которая управляя автобусом ПАЗ 4234, и двигаясь по <адрес> по направлению <адрес> в г. Красноярске, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершившего остановку, для совершения маневра, которая позволила бы избежать столкновения с ним, а также вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершила столкновение со стоящим в средней полосе движения в попутном направлении автомобилем Nissan Tiida, г/н №, которым управлял истец Кузьменко С.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Автобус ПАЗ 4234, г/н № на момент ДТП в органах ГИБДД был зарегистрирован за Гнетовым Ю.Н., а гражданская ответственность его водителя Парамоновой Л.В. застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Гражданская ответственность водителя Кузьменко С.В. была застрахована в САО "Надежда», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховщиком САО "Надежда» страховым случаем, сумма страхового возмещения рассчитана с учетом износа по Единой методике в сумме 153 047 рублей, которая была выплачена истцу, в том числе: 147 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5147 руб. - неустойка), что подтверждается платежными поручениями № от 09.04.2018 и № от <дата>.

Посчитав, выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н № без учета износа составляет 223 100 руб., а с учетом износа 139 300 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, определением суда была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварком-Сибирь», согласно экспертному заключению которого №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Nissan Tiida, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018 года на дату ДТП составляет без учета износа 349 601 руб., а с учетом износа 230 787 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan Tiida г/н №, поврежденного в ДТП, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 16.02.2018 года на дату ДТП, более разумным и распространённым способом (с помощью запасных частей бывших в употреблении) составляет 96499 рублей с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца непокрытой страховым возмещением части материального ущерба без учета износа его автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно - правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 этого же Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений в виде замены на новые детали ответчиком в материалы дела представлено не было, а судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков, исходя из стоимости необходимых для ремонта автомобиля запасных частей без учета износа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной с него суммы, истцом суду было представлено независимое экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» о размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 223 100 руб., не опровергнутое заключением судебной экспертизы ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 349 601 руб.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства неразумности избранного способа исправления повреждений и возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, тогда как Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При этом, судебной экспертизой рассчитана только стоимость деталей, бывших в употреблении, однако не установлено наличие деталей с той же степенью износа, что и подлежащих замене, не указано на экономическое обоснование расходов на бывшие в употреблении детали, а также то, что такие расходы отвечают требованиям завода-изготовителя, учитывают условия эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд верно оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, и пришел к правильному выводу о взыскании непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, не нарушив при этом положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет судом сделан исходя из наименьшей установленной по делу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 223 100 руб., определенной досудебным заключением ООО «Сибирский экспертный центр», в пределах заявленных истцом требований, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 153 047 руб., что не нарушает права ответчика, поскольку заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в еще большем размере (349 601 руб.), тогда как истец ограничился требованием о взыскании разницы исходя из представленного им заключения независимой экспертизы, не увеличивая размер исковых требований после проведения судебной экспертизы.

Кроме того, взыскание правомерно произведено с собственника автобуса Гнетова Ю.Н. с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к числу которых относятся граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что Парамонова Л.В. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Гнетовым Ю.Н., который, являясь собственником автобуса ПАЗ 4234, г/н №, вверил Парамоновой Л.В. транспортное средство в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, что подтверждается трудовой книжкой последней, путевым листом от 16.02.2018 года и ответчиками не оспаривалось, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Гнетова Ю.Н., с которого в пользу истца взыскал ущерба, отказав в иске к водителю Парамоновой Л.В.

Относительно довода жалобы ответчика об указании в мотивировочной части решения вывода о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей при документально подтвержденных в деле на сумму 12000 рублей, судебная коллегия усматривает в мотивировочной части решения суда описку, которая носит очевидный характер, поскольку расчет итоговой суммы всех судебных расходов, определенной ко взысканию, судом произведен верно, исходя из размера расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, а потому описка в мотивировочной части не повлияла на правильность резолютивной части решения.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнетова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: