Решение по делу № 33-13891/2016 от 30.09.2016

Судья Матушевская Е.П. 33-13891/2016

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мозговой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы Мозговой О.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мозговой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мозговой О.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» долг по кредитному договору в сумме 590 268 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9102 рубля 69 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Мозговой О.П.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы неисполнение заемщиком Мозговой О.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 14.11.2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 555 980,27 руб. в виде кредитной линии под 12% годовых.

Просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2015 года в размере 590 268,90 руб., в том числе по основному долгу 501 988.19 руб., по процентам 88 280, 71 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение. Указывает, что предусмотренная условиями договора сумма кредита не была предоставлена ей в полном объеме, банк незаконно списал с ее счета 105 980,27 руб. и удерживал ежемесячно 29 руб., как сумму оплаты пакета банковских услуг «Универсальный». Также банком удерживались комиссии за выдачу наличных денежных средств, получение сведений о балансе счета. Фактически банк предложил приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что запрещено в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконность взимания с нее платы в размере 105 9870, 27 руб. подтверждена отчетом аудитора, который истцом не опровергнут. Также указывает на не предоставление доказательств наличия у лица, подписавшего кредитный договор от имени банка законных на то полномочий, отсутствие документов подразделения банка, которое находилось в г. Ачинске на момент заключения ответчицей кредитного договра. Считает, что решение вынесено судом без выяснения существенных для дела обстоятельств.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы по доверенности Бауман Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как правильно установлено судом, 14.11.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на имя истицы открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме 555 980,27 руб., под 12% годовых на 84 месяца. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет истицы, для осуществления расчетов с использованием карты с уплатой ежемесячных платежей в размере 9 844,00 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9 561,50 рублей.

    Договор заключен на основании подписанного истицей анкеты-заявления, согласно которого по ее волеизъявлению предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк"; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

    Как клиент, оформивший пакет «Универсальный», выразив соответствующе согласие, ответчица была застрахована по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно в размере 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб.

    За обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный" Банк удержал с ответчицы единовременно 105 980,27 руб., а также удерживал ежемесячно по 29 руб. Также Банк производил удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств, за получение сведений о балансе счета.

    По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Из заявления Мозговой О.П. следует, что она была ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; тарифами на банковские услуги, оказываемые по карточным счетам, правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, со всеми программами Банка.

     Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчица должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, что дает Банку законное право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением процентов и предусмотренных договором штрафных санкций. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расчет взысканной с ответчицы суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных заемщиком платежей по кредитному договору.

Указывая в апелляционной жалобы на неправильный расчет суммы задолженности, ответчик убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

        Представленный стороной ответчика расчет, выполненный аудитором, правомерно отвергнут судом за необоснованностью, поскольку при его выполнении не учитывались предусмотренные условиями договора суммы комиссий, на необоснованность взимания которых указывает сторона ответчика.

        По условиям заключенного сторонами договора, истица приняла обязательства по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», который был выбран истицей по своему желанию. За использование банковской карты договором предусматривалась уплата комиссии, носящей характер платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

В момент обращения за получением кредита истица получила полную информацию, обеспечивающая возможность совершения ею правильного выбора, ознакомившись с другими программами Банка подписала анкету –заявление с условием предоставления пакета «Универсальный».

Условия кредитования согласованы сторонами, в том числе в части взыскания указанных выше платежей и комиссий, согласованы сторонами, никем не оспорены и на дату вынесения решения недействительными не признаны. С самостоятельными требованиями о признании недействительными условий кредитного договора ответчица не обращалась, встречных требований в рамках настоящего дела не заявляла.

Выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Правовых оснований для исчисления размера задолженности без учета удержанных в рамках договора комиссий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности наличия у лица подписавшего кредитный договор от имени банка законных на то полномочий, отсутствие документов относительного того, что за подразделение Банка находилось в г. Ачинске, заявлялись стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, были оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, договор от имени Банка подписан лицом, имевшим на то полномочия по доверенности. Предъявлением иска Банк подтвердил полномочия своего представителя, подписавшего договор. Тот факт, что договор оформлялся не по месту нахождения юридического лица, либо его филиала, а в операционном офисе банка правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчицы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозговой О.П. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.