Решение по делу № 33-29/2023 (33-2647/2022;) от 18.11.2022

Судья Юпуртышкина С.В.      дело № 33-29/2023

№2-542/2022; УИД 12RS0002-01-2022-001278-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Н. М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября
2022 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Данилову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Данилова Н. М. в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по договору № <...> от 5 августа 2016 года в размере 124 506 руб., из которых основной долг – 101 718 руб. 64 коп., проценты - 21 298 руб. 76 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 194 руб. 36 коп., комиссии за направление извещений - 295 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 690 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Данилову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, заключенному 5 августа 2016 года, в размере 124506 руб., из которых сумма основного долга – 101718 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 21298 руб. 76 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 1194 руб. 36 коп.; сумма комиссии за направление извещений 295 руб.

В обоснование иска указано, что согласно условиям кредитного договора <№> от 5 августа 2016 года истец предоставил ответчику Данилову Н.М. денежные средства в размере 174 000 руб., на условиях возврата с уплатой за пользование кредитом 29,50 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик должен вносить ежемесячно платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в размере 7398 руб. 33 коп., начиная с 5 сентября 2016 года пятого числа каждого месяца, а также уплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. Погашение задолженности осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора, для чего Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, тогда как Данилов Н.М. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных сумм, выданных истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов Н.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по кредитному договору истек
5 августа 2022 года, в связи с чем суду следовало применить положения статей 197-200 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа
2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Даниловым Н.М. основании заявления Данилова Н.М. о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 174 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 29,5% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в пункте 6 индивидуального условия договора потребительского кредита, по условиям которого заемщик обязался погашать ежемесячно 7398 руб. 33 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа 5 число каждого месяца.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.

Договором предусмотрено утверждение сторонами договора графика погашения задолженности, согласно которого первый платеж после получения кредита подлежит внесению 5 сентября 2016 года, датой последнего платежа указано 5 августа 2019 года.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня; за просрочку исполнения требований о полном досрочном погашении задолженности с первого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

С условиями кредитного договора ответчик Данилов Н.М. ознакомлен, кредитный договор подписал.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредита, однако Данилов Н.М. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность которая заявлена истцом к взысканию за период с <дата> по <дата> (с 16 по 36 платежи) в размере основного долга – 101718 руб. 64 коп., процентов – 21298 руб. 76 коп.; штрафных санкций –1194 руб. 36 коп.; сумма комиссии за направление извещений 295 руб.

Расчет процентов за пользование, предъявленных ко взысканию, истцом произведен по состоянию на 11 апреля 2022 года.

При этом такой расчет учитывает денежные средства в размере
12971 руб. 49 коп., удержанные ранее с Данилова Н.М. Звениговским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании судебного приказа № 2-1781/2018 от 25 октября 2018 года, в последующем отмененного 23 июля 2021 года по основаниям статьи 129 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора и факт нарушения Даниловым Н.М. исполнения обязательств по данному договору, не усмотрев оснований для применения положений о сроке исковой давности к образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита внесением ежемесячного платежа, включающего в себя как сумму основанного долга так и процентов за пользование кредитом, до 5 числа каждого месяца (включительно), срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, после совершенного заемщиком
5 марта 2018 года платежа у ответчика начала формироваться задолженность.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204
ГК РФ).

По настоящему делу течение срока исковой давности приостанавливалось на период обращения истца за выдачей судебного приказа и действия последнего.

Как установлено судом, 13 октября 2018 года Банком в адрес мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова Н.М. задолженности по кредитному договору
№ 2236134732 от 5 августа 2016 года. В размере 137488 руб. 25 коп.

25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 24
Звениговского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова Н.М. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Звениговского судебного района от 23 июля 2021 года Данилову Н.М. восстановлен срок на подачу возражений на названный судебный приказ, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 13 октября 2018 года по 23 июля 2021 года (2 года 9 месяцев 10 дней).

Исковое заявление о взыскании с Данилова Н.М. задолженности по кредитному договору подано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в
Звениговский районный суд Республики Марий Эл 10 июня 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.

При этом из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору, в котором Банком были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 137488 руб. 25 коп. из них: по основному долгу -
112173 руб. 31 коп., по процентам - 2526 руб. 82 коп., штрафным санкциям - 1194 руб. 36 коп., неоплаченные проценты – 21298 руб. 76.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № 2236134732 от 5 августа 2016 года в отношении охватывавшихся в приказе требований не осуществлялось со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до дня его отмены.

Как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства службой судебных приставов с должника в пользу взыскателя удержано 12971 руб. 49 коп.

Общая сумма требований, заявленных в исковом заявлении,
не превышает требований являвшихся предметом обращения взыскателя с судебным приказом, за вычетом сумм, полученных истцом в ходе исполнения судебного приказа № 2-1781/2018 от 25 октября 2018 года (137488 руб. 25 коп. – 12971 руб. 49 коп. = 124516 руб. 76 коп.) Таким образом, исковые требования фактически заявлены в отношении задолженности, ранее являвшейся предметом судебной защиты в рамках приказного производства по гражданскому делу № 2-1781/2018.

Исходя из вышеизложенного, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что применение положений о последствиях пропуска срока исковой давности возможно лишь к платежам, срок осуществления которых наступил ранее
31 августа 2016 года (10 июня 2019 года (дата предшествующая трехлетнему периоду до обращения в суд с исковым заявлением) – 1014 дней (период судебной защиты)).

Принимая во внимание изложенные положения закона и его разъяснений, фактические обстоятельства срока судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в настоящем споре заявлено о взыскании задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности, срок исковой давности в отношении требований, указанных в исковом заявлении, не пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Н. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2023 года.