Решение по делу № 33-193/2018 от 17.01.2018

Судья Чикризова Н.Б.                          дело № 33-193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Финаевой А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Финаевой А. В. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Г. А. о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Г. А. в пользу Финаевой А. В. денежную сумму, уплаченную за изготовление металлической оконной решетки, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Г. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финаева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Г.А. о взыскании денежных средств в размере 42000 руб., оплаченных по договору на изготовление металлических изделий, убытков в размере 24998 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2007 года между Финаевой А.В. и ИП Захаровой Г.А. заключен договор на оказание услуг по изготовлению нестандартных металлоизделий: 4 оконных решеток и 1 балконной решетки, общая сумма по договору составила 42000 руб. При приемке товара в ходе наружного осмотра претензий по качеству у истца не возникло. 24 сентября 2014 года неустановленное лицо, путем слома руками без каких-либо подручных или специальных средств изготовленной и установленной на окне решетки, проникло в жилое помещение Финаевой А.В. и совершило кражу имущества на общую сумму в размере 24998 руб. В связи с чем, Финаева А.В. считает, что оконные решетки не соответствовали заявленному и согласованному с ней качеству, поскольку решетки должны быть изготовлены из кованного изделия, а основание решетки, к которому крепились составные части решетки, изготовлены из тонких квадратных труб, которые легко прожигаются при сварке и не дают сделать прочную конструкцию. 28 августа 2017 года Финаева А.В. направила ИП Захаровой Г.А. претензию с требованием о замене некачественного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Финаева А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Согласно результатам экспертного заключения, оконная решетка изготовлена со скрытыми производственными дефектами, часть из которых являются критическими дефектами, влияющими на прочностную надежность решетки и ее способность выполнять защитные функции. В связи с имеющимися дефектами, использовать указанную выше продукцию по назначению невозможно. Поскольку истцом заявлено требование в отношении всего комплекта товара, изготовленного и установленного ответчиком, суд первой инстанции обязан был удовлетворить иск в полном объеме. ИП Захарова Г.А. отказалась от проведения экспертизы товара в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости части некачественного товара. Выводы суда о том, что не усматривается причинно-следственная связь между качеством товара и причиненными убытками в виде стоимости похищенного имущества являются неправильными.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл просит решение суда изменить в части отказа истцу в возмещении убытков, понесенных в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Финаева А.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца – Финаева В.Т., поддержавшего доводы жалобы, индивидуального предпринимателя Захарову Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2007 года между Финаевой А.В. и ИП Захаровой Г.А. заключен договор на оказание услуг по разработке и изготовлению нестандартных металлоизделий. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства обеспечить выполнение комплекса работ по изготовлению нестандартных металлоизделий: решеток в количестве 4 штук и 1 балконной решетки. Общая стоимость работ составила сумму в размере 42000 руб. Изделия изготавливаются на основании выставочных образцов и согласованных с заказчиком эскизов, являющихся приложением к договору. Исполнитель вправе самостоятельно вносить изменения в конструкцию изделий и технологию их изготовления.

Сторонами факт заключения данного договора не оспаривался.

Финаева А.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, денежные средства в общем размере 42000 руб. были переданы ответчику 18 сентября 2007 года и 21 октября 2007 года.

Металлические решетки были изготовлены и установлены на жилом доме истца по адресу: <адрес>

В период времени с 18 часов 00 минут 24 сентября 2014 года до 09 часов 25 минут 25 сентября 2014 года неустановленное лицо, путем слома металлической решетки и выставления оконного стекла и рамы, незаконно проникло в жилой дом, указанный выше, в результате чего было похищено имущество Финаевой А.В. на общую сумму в размере 24998 руб. (плазменный телевизор <...>, стоимостью 21998 руб., установленная на телевизор программа оптимум/максимум на сумму в размере 600 руб., шуруповерт модели <...> стоимостью 1500 руб., покрывало бордового цвета стоимостью 1500 руб.). Решетка на окне была повреждена путем взлома металлических частей решетки, следов воздействия посторонними предметами на решетке не обнаружено.

28 августа 2017 года Финаевой А.В. в адрес ИП Захаровой Г.А. направлена претензия, в которой истец просила безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: произвести замену решетки в количестве 4 шт +балконной решетки в количестве 1 шт. в течение 20 календарных дней с момента получения указанной претензии.

Согласно экспертному заключению № <№>, выполненному специалистами <...>, решетка наружная оконная металлическая из кованных элементов сварная размером 2165х1470 мм, установленная на 1 этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес> изготовлена со скрытыми производственными дефектами: соединение стержней размером 10х10 мм встык имеет скрытый производственный критический дефект «непровар»; тавровое соединение стержней 10х10 мм к тонкостенному профилю каркаса с толщиной стенок менее 2,5 мм не допускается – дефект «несоответствие толщин свариваемых элементов» скрытый производственный критический. Решетка установлена с критическим дефектом «отсутствие крепления в верхней части проема». Наличие скрытых производственных дефектов критически влияет на прочностную надежность решетки – решетку можно разрушить руками и с помощью подручных средств (палки) без использования специального инструмента. Наличие скрытых производственных дефектов критически влияет на способность решетки выполнять защитные функции – препятствовать проникновению посторонних лиц в закрытое помещение через окно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Финаевой А.В. о том, что суд первой инстанции был обязан удовлетворить исковые требования в полном объеме, не могут быть признаны несостоятельными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, установив, что объектом исследования являлась только одна металлическая решетка, установленная в жилом доме истца, учитывая, что стороны от проведения судебной товароведческой экспертизы отказались, судебная коллегия, приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение указанных выше требований закона, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков остальных решеток. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость одной решетки.

Доводы апелляционной жалобы Финаевой А.В. о том, что стоимость похищенного имущества в размере 24998 руб. является убытками и подлежат возмещению ответчиком, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку наличие всех вышеперечисленных условий установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Волкова

Судьи                                    Н.Г. Лоскутова

                                        Е.В. Кольцова