Решение по делу № 22-416/2024 от 15.03.2024

Судья: Нардышева О.А. Дело №22-416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., осужденного Гибалкина С.Г., его защитника - адвоката Алиевой А.Н., представителя потерпевшего адвоката Ишкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Шабровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиевой А.Н. в защиту осужденного Гибалкина Сергея Геннадьевича на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного Гибалкина С.Г., адвоката Алиевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Ишкина О.А., прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года

Гибалкин Сергей Геннадьевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>: <адрес>, не женатый, имеющий троих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гибалкину С.Г. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на Гибалкина С.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислено со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гибалкину С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гибалкин С.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем марки «ФИО2-<данные изъяты> ФИО2» гос. регистрационный знак <№>, правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенное примерно в 17 часов 29 апреля 2023 года на ул. Веселовского г. Саранска, на расстоянии 12.7 м. от проекции угла дома № 84.

В судебном заседании подсудимый Гибалкин С.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева А.Н. указывает, что приговор в отношении Гибалкина С.Г. является незаконным, постановленным с нарушениями норм ст.ст. 297, 302 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 307,, 17, 87, 88 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, что повлияло на исход дела, так как не все доказательства были учтены судом и получили оценку в приговоре. Показания свидетелей ФИО21 должны быть подвергнуты сомнению. Защитник считает, что свидетель ФИО22 не мог дать объективную оценку расположения транспортных средств на дороге, наблюдая в зеркало заднего вида, находясь в салоне своего транспортного средства. В его показаниях имеются расхождения о месте столкновения автомобиля и мотоцикла. В момент ДТП разметки дороги не было, а в протоколе проверки показаний на месте имеется разметка, что повлияло на восприятие обстановки. Считает показания свидетелей ФИО18 при следственном эксперименте недопустимым доказательством, так как в их основе лежат субъективные восприятия. Проведенные экспертизы основаны на субъективных предположениях свидетелей. У адвоката имеются сомнения в объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО19 на предварительном следствии, что они даны без воздействия следователя, которые в суде не смогли назвать номера автомобиля, мотоцикла. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия исполнена в таком качестве, которое не позволяет оценить обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Защитой заявлено о сомнении в достоверности показаний свидетелей ФИО23. Свидетель ФИО24 не является очевидцем происшествия. Она, как адвокат, стала очевидцем, как в здании суда ФИО26 рассказывал ФИО28, что нужно говорить в суде по данному делу, что и подтверждается показаниями в суде ФИО20. Допрос свидетеля ФИО27 сводился к проверке соответствия следственных действий нормам уголовно-процессуального законодательства, которая должна проводиться в других ведомственных формах. Защита считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об оглашении первичных объяснений ФИО25, ссылаясь на нормы ст.ст. 144, 75, 89, 74, 17 УПК РФ. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения своих прав стороне защиты. Защита ставит под сомнение объективность заключения эксперта № 1739/5-1, № 1740/5-1. В день ДТП на дороге не было разметки полос движения, а имелась лишь разделительная двойная полоса. Заключение эксперта № 1314 от 21 июля 2023 года следует признать недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. Не соглашается с заключением эксперта № 1820 от 11.09.2023г. Стороной обвинения и судом не установлен момент возникновения опасности для движения мотоцикла. Судом не правильно приняты нарушения норм Правил дорожного движения. ФИО17 двигался по запрещенной п. 9.4 ПДД РФ траектории движения и правом преимущественного движения не обладал. Такая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», определении Верховного Суда РФ от <дата>, и защита считает, что обязанность уступить ФИО17 дорогу у Гибалкина не возникло. Кроме этого ФИО17 были нарушены также п.п. 10.1, 10.2 ПДД (движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований ПДД). Несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения могут учитываться судом как смягчающие наказание обстоятельства. В апелляционной жалобе адвокат излагает и иные положения пунктов Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что неустановление судом объективных обстоятельств нарушения ее подзащитным Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевшего в причинно-следственной связи с таким нарушением, дают основания говорить о недоказанности вины Гибалкина С.Г. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года в отношении Гибалкина С.Г. отменить. Гибалкина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Гибалкина С.Г. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Гибалкина С.Г., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, которым оценка дана в своей совокупности, в том числе с учетом доводов стороны защиты о невиновности Гибалкина С.Г. в нарушении Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Из показаний осужденного Гибалкина С.Г. следует, что он на автомобиле марки ФИО2 знак <№> осуществлял трудовую деятельность водителем в службе такси. 29 апреля 2023 года он примерно в 16 часов 55 минут получил заказ, находясь у дома № 84 по ул. Веселовского г. Саранска. Он включил левый сигнал поворота, вывернул колеса на 90 градусов, и стал передвигаться на левую крайнюю полосу для разворота в сторону ул. Коваленко. Он двигался по левой крайней полосе движения. Подъехав к месту разрыва двойной сплошной линии, он посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, стал осуществлять маневр разворота. Когда примерно на 3/4 части кузова от переднего бампера его автомобиля уже находилась на встречной полосе движения, в его автомобиль на большой скорости въехал мотоцикл марки «<данные изъяты>». С помощью сотрудников МЧС он был извлечен из автомобиля, и с телесными повреждениями помещен в медицинское учреждение.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2023 года с фототаблицей следует, что место столкновение автомобиля Лада Гранта гос. регистрационный знак <№> и мотоцикла <данные изъяты> без гос. регистрационного знака произошло напротив дома № 84 по ул. Веселовского г. Саранска ровно на середине проезжей части улицы (по 11.1 метра от края проезжей части). Основной массив повреждения на автомобиле Лада располагается в районе передней левой двери со стороны водителя.

Данные обстоятельства соответствуют и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2023 года.

Из заключения автотехнической экспертизы от 21 июля 2023 года следует, что столкновение автомобиля Лада Гранта и мотоцикла <данные изъяты> произошло на проезжей части ул. Веселовского г. Саранска в районе середины проезжей части. Место столкновения, указанное в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не противоречит вещной обстановке. Вопрос о скорости движения автомобиля Лада Гранта и мотоцикла <данные изъяты> не представляется возможным. Установить экспертным путем, с какой полосы движения начал осуществлять маневр разворот водитель автомобиля Лада Гранта, не представляется возможным. С технической точки зрения опасность для водителя мотоцикла Кавасаки возникла в момент начала водителем автомобилем Лада Гранта маневра разворот. При заданных исходных данных, водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО10 не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта как при скорости движения 60 км/ч, так и при скорости 80 км/ч. В данной дорожной ситуации в своих действиях водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в своих действиях водитель автомобиля Лада Гранта Гибалкин С.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы (дополнительной) № 1820 следует, что в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта, как при фактической скорости движения 80 км/ч, так и при разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части 60 км/ч. В данном случае вопрос о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля Лада Гранта некорректен, так как предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от своевременного обнаружения сзади движущегося мотоцикла <данные изъяты> и выполнения требований п.п. 8.1 абз.1, 8.2 абз. 2 и 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Гранта Гибалкина С.Г. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2 и 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данном случае действия водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО10 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако несоответствие действий водителя мотоцикла <данные изъяты> требованиям настоящих пунктов Правил не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 8 ноября 2023 года № 1739/5-1, № 1740/5-1 следует, что исходя из вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2023 года, схеме и фототаблицы к нему, а также учитывая направление движения автомобиля «ФИО2 219010 ФИО2» гос. регистрационный знак <№> 13 под управлением Гибалкина С.Г. и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, и повреждений, имеющихся на них, следует, что столкновение произошло в районе середины проезжей части ул. Веселовского, перед местом образования следов разлива жидкости и осыпи осколков стекла и пластика, что не противоречит данным о месте столкновения, указанного в схеме места ДПП от 29.04.2023 года. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля и мотоцикла, не представляется возможным. В данном случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «Лада Гранта» Гибалкина С.Г. несоответствующими требованиям пунктов *.1, абз. 1, 8.2 абз. 2, 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, следовательно предотвращение им столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» зависело не от технических возможностей автомобиля «Лада Гранта», а от своевременного выполнения указанных требований Правил. При заданных исходных данных, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО10 (как при заданной скорости движения 80 км/ч, так и при разрешенной скорости движения 60 км/ч) не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО2» гос. регистрационный знак <№> (в том числе и с учетом расстояния между мотоциклом и автомобилем 20.7 (23,5) метров). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта», гос. регистрационный знак <№> Гибалкин С.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2, 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. Однако даже при выполнении водителем ФИО10 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта», и не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вещную обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2023 года, схеме и фототаблицы к нему, направление движения автомобиля «Лада Гранта» и мотоцикла «<данные изъяты>», а также повреждения и их взаимное расположение в момент первоначального контакта следует, что в момент столкновения мотоцикл «Кавасаки» находился на середине проезжей части ул. Веселовского, передней частью в направлении движения в сторону ул. Есенина, а автомобиль «Лада Гранта» передней частью находился на стороне проезжей части дороги ул. Веселовского предназначенной для движения в сторону ул. Коваленко, задней частью располагался на стороне проезжей части дороги ул. Веселовского предназначенной для движения в сторону ул. Есенина, то есть на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>».

Проведенные по данному уголовному делу судебные автотехнические экспертизы являются допустимыми доказательствами, что оспаривается в апелляционной жалобе, они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, заключения являются научно обоснованными, они основаны на методических и нормативно-технических документах, на основании представленных материалов, в том числе протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобиля Лада Гранта и мотоцикла <данные изъяты> в районе середины проезжей части ул. Веселовского г. Саранска не оспаривается.

Доказательства были проверены судом первой инстанции всесторонне, объективно, суд дал им оценку в своей совокупности, в приговоре привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, недостоверными были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующими фактическим обстоятельствам. Свидетели Свидетель №1, ФИО3 ФИО29 являются непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их показания соответствуют иным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемам дорожно-транспортного происшествия, оснований для оговора Гибалкина С.Г. в пользу потерпевшего ФИО10 со стороны данных свидетелей не имеется, давление либо убеждение на них никто не оказывал, в связи с чем показания свидетелей обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.

Объективные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия со схемами дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, опровергают версию осужденного Гибалкина С.Г. о нахождении его автомобиля на 3/4 на полосе встречного движения, и подтверждают показания Гибалкина С.Г. о его повороте колес для движения автомобиля на 90 градусов и перемещения для разворота от правого края дороги на третью полосу движения. Вместе с тем Гибалкин С.Г. проявил невнимательность, не принял должных мер для того, чтобы определить, что по третьей полосе в сторону ул. Есенина движется мотоцикл <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, создав помеху для движения мотоцикла под управлением ФИО17, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении (до возбуждения уголовного дела) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производство документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с данными нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь обоснованно до возбуждения уголовного дела назначил проведение ряда экспертиз по настоящему уголовному делу.

Объяснения Свидетель №1, Свидетель №2, которые не были оглашены в судебном заседании, не отвечают критериям ст. 74 УПК РФ, с чем необоснованно не соглашается сторона защиты.

Действия осужденного Гибалкина С.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована, потерпевшему ФИО10 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>.

Наказание осужденному Гибалкину С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гибалкина С.Г. суд обоснованно признал положительные характеристика, состояние здоровья Гибалкина С.Г., наличие троих малолетних детей.

Также суд учел, что Гибалкин С.Г. не судим, на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, на детей выплачивает алименты, работает водителем такси с октября 2022 года.

Отягчающих обстоятельств в отношении Гибалкина С.Г. судом обоснованно не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения в отношении Гибалкина С.Г. категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному реального наказания в виде ограничения свободы, которое возможно назначить осужденному с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, так как иные виды наказания не могли быть применены судом первой инстанции.

С учетом наличия в действиях потерпевшего ФИО10 несоответствия п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которые не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному Гибалкину С.Г. иных видов наказания, что следует из смыслового содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, иное и не оспаривается сторонами.

Гражданский иск по делу потерпевшей стороной не заявлен.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену, изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алиевой А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года в отношении Гибалкина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиевой А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин