Решение по делу № 33-1344/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-1344/2019             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе Шишотова В.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление Кузьмичевой Натальи Борисовны и Кузьмичева Андрея Викторовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Шишотова Владимира Ивановича в пользу Кузьмичевой Натальи Борисовны возмещение судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Шишотова Владимира Ивановича в пользу Кузьмичева Андрея Викторовича возмещение судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

                      У С Т А Н О В И Л А:

Определением Муромского городского суда от 11 сентября 2018 года постановлено:

Принять отказ Шишотова Владимира Ивановича от иска.

Производство по делу по иску Шишотова Владимира Ивановича к Кузьмичевой Наталье Борисовне, Кузьмичеву Андрею Викторовичу о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние прекратить.

Ответчики Кузьмичевы Н.Б. и А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу с истца Шишотова В.И. судебных издержек по оплате услуг представителя адвоката Седова К.В. в сумме 14 000 руб., которые состоят из консультации, составления возражений на исковое заявление, представительство в Муромском городском суде на подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях при его рассмотрении.

Указали, что понесённые расходы находятся в разумных пределах, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Владимирской области, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика в полном объёме, Просили суд учесть, что они в добровольном порядке требования истца не удовлетворяли.

В судебное заседание Кузьмичев А.В., и Кузьмичева Н.Б., действующие также в интересах третьего лица несовершеннолетней Кузьмичевой П.А., будучи извещенными судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просят удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Кузьмичева С.А., представитель администрации о. Муром в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, от представителя администрации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Истец Шишотов В.И., его представитель Подгорнов Н.В. просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Также указали, что издержки на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают принципам разумности. Полагают, что разумная сумма судебных издержек по данному делу не более 2 000 руб., т.к. истец является пенсионером, инвалидом.

В частной жалобе Шишотов В.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указывая, что ответчики добровольно исполнили его требования, основания для взыскания с него судебных расходов не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.    

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Муромским городским судом рассматривалось дело по иску Шишотова В.И. к Кузьмичевой Н.Б. и Кузьмичеву А.В. о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние прекратить.

     По данному делу определением Муромского городского суда от 11 сентября 2018 г. постановлено:

Принять отказ Шишотова Владимира Ивановича от иска.

Производство по делу по иску Шишотова Владимира Ивановича к Кузьмичевой Наталье Борисовне, Кузьмичеву Андрею Викторовичу о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние прекратить.

В связи с рассмотрением данного дела ответчики Кузьмичевы Н.Б. и А.В. понесли судебные издержки по оплате услуг представителя адвоката Седова К.В. в общей сумме 14 000 руб., в том числе за юридическую консультацию, что подтверждается квитанцией № 000594 от 15 августа 2018 г. на сумму 7000 руб., и составление возражений и представительство интересов в суде, что подтверждается квитанцией №000608 от 02 октября 2018 г. на сумму 7 000 руб.

Адвокат Седов К.В. составлял возражения на исковое заявление (л.д. 38-40, 65-67), что подтверждается юридически грамотными оформленными текстами указанных документов, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 16 августа 2018 г. и в судебных заседаниях 04 и 11 сентября 2018 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и расписками лиц об извещении о дате судебного заседания.

Отвергая доводы Шишотова В.И. о том, что он он заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны и добровольно удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шишотов В.И. обратился в суд с иском к Кузьмичеву А.В. и Кузьмичевой Н.Б. о признании незаконными перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей ответчикам по праву совместной собственности, по адресу: ****, возложении обязанности на ответчиков устранить их и привести квартиру в первоначальное состояние за свой счет.

Однако Шишотовым В.И. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении его исковых требований ответчиками после предъявления иска.

В приобщенном к материалам дела письменном заявлении об отказе от иска содержится указание истца на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований (л.д. 95-96).

Вместе с тем, в обоснование заявления истец ссылается на обращение ответчиков в администрацию о. Муром с заявлением об увеличении сроков исполнения требования об устранении незаконной перепланировки, что напротив свидетельствует о принятии Кузьмичевыми мер к легализации выполненной перепланировки.

Заявителем не опровергннуты доводы Кузьмичева А.В. и Кузьмичевой Н.Б. о том, что они не совершали действий по добровольному удовлетворению требований истца.

Доказательств обратного Шишотовым В.И. не представлено.

Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками Кузьмичевым А.В. и Кузьмичевой Н.Б. исковые требования Шишотова В.И. не признавались, что подтверждается их возражениями на иск.

Ответчики представили доказательства о том, что перепланировка не нарушает законных интересов истца, выполнена без нарушения несущих и ограждающих конструкций дома и сетей инженерного обеспечения, в подтверждение чему представлено техническое заключение №476 ООО «Стройпроект».

Более того, решение Муромского городского суда от 22 октября 2018 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Кузьмичева А.В. и Кузьмичевой Н.Б. о сохранении квартиры в перепланированном состонии. Данным решением суда квартира, общей площадью 97,0 кв.м, находящаяся по адресу: ****, сохранена в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 30 августа 2018 года ФГУП «Ростехинвентаризация-ФедеральноеБТИ» Владимирский филиал Муромское отделение.

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявления Кузьмичевой Н.Б. и Кузьмичева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер спора, сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, взыскав с Шишотова В.И. в пользу Кузьмичевой Н.Б. и Кузьмичева А.В. в размере 10 000 руб. в равных долях каждому.

    Указанным документам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств опровергающих размер понесенных судебных расходов Кузьмичевыми в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных с Шишотова В.И. денежных средств в счет возмещения судебных расходов Кузьмичевой Н.Б. и Кузьмичева А.В.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шишотова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий             Якушев П.А.

Судьи                       Удальцов А.В.

                         Денисова Е.В.