Решение по делу № 33-2649/2023 от 11.04.2023

Председательствующий: Зыкова О.С.                        Дело № 33-2649/2023

№ 2-79/2023

55RS0003-01-2022-005896-82

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                          4 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

        при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огородниковой К. Ю. - Скоринской Ю. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Огородниковой К. Ю. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти                        К.Ю.А. транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска.

Признать право собственности Огородниковой К. Ю., паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак                              № <...> 2000 года выпуска.

Взыскать с Огородниковой К. Ю., паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, компенсацию в пользу Казаковой Н. В., паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в размере 126 126 рублей, расходы за проведение оценки 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения третьего лица и представителя ответчика Казаковой Н.В. - Казакова А.А., возражавшего против отмены постановленного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Огородникова К.Ю. обратилась в суд иском к Казаковой Н.В.,                  Казакову А.А., Чудову А.А. о включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств. В обоснование указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца                         К.Ю.А., умершего <...> После смерти К.Ю.А. открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, находящиеся на счетах, права на компенсационные выплаты. Наряду с истцом наследником первой очереди является мать умершего К.Ю.А. - Казакова Н.В. Также в собственности наследодателя находилось транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак                             № <...>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным                 18 ноября 2021 г. с Чудовым А.А. В настоящее время спорным транспортным средством пользуется Казаков А.А., который является братом умершего К.Ю.А., и их мать Казакова Н.В. Для получения свидетельства о праве на наследство на транспортное средство истец обратилась к нотариусу Бастовой Ю.А., которая отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного автомобиля, поскольку наследодатель не успел поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. С учетом уточнений просила включить автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № <...>, в наследственную массу. Взыскать с Казаковой Н.В. компенсацию за 1/2 долю автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № <...> в размере 126 126 рублей.

Истец Огородникова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Скоринская Ю.А. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Казакова Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Направила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым возражений против включения транспортного средства в состав наследственной массы не имеет, вместе с тем имеется спор относительно раздела наследственного имущества, поскольку Казакова Н.В. в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия водительского удостоверения не заинтересована в передаче ей спорного автомобиля. Считает, что раздел наследства необходимо произвести путем передачи транспортного средства Огородниковой К.Ю. с взысканием в пользу Казаковой Н.В. компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Ответчики Казаков А.А., Чудов А.А., третьи лица нотариус                            Бастова Ю.А., Чудова А.О., судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Хафизов М.Ш. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Огородниковой К.Ю. - Скоринская Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что истец не сможет реализовать такие права собственника, как владение и распоряжение спорным автомобилем ввиду наложения на него ареста, что делает решение суда фактически неисполнимым. Обращает внимание, что заявление ответчика Казаковой Н.В. о взыскании с Огородниковой К.Ю. 1/2 стоимости спорного автомобиля было изложено в возражениях на исковое заявление, процессуальный статус этого заявления судом не определялся, оно не рассматривалось судом как встречные требования, однако при принятии решения был сделан вывод о наличии спора относительно раздела наследственного имущества. Суд не учел, что спорный автомобиль никогда не поступал в распоряжение истца, а, напротив, находится в распоряжении ответчиков, что порождает для истца необходимость принятия дополнительных мер судебной защиты по истребованию спорного автомобиля. Также судом не принято во внимание, что выплата компенсации за передачу наследственного имущества может стать возможной после реализации данного имущества, однако в связи с наличием запрета на регистрационные действия владение, пользование и распоряжение данным имуществом для истца невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Казакова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -                                не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости                             от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

Исходя из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия считает возможным в интересах законности выйти за пределы содержащихся в апелляционной жалобе доводов ввиду нарушения судом первой инстанции норм права, не указанных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Огородникова К.Ю. является дочерью К.Ю.А., а ответчик                       Казакова Н.В. приходится последнему матерью.

<...> К.Ю.А. умер (т. 1 л.д. 40).

Огородникова К.Ю. и Казакова Н.В., будучи наследниками первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу Бастовой Ю.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Ю.А., в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело                           № <...> (т. 1 л.д. 38-89).

Согласно материалам наследственного дела, К.Ю.А. на день смерти являлся наряду с матерью Казаковой Н.В. и братом Казаковым А.А. участником совместной собственности на квартиру общей площадью                           44,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается справкой БУ «Омский центр КО и ТД» и регистрационным удостоверением от <...> (т. 1 л.д. 53, 54).

Таким образом, в состав наследственного имущества, открывшегося                    со смертью К.Ю.А., вошла 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, на которую наследникам Казаковой Н.В.                              и Огородниковой К.Ю. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли каждому (т. 1 л.д. 57, 61).

Также нотариусом названным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, и компенсационные выплаты (т. 1 л.д. 73, 74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Огородникова К.Ю. указывала,                что в собственности наследодателя на день смерти также находился автомобиль Фольксваген Пассат, 2000 года выпуска, который приобретен умершим по договору купли-продажи от 18 ноября 2021 г. у Чудова А.А. Однако в выдаче свидетельства о праве на данное транспортное средство нотариусом было отказано по причине того, что К.Ю.А. не успел при жизни поставить его на регистрационный учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленной в дело копией договора купли-продажи спорного транспортного средства подтвержден факт его принадлежности наследодателю, в связи с чем удовлетворил требование истца о включении автомобиля Фольксваген Пассат, 2000 года выпуска, в наследственную массу. Производя раздел данного наследственного имущества, районный суд принял во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, пользование которой возможно лишь при наличии специального права у лица, которое у Казаковой Н.В. отсутствует, а потому признал право собственности на него за Огородниковой К.Ю., взыскав с нее в пользу второго наследника половину стоимости автомобиля, определенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на дату проведения оценки - 21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять                                       (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ,                                         п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,                               в том числе имущественные права и обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию ч. 4 ст. Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена,                                           а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом (Определения от 13 марта 2018 г. № 577-О; от 25 июня 2019 г. № 1611-О).

По смыслу приведенных норм при разрешении требования о включении спорного автомобиля в состав наследства, открывшегося со смертью                К.Ю.А., юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о принадлежности данного имущества наследодателю,                                          то есть возникновение у него права собственности на транспортное средство Фольксваген Пассат, 2000 года выпуска.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по                         Омской области на день смерти <...> на имя К.Ю.А. транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 76), а по состоянию                           на 26 сентября 2022 г. собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № <...> № <...>, 2000 года выпуска, с 23 декабря 2016 г. указан Чудов А.А. (т. 1 л.д. 98-100).

В ходе судебного разбирательства Казаков А.А. (брат наследодателя) пояснял, что К.Ю.А. и Чудов А.А. являются коллегами по работе, осуществляемой вахтовым методом. С последней вахты К.Ю.А. вернулся домой на спорном автомобиле, который после его смерти находился по месту жительства Казаковой Н.В., а в настоящее время находится у него.

В подтверждение принадлежности указанного автомобиля наследодателю истцом представлена фотокопия договора купли-продажи, заключенного между Чудовым А.А. (продавец) и К.Ю.А. (покупатель) без указания даты его совершения (т. 1 л.д. 16).

Обосновывая отсутствие даты в договоре, являющимся основанием                 для перехода права собственности на транспортное средство, Чудов А.А. истцу пояснил, что это связано с исполнительным производством                                   (т. 1 л.д. 136 (оборот)).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района Оренбурга в отношении должника Чудова А.А. 26 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство                       № <...>-ИП на основании судебного приказа от <...> о взыскании в пользу Чудовой А.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ч.В.А., № <...>                                       (т. 1 л.д. 175-176, 180).

Согласно постановлению от 25 января 2022 г. задолженность                       Чудова А.А. по алиментам по состоянию на 20 декабря 2021 г. составила 364 309 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 168). Сведений о погашении долга в полном объеме представленные материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель                Чудова А.О. обратилась с заявлением о наложении ареста на транспортное средство Фольксваген Пассат, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> в обоснование указав, что оно является единственным имуществом Чудова А.А. (т. 1 л.д. 178).

27 января 2021 г. судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который действует по настоящее время (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, Чудов А.А. не мог распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, о чем ему было достоверно известно.

С целью уклонения от возможного обращения взыскания на данный автомобиль Чудовым А.А. было составлено четыре разных экземпляра договора купли-продажи, в том числе без указания даты заключения договора, которые переданы им К.Ю.А. и представлены Казаковым А.А.                            на обозрение судебной коллегии (копии приобщены к материалам дела).

О том, что Чудов А.А. не имел намерения передавать в собственность К.Ю.А. спорный автомобиль, свидетельствует и факт нахождения                      у продавца паспорта транспортного средства, который был направлен почтой Казакову А.А. уже после смерти К.Ю.А.

При этом, в ПТС сведения о наследодателе, как собственнике автомобиля Фольксваген Пассат, 2000 года выпуска, не внесены (т. 1 л.д. 212).

В судебном заседании в суде первой инстанции от 8 ноября 2022 г. Казаков А.А. пояснял, что автомобиль был приобретен его братом во временное пользование, брат приехал на нем с вахты; ПТС прислал Чудов А., а СТС не найдено (т. 1 л.д. 136 (оборот)).

24 июня 2022 г. Чудовым А.А. судебному приставу-исполнителю                           в рамках возбужденного в отношении него вышеуказанного исполнительного производства даны пояснения о том, что автотранспортное средство                                он предоставить не имеет возможности, так как сдал его на утилизацию,                          а именно в металлолом в декабре 2021 г., подтверждающих документов                          не имеется (т. 1 л.д. 159). Указанное так же опровергает факт действительной продажи спорного автомобиля.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)                                                    (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10                  ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение Чудова А.А., который с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства произвел отчуждение такового, не может быть расценено как добросовестное. При этом наследодатель, заключая сделку, не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности с целью получения сведений о наличии ограничений при приобретении транспортного средства.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства опровергают реальность сделки купли-продажи спорного транспортного средства и позволяют сделать вывод о том, что при передаче транспортного средства наследодателю переход права собственности от Чудова А.А. к К.Ю.А. не осуществлялся.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю при жизни на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, 2000 года выпуска, не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Огородниковой К.Ю. о включении в состав наследственной массы спорного имущества после смерти К.Ю.А., соответственно, его раздел так же не может быть произведен.

Суждения о том, что при установленных обстоятельствах спорный автомобиль не может быть включен в наследственную массу, высказывала и представитель истца в судебном заседании 23 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 229).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                         для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и                     допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное заочное решение указанным требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене по вышеизложенным основаниям с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Ленинского районного суда г. Омска                                                   от 27 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

        Исковые требования Огородниковой К. Ю. к                    Казаковой Н. В., Казакову А. А.ичу, Чудову (Намаконову) А. А. о включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 г.