Решение по делу № 33-1678/2024 от 24.01.2024

Судья Мугако М.Д.             24RS0028-01-2022-004912-59

Дело № 33-1678/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Журавлёвой Журавлева Е.В., Платонова О.А. к Гаджиеву Т.Ю. ФИО2 об устранении нарушений прав собственников квартир в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Гаджиева Т.Ю.о,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Гаджиеву Т.Ю. ФИО2 (паспорт №) демонтировать с фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в районе подъезда № 4, вытяжную вентиляционную трубу с удерживающими конструкциями, выведенную из помещения №, и устранить с использованием надлежащих строительных материалов отверстия в стене дома, выполненные при монтаже трубы, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.В., Платонова О.А. обратились в суд с иском к ответчику Гаджиеву Т.Ю. об устранении нарушений прав собственников квартир в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что Гаджиеву Т.Ю. организовал в помещении № жилого <адрес> <адрес> <адрес> предприятие общественного питания и 31 октября 2022 года вывел из данного помещения вентиляционную трубу, которую закрепил на фасаде дома. При работе вентиляционной трубы создаётся шум, вибрация, также стоит неприятный запах масла. Требования собственников демонтировать вентиляционную трубу ответчик игнорирует. Поскольку Гаджиев не получал согласия собственников на размещение вытяжной вентиляционной трубы, просят суд обязать ответчика демонтировать вытяжную вентиляционную трубу с удерживающими конструкциями, выведенную из помещения № в районе подъезда № с фасада жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, а также устранить с использованием надлежащих строительных материалов отверстия в стене дома после осуществленного демонтажа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Т.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено, не полно, не объективно, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность установление спорной конструкции ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Фактическое использование общего имущества ответчиком без согласия собственников, выраженного в установленном порядке, нарушает их право собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Журавлева Е.В. и Платонова О.А. являются собственниками жилых помещений № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Гаджиеву Т.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в данном доме, расположенное на первом этаже.

Как следует из искового заявления и представленных истцами фотографий, из помещения №, принадлежащего ответчику Гаджиеву Т.Ю,, выведена металлическая вентиляционная труба, которая закреплена на фасаде наружной стены дома в районе четвёртого подъезда. При работе вентиляционной трубы создаётся шум, вибрация, также стоит неприятный запах масла.

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям представителя управляющей компании, согласие собственников помещений этого дома на размещение данной вентиляционной трубы в установленном законом порядке ответчиком получено не было. На требования собственников демонтировать вентиляционную трубу ответчик Гаджиев не реагирует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из отсутствия у Гаджиева Т.Ю. согласия всех собственником многоквартирного дома для использования общедомового имущества предусмотренного ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт выведенной из принадлежащего Гаджиеву Т.Ю.о помещения расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> вытяжной вентиляционной трубы в квартире нашел свое подтверждение, при том, что в соответствии с действующим законодательством монтаж данной конструкций возможен лишь при согласии всех собственников многоквартирного жилого дома, доказательств, наличия которого в ходе рассмотрения дела представлено не было. Исходя из законодательно установленной обязанности собственника содержать принадлежащее ему помещение, а также несения им ответственности за незаконные приспособления, перепланировки и прочее, суд первой инстанции верно возложил обязанность по демонтированию вытяжной вентиляционной трубы на собственника помещения – Гаджиева Т.Ю.о.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 г года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Т.Ю.о- без удовлетворения.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         Тихонова Ю.Б.

                     Потехина О.Б.