Решение по делу № 1-398/2024 от 09.07.2024

Дело № 1-398/2024 (12401500052000770)

УИД 54RS0004-01-2024-004624-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                                          14 октября 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Захаревич А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А.,

подсудимого Евстафьева А. В.,

его защитника – адвоката Комаровой Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Евстафьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Евстафьев А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего проживания в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, похитил мобильный телефон марки «Redmi 12С» («Редми 12С»), стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Евстафьев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Евстафьев А.В. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в мае 2024 года он вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки дома у Евстафьева. Во время распития спиртного у Потерпевший №1 выпал из кармана телефон, Евстафьев сказал Потерпевший №1 его спрятать. Потерпевший №1 положил телефон во внутренний карман. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 уснул. Евстафьев пошел за спиртным, вернулся в ограду своего дома, подошли соседи, с которыми он продолжил распивать спиртное. Затем вышел Потерпевший №1 и попросил Евстафьева отдать телефон, на что Евстафьев сказал ему, чтобы он искал телефон в доме, но Потерпевший №1 телефон искать не пошел. Затем Евстафьев зашел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул, телефон у себя дома не видел и не находил. Спиртные напитки покупал на деньги, полученные от продажи своего телефона.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Евстафьева А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости по адресу: <адрес> пришел Потерпевший №1, с которым они начали распивать спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 уснул, Евстафьев вышел во двор дома, некоторое время находился там и продолжал распивать спиртное, после чего зашел в дом и увидел запутанный в пледе телефон Потерпевший №1 в корпусе синего цвета. Евстафьев решил данный телефон продать и на вырученные деньги купить еще спиртного, взял телефон, и продал его двум парням около магазина «Магнит» на <адрес> за 1000 рублей. Денежные средства Евстафьев потратил на приобретение алкоголя.

Эти показания в судебном заседании Евстафьев А.В. не подтвердил в полном объеме, показав, о том, что события произошедшего он вспомнил позже, когда перестал употреблять спиртное, а именно вспомнил, что телефон Потерпевший №1 он не похищал, а продал свой телефон.

Данные показания Евстафьева А.В. суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, Евстафьев А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Евстафьеву А.В. перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса Евстафьева А.В. содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении Евстафьева А.В. с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью Евстафьева А.В. Оснований для признания показаний Евстафьева А.В. недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по адресу <адрес> совместно с Евстафьевым распивал спиртные напитки, при себе у него был мобильный телефон марки Редми 12С в корпусе синего цвета, с учетом износа телефон оценивает в 8000 рублей. Телефон находился у него в кармане олимпийки. Спустя какое то время Потерпевший №1 уснул, а когда проснулся, то проверил карман своей олимпийки, телефона в нем не оказалось. Тогда Потерпевший №1 вышел во двор дома и спросил у Евстафьева, не брал ли он его телефон, тот сказал, чтобы он внимательнее смотрел телефон в своих карманах, отрицал, что телефон взял он. Материальный ущерб от причиненного преступления составил 8000 рублей, что является для него значительным, поскольку официально он нигде не трудоустроен.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков вместе с его знакомым А. он обнаружил пропажу сотового телефона Редми 12С, с учетом износа свой телефон оценивает в 8000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Евстафьева А.В. произведен осмотр помещения дома по <адрес>. В ходе осмотра Евстафьев А.В. указал место обнаружения им мобильного телефона Редми 12С, принадлежащего Потерпевший №1, который Евстафьев А. В. в последующем похитил (л.д. 39-45).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

    Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

    Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева А.В. (л.д. 28), в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку она получена в нарушение норм уголовно-процессуального закона в отсутствие защитника, подсудимый Евстафьев А.В. данную им явку с повинной в судебном заседании не подтвердил.

    Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

    Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

    При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

    Показания подсудимого Евстафьева о том, что он не совершал кражу мобильного телефона Потерпевший №1, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также и показаниями самого Евстафьева А.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 Евстафьев нашел принадлежащий потерпевшему телефон, который продал и на вырученные деньги приобрел спиртное. Эти показания согласуются и с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания подсудимого о непричастности к совершенному хищению суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого и считает, что они даны Евстафьевым с целью избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что что на момент допроса следователем он события произошедшего не помнил, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Евстафьев по уголовному делу был допрошен несколько раз через значительные промежутки времени, был в состоянии давать показания, а также в ходе осмотра помещения дома по <адрес>С, принадлежащего Потерпевший №1, который Евстафьев А. В. в последующем похитил.

Суд находит нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве допустимыми и относимыми доказательствами квалифицирующий признак совершенного Евстафьевым преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину, исходя из размера причиненного ущерба и дохода потерпевшего.

Совершенное Евстафьевым А.В. деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Евстафьеву А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евстафьеву А.В. суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Евстафьевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной государственного обвинения суду не представлено допустимых доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сформировало у него умысел на совершение преступления, и способствовало возникновению данного умысла.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Евстафьеву А.В. наказания в виде обязательных работ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Евстафьеву А.В. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ему не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Евстафьеву А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Евстафьева А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Евстафьеву А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей следует удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб не возмещен подсудимым.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Евстафьева А.В. на предварительном следствии, и в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Евстафьева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ста двадцати часов обязательных работ.

Меру пресечения Евстафьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Евстафьева А.В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Взыскать с Евстафьева А. В. в пользу Потерпевший №1 8000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                         А.С. Шалагин