Решение по делу № 10-5/2023 от 27.03.2023

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> край 24 апреля 2023 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием

ст. помощника Бикинского городского прокурора <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденной Ларионовой ФИО13 по видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, которым:

Ларионова ФИО12 <дата> года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> г. <адрес> Быстрый, <адрес>, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не работающей, ранее судимой:

- <дата>приговоромБикинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Постановлением Хабаровского районного суда от <дата> предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижением ребенка 14-летнего возраста. Постановлением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, направлена в колонию общего режима (с учетом постановлений Хабаровского районного суда от <дата> и <дата>) сроком на 2 года 5 месяцев 25 дней. <дата> освобождена по отбытию наказания,

- <дата> приговором Бикинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Взята под стражу в зале суда 02.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> Ларионова ФИО14. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<дата> в период <дата> Ларионова ФИО15 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, удерживая в руке кочергу и, используя её как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла ею один удар по голове Потерпевший №1, причинив последнему повреждения в виде двух ушибленных ран левой и правой теменных областей, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от которого потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании осужденная Ларионова ФИО16 виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ларионовой ФИО17 - адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановленным приговором мирового судьи, считает, что назначенное наказание является несправедливым. Так, Ларионова ФИО18 с самого начала проверки не отрицала свою вину в содеянном, давала подробные показания в ходе дознания, и её показания полностью подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. ФИО1 нанесла один удар кочергой потерпевшему с незначительной силой, поскольку были повреждены лишь мягкие ткани волосистой части головы и нанесла она удар в ходе возникшего между ними конфликта на бытовой почве, а также в ответ на оскорбления со стороны ФИО7 и совершении им циничных действий в отношении Ларионовой ФИО20 т.е. применение насилия в отношении Потерпевший №1 спровоцировано самим потерпевшим и явилось ответом на его неправомерные действия. Об этом же и говорит потерпевший Потерпевший №1, который настаивает на том, что в создавшейся ситуации виноват только он. После произошедшего Ларионова ФИО19. сразу же вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, телесные повреждения у него были не значительные. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что применения насилия к Потерпевший №1 впрямую не связано с личными качествами Ларионовой ФИО21 её предрасположенностью к совершению насильственных действий. Суд первой инстанции в полной мере не учел вышеуказанные обстоятельства и, назначая ФИО1 наказание виде лишения свободы, исходил лишь из факта наличия у неё непогашенной судимости и отбывания ею условного наказания за неуплату алиментов, т.е. суд формально отнесся к назначению Ларионовой ФИО24. наказания. Несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает и иные виды наказания. Кроме этого, суд в приговоре в полной мере не учел возможность назначения Ларионовой ФИО23 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершение ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него насильственных действий, пост криминальное поведение Ларионовой ФИО32, отсутствие каких-либо последствий от её действий, примирение с потерпевшим, свидетельствует о возможности назначения Ларионовой ФИО22 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в отношении ФИО1, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Ларионовой ФИО25 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Ларионовой ФИО26 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ларионовой ФИО27 правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований считать неверной квалификацию содеянного, не имеется.

Решение о вменяемости Ларионовой ФИО28 основано на материалах дела, данных о личности, оснований сомневаться в правильности этого решения не имеется.

При назначении наказания Ларионовой ФИО29 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности и состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказаний суд учел: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не признал и не учел как смягчающее наказание осужденного обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку доказательств такого поведения потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных, уголовным законом, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Таким образом, судом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на назначение наказания, его вид и размер, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

Одновременно с этим, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, осужденной Лариновой ФИО30 суд признал - простой рецидив преступлений. Суд первой инстанции, верно определил вид рецидива. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством может быть признан исключительно - рецидив преступлений и в этой части приговор подлежит уточнению.

Уточнение приговора в части обстоятельства отягчающего наказания, не влияет на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

На основании изложенного, суд считает назначенное Ларионовой ФИО31 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, смягчения ей наказания, не усматривает.

Назначение осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано, вид исправительной колонии определен, верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, изменить.

Считать отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступления, вид которого – простой.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПКРФ.

Председательствующий М.Л. Громич