Решение по делу № 2-456/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика Чуйкова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазанаева А.М. к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мазанаев А.М, обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GL500, г/н «данные изъяты», и автомобиля БМВ Х6, г/н «данные изъяты», под управлением Ахмадзай Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ахмадзай Р. Истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») и в связи с тем, что Ахмадзай Р. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО «Интач Страхование», обратился к ответчику в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО, однако страховое возмещение ему выплачено не было. В этой связи Мазанаев А.М. просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 2323693,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 45600 руб., сумму финансовой санкции в размере 2280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11097,65 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что истец обоснованно обратился к

В судебном заседании представитель ответчика Чуйков П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страхования компания в рамках договора ДОСАГО произвела 07.07.2015 года выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Указал, что Мазанаеву А.М. неоднократно предлагалось предоставить автомобиль на осмотр, однако он данной обязанности не выполнил. Полагал, что страховое возмещение по договору ОСАГО не подлежит взысканию, поскольку истец должен обращаться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении. Оспаривал возможность повреждения нижней части автомобиля в ходе ДТП.

Третье лицо Ахмадзай Р., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Мазанаев А.М. с 03.08.2014 года по 18.11.2014 года являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц GL500, г/н «данные изъяты» (Т.1 л.д.8, 133-139).

18.10.2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GL500, г/н «данные изъяты», и автомобиля БМВ Х6, г/н «данные изъяты», под управлением Ахмадзай Р., в результате которого автомобиль истца также выехал на газон и совершил столкновение с деревом. Виновным в ДТП был признан Ахмадзай Р.

Факт ДТП и вина водителя Ахмадзай Р. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (Т.1 л.д.9-11).

Гражданская ответственность водителя Мазанаева А.М. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Защита-Страхование», гражданская ответственность водителя Ахмадзай Р. по договору ОСАГО, а также по договору была ДОСАГО застрахована в ОАО «Интач Страхование», размер ответственности 3000000 руб. (Т.1 л.д. 59).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мулинову А.П., которым было подготовлено заключение (Т.1 л.д.12-55). Как следует из данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500, г/н «данные изъяты» с учетом износа составила 3023594 руб., величина утраты товарной стоимости – 108056,33 руб. За составление заключения истец заплатил 14000 руб.

03.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО (Т.1 л.д. 57-58), представив необходимые документы, а 24.12.2014 года направил ответчику претензию (Т.1 л.д. 60-61). Ответчик просил истца предоставить автомобиль на осмотр, а также реквизиты для выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д. 95-96), однако данные требования ответчика до обращения в суд выполнены не были. Реквизиты счета истца были предоставлены ответчику только в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ИП Бек-Булатовым В.А. и ИП Гущиным А.Е. была проведена судебная автотехническая экспертиза (Т.2 л.д.3-41), в ходе которой эксперты пришли к следующим выводам: 1) повреждения автомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра ИП Мулинова А.П. могли образоваться в результате ДТП от 18.10.2014 года, при этом повреждения нижней части автомобиля могли образоваться при наличии посторонних предметов на пути движения автомобиля по газону до дерева, перемещение которых под кузовом беспорядочно и не поддается воспроизведению; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2961371 руб.; 3) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 104500 руб. Представитель истца результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 742177,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2015 года.

Суд, изучив все представленные в материалы дела заключения, в том числе заключение ИП Мулинова А.П., заключение, выполненное экспертом Матвеевым (Т.1 л.д. 84-93), заключение ООО ЭЮБ «Гарбор» (Т.1 л.д. 144-207), заключение ИП Бек-Булатова В.А. и ИП Гущина А.Е., приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю необходимо руководствоваться заключением, выполненным ИП Булатовым В.А. и ИП Гущиным А.Е., которое было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты имеют достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования с учетом имеющихся данных, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий.

При таких обстоятельствах, суд не может учитывать иные заключения, предоставленные сторонами по делу при определении размера материального ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП 18.10.2014 составляет 2961371 руб., из которых 742177,34 руб. были выплачены ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, в связи с ДТП Мазанаеву А.М. был причинен ущерб в размере 3065871 руб. (2961371+104500=3065871 руб.).

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что Мазанаев А.М. не мог обращаться в ОАО «Интач Страхование» в рамках договора ОСАГО, поскольку на момент обращения к ответчику у страховой компании истца ЗАО «Защита-Страхование» приказом № ОД-3259 от 19.11.2014 была отозвана лицензия, а в настоящий момент в отношении данной страховой компании объявлено конкурсное производство. Таким образом, ОАО «Интач Страхование» обязано было выплатить Мазанаеву А.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита согласованного в страховом полисе причинителя вреда (120000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ОАО «Интач Страхование» в пользу Мазанаева А.М. подлежит взысканию страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДОСАГО в размере 2323693,66 руб. (3065871-742177,34=2323693,66).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 14000 руб., поскольку данный отчет являлся необходимым условием для обращения в суд.

Учитывая, что реквизиты счета для перечисления страхового возмещения ответчику были предоставлены только в ходе рассмотрения дела в суде, а также факт наличия спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора ДОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что между сторонами по поводу размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отсутствовал спор, у ответчика была возможность выплатить истцу страховое возмещение, которой он без наличия правовых оснований не воспользовался, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, действия истца, предпринятые для защиты своих прав, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Мазанаева А.М. по договору ОСАГО в размере 60500 руб. ((120000+1000)/2=60500). Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Поскольку ответчик выплатил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, учитывая действия истца по непредоставлению реквизитов и автомобиля на осмотр, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в рамках договора ДОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Чистяков С.В., за услуги которого истец заплатил 45000 руб. (Т.1 л.д. 62,63).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11097,65 руб. (Т.1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мазанаев А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ в пределах исковых требований не превышающих 1000000 руб. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. Исходя изположений ч. 1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данным имущественным требованиям составляет 13200 руб., по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб. Учитывая, что истцом при подачи иска государственная пошлина была оплачена исходя из положений ч. 1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2015 года, т.е. в меньшем размере, чем это было необходимо (14818.47 руб.), суд приходит к выводу, что в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17220,82 руб. (13200+300+3720,82=17220,82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазанаева А.М. к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мазанаева А.М. с Открытого акционерного общества «Интач Страхование» страховое возмещение в размере 2323693 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11097 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 17220 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015