Решение по делу № 33-2751/2024 от 04.04.2024

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2751/2024

УИД 36RS0002-01-2023-003013-60

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-4165/2023 по исковому заявлению Боевой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», Говорову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская»

нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 г.

(судья Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Боева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Диспетчерская», Говорову И.В. и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 134 528 рублей, 15 485 рублей в счет утраты товарной стоимости, 10 000 рублей в счет оплаты экспертных исследований. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2023 по адресу: <адрес> Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Боевой Ю.В. и под ее управлением, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Диспетчерская», под управлением водителя Говорова И.В. ДТП произошло по вине водителя ТС Лада Гранта государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность Боевой Ю.В. была застрахована в АО "МАКС". При оформлении ДТП водитель Говоров И.В. предоставил сотрудникам полиции полис ОСАГО № от 06.11.2022 САО "РЕСО-Гарантия". Во время телефонного звонка в страховую компанию виновника ДТП (САО "РЕСО- Гарантия") для извещения о ДТП сотрудник страховой компании сообщил, что данных о полисе ОСАГО виновника у них не имеется. Для проверки предоставленной информации на сайте PCА (https://autoins.ru/) был сделан запрос о полисе ОСАГО виновника. Сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены. Согласно заключению №АТ347/23, подготовленному 27.02.2023 ООО «Экпертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер № составляет 134 528 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 485 рублей. Расходы, связанные с подготовкой данного исследования, составили 10 000,00 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.09.2023 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» в пользу Боевой Юлии Викторовны материальный ущерб в размере 150013 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 134528 рублей; величина утраты товарной стоимости в размере 15 485 рублей), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Боевой Юлии Викторовны к Говорову Игорю Владимировичу отказать (л.д. 126, 127-130).

В апелляционной жалобе ООО «Диспетчерская» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, в иске Боевой Ю.В. к ООО «Диспетчерская» отказать, ссылаясь на заключенный ООО «Диспетчерская» и Говоровым И.В. договор аренды без экипажа от 08.02.2023, по условиям которого арендатор (Говоров И.В.) обязан возмещать ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (л.д.135-138).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курьянова О.В. и ответчик Говоров И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер А0020036.

13.02.2023 по адресу: <адрес> Б произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер № и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ", под управлением водителя Говоров И.В., который признан виновным в произошедшем. В результате указанного ДТП автомобилю Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) не была застрахована, что исключило возможность потерпевшей реализовать право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экпертно-правовой центр». Согласно заключению №АТ347/23 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер № составляет 134 528 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 485 рублей. Расходы, связанные с подготовкой данного исследования, составили 10 000,00 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 08.02.2023, по условиям которого ООО «Диспетчерская» передало Говорову И.В. во временное владение и пользование транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, за плату на срок до 08.02.2024.

Из пункта 2.5 договора, следует, что автомобиль будет использоваться арендатором для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Арендодатель обязан с момента подписания договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, с документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля (п. 4.1.3.).

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы по страхованию автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вмомент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Диспетчерская», указав, что собственником транспортного средства ООО «Диспетчерская» во исполнение условий договора аренды с Говоровым И.В. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности арендатора, владение Говорова И.В. автомобилем без ОСАГО нельзя признать законным.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения этого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Определяя законного владельца источника повышенной опасности, врассматриваемом случае необходимо установить переход права владения транспортным средством на законных основаниях, а также учитывать, что всоответствии спунктом 1 статьи1068ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Изсодержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается наработодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля отответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе непредопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта действительного перехода владения спорным автомобилем надень ДТП от 13.02.2023.

Врассматриваемом случае бремя доказывания этого обстоятельства лежит наответчике ООО «Диспетчерская», которое в обоснование перехода права владения спорным автомобилем в пользу Говорова И.В. ссылалось назаключение сним договора аренды транспортного средства без экипажа от08.02.2023, акт приёма - передачи транспортного средства № 380 от 08.02.2023.

Исходя из содержания данного договора аренды следует, что автомобиль будет использоваться арендатором для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (п. 2.5), за пользование автомобилем устанавливается ставка арендной платы в сумме 1000 руб. в сутки, которую арендатор оплачивать в срок до 9.00 часов за текущие сутки (п.п. 3.1, 3.2).

При этом арендатор обязан использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению, эксплуатировать только в пределах города Воронежа и Воронежской области, выезд за пределы области строго по согласованию с сотрудником Службы безопасности арендодателя (пп. 4.2.5, 4.2.6). Арендатор обязан нести расходы по уплате въездных и иных тарифов, каждые 10000 км пробега предоставлять арендодателю автомобиль для проведения периодического технического осмотра (п. 4.2.11).

Согласно пояснениям, данным Говоровым И.В. судебной коллегии, он увидел объявление о работе в такси на «Авито», пришел в ООО «Диспетчерская», у них в таксопарке много автомобилей, располагаются на <адрес>, выбрали автомобиль, график работы Говоров И.В. взял 7/0, должен был приезжать каждый день, чтобы пройти медицинское освидетельствование, получал путевые листы, на машине была нанесена реклама ООО «Диспетчерская», оплата производилась следующим образом: 1000 рублей - за аренду - и 5% с заказов; заказы поступали через телефон, программа «Яндекс.Про»; 17% забирал Яндекс в счет своей комиссии, ООО «Диспетчерская» автоматически списывало свои 5%, при этом деньги приходили на счет парка по заказу, оставшиеся деньги Говоров И.В. мог переводить себе на счет. Из области Говоров И.В. не мог уезжать, иначе машина блокируется, если не предупредить начальника колонны. Во время работы на заказах он пользовался приложением «Яндекс.Про», сервис «Я – Москва» – это парк.

Данные пояснения Говорова И.В. полностью согласуются с представленным им в материалы дела скриншотом программы (л.д. 86-87), а также условиями договора аренды, по которому на ООО «Диспетчерская» как арендодателе лежала обязанность оказывать арендатору консультационную и информационную помощь в целях наиболее эффективного использования транспортного средства, нести расходы по обслуживанию ТС в связи с гарантийным ремонтом, а также иные виды расходов по обслуживанию автомобиля.

Кроме того, непосредственно ООО «Диспетчерская» в обоснование возражений не иск представлена анкета арендатора, в которой помимо прочего содержится графа «желаемая зарплата» (л.д. 63), а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица его основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д. 41).

Оценив указанный договор, исследовав его в совокупности и взаимосвязи со всеми иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит квыводу, что вдействительности переход права владения спорным автомобилем от ООО «Диспетчерская» в пользу Говорова И.В. не произошёл.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, сам по себе факт управления Говоровым И.В. спорным автомобилем вмомент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.

Из буквального и системного толкования слов и выражений, использованных вдоговоре аренды транспортного средства без экипажа от08.02.2023, ванкете арендатора, а также из совокупности и взаимосвязи иных доказательств по делу следует, что в действительности данные сделки между ООО«Диспетчерская» и Говоровым И.В. прикрывают правоотношения по перевозке пассажиров легковым такси посредством привлечения физического лица к выполнению обязанностей в интересах ООО«Диспетчерская».

Несмотря на указание в пунктах 1.1 и 2.1 договора аренды транспортного средства о передаче спорного автомобиля вовладение Говорова И.В. на срок по 08.02.2024 и на подписание обэтом акта приёма-передачи транспортного средства в действительности право владения спорным автомобилем, то есть фактические обладание вещью с возможностью пользоваться ею по собственному усмотрению в течение всего срока аренды (365календарных дней), от ООО«Диспетчерская» в пользу Говорова И.В. непередано.

Врассматриваемом случае спорный автомобиль передан Говорову И.В. сконкретной целью – осуществления перевозок пассажиров легковым такси, под контролем ООО«Диспетчерская» и без права выезда за пределы области без предупреждения арендодателя.

Таким образом, в действительности фактическое обладание вещью, то есть право владения источником повышенной опасности, Говорову И.В. не перешло, и последний вмомент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного доводы ответчика ОООООО«Диспетчерская» об обратном отклоняются судебной коллегией.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок такси) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется наосновании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения окоторых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьёй 20 настоящего Закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность сиспользованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Закона об организации перевозок такси водителем легкового такси может быть лицо, которое, в том числе, заключило трудовой договор сперевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Говоров И.В. в момент ДТП неявлялся индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно. Спорный автомобиль получен Говоровым И.В. от ООО«Диспетчерская» с заранее определённой целью использования вкачестве такси.

ООО «Диспетчерская» и Говоровым И.В. существовали правоотношения по аренде спорного автомобиля с возникновением упоследнего правомочий по владению и пользованию транспортным средством, которое фактически использовалось в качестве такси и было передано от ООО«Диспетчерская» впользу Говорова И.В. в подготовленном для использования в этих целях внешнем виде. При этом между ними также существовали правоотношения по оказанию Говорову И.В. со стороны ООО«Диспетчерская» консультационной и информационной помощи в целях наиболее эффективного использования автомобиля.

Всвязи сэтим судом принято обоснованное решение о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу истца материального ущерба, судебных издержек и об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований кГоворову И.В., поскольку ООО«Диспетчерская» являлось законным владельцем источника повышенной опасности вмомент ДТП, спорный автомобиль Говоровым И.В. использовался в качестве легкового такси бездействительной передачи ему права владения автомобилем, при этом последний действовал по заданию ООО«Диспетчерская», ведущего деятельность, требующую получения соответствующего разрешения, и обязанного в силу этого осуществлять контроль за её ведением (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 № 88-4555/2024, от 13.12.2023 № 88-35895/2023).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: