Решение по делу № 33-5624/2022 от 14.04.2022

Судья: Толмачева С.С.                               Дело №33-5624/2022 (2-1026/2022)

УИД: 52RS0007-01-2021-001720-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьянова А. В.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от               24 января 2022 года

по иску АО «Тинькофф Банк» к Мартьянову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное    имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                    Рыжовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Мартьянову А.В. в обосновании заявленных требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и Мартьяновым А.В. [дата] заключен договор потребительского кредита [номер] по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1443300 на оплату части стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2019, VIN: [номер] и на иные дополнительные цели.

Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от [дата] [номер]; заявлением-анкетой, историей погашений, расчетом задолженности.

Сумма кредита в размере 1443300 рублей была предоставлена ответчику [дата] путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика открытый в банке.

[дата] в АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2019, VIN: [номер].

Согласно п/п.10 индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Согласно отчету об оценке от [дата] рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2019, VIN: [номер] составляет 1959000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата] заключенный    между АО «Тинькофф Банк» и Мартьяновым А.В.; взыскать с Мартьянова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита [номер] от [дата] в размере 1703029,75 рублей обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство модель: марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2019, VIN: [номер]; взыскать с Мартьянова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16715 руб. 15 коп., и 6000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от               24 января 2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова А. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 1680513,75 рублей, из которых: кредитная задолженность – 1392635,30 рублей, проценты – 269 878,45 рублей, штрафы - 18000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2019, VIN: [номер], путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мартьянова А. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по госпошлине в размере всего 22715,15 рублей.

В апелляционной жалобе Мартьяновым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что судом проигнорировано требование ответчика о снятии ареста с транспортного средства марки Volkswagen Tiguan.

Мартьянов А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер], согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1443300 рублей, под 15,5 % годовых, на срок 59 месяцев, для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2019, VIN: [номер].

Согласно п.6 индивидуальных условий ежемесячный регулярный платеж по кредиту составляет 41000 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В соответствии с договором, банк исполнил свои обязательства перед Мартьяновым А.В.,     зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается    выпиской о движении денежных средств

Ответчик Мартьянов А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.12.2020г. составляет: кредитная задолженность – 1392635,30 рублей, проценты – 269 878,45 рублей.

п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1500 рублей, применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей от даты неоплаты, но не более 4-х раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применение банком штрафных санкций.

[дата] в адрес заемщика Мартьянова А.В. банком направлен заключительный счет о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено Мартьяновым А.В. без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Мартьянова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1680513,75 рублей, Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, согласно которому, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, пришел к правильному выводу обоснованности требований истца об обращении взыскания на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на автомобиль, находящийся в залоге у банка в рамках уголовного дела наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение определенных действий, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации», указанные положения статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Между тем, как следует из материалов дела, обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос ответчик, установлено в порядке, урегулированном уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено и не отменено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу. Таким образом, ограничения наложенные на транспортное средство в виде совершения определённых действий, не исключают право обращения взыскания на предмет залога. Согласно, сведениям представленными ГУ МВД по Нижегородской области МРЭО ГИБДД собственником спорного автомобиля является Мартьянов А.В.

Также следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела. В данном случае, арест транспортного средства был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от               24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен [дата].