Решение по делу № 8Г-29960/2024 [88-31987/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31987/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2660/2023

УИД: 01RS0006-01-2023-002842-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                КВЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» о возмещении вреда, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе КВЛ, поступившей с делом 17 сентября 2024 г., на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца ЮНВ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КЛГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ХФМ, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КВЛ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, общество) «Юг-Авто Центр» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в обоснование иска указав, что по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ООО «Юг-Авто Центр» автомобиль SKODA KODIAQ, VIN:№ за 2 120 000 руб., из которых 200 000 руб. внесены в кассу автосалона                   ДД.ММ.ГГГГ, а 1 920 000 руб. в этот же день переданы менеджеру автосалона МРО для внесения в кассу автосалона. Автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: № передан КВЛ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в отношении МРО было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца проведен обыск, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: №, был изъят.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ МРО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (потерпевшие ООО «Юг-Авто Центр», ООО «Юг-Авто Центр Краснодар»), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ПВГ), и по совокупности преступлений осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; право собственности на автомобиль SKODA KODIAQ, VIN: №, признано за ООО «Юг-Авто Центр». В ходе судебного разбирательства суд установил, что приказом №-п/к от ДД.ММ.ГГГГ МРО принят на работу в должности консультанта отдела продаж автомобилей в ООО «Юг-Авто Центр», в этот же день с ним заключен трудовой договор № по упомянутой должности. Во время совершения преступления МРО в силу трудового договора являлся действующим работником ООО «Юг-Авто Центр»; его действия по завладению денежными средствами истца в размере 1 920 000 руб. совершены МРО в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника автосалона по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, причиненные в результате преступных действий                 МРО убытки в размере 2 120 000 руб. должны быть возмещены его работодателем ООО «Юг-Авто Центр» в полном объеме.

Истец просил взыскать с «Юг-Авто Центр» денежную сумму в размере 2 120 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного работником МРО при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                от 13 декабря 2023 г. исковые требования КВЛ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес истца КВЛ и третьего лица МРО, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку лица, участвующие в деле, уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31 мая 2019 г. по заявлению ООО «Юг-Авто Центр» по факту хищения продавцом-консультантом ООО «Юг-Авто Центр» МРО, принадлежащих Обществу 16 автомобилей марки «Шкода» постановлением следователя по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Адыгея было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием ООО «Юг-Авто Центр» потерпевшим, в рамках которого Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 г. в целях обеспечения приговора суда наложен арест на автомобиль SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, VIN: №, который был изъят у КВЛ

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея               от 4 августа 2021 г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу 13 декабря 2021 г., МРО признан виновным в совершении мошенничества-хищения 16 автомашин различных моделей «Шкода», принадлежащих ООО «Юг-Авто Центр», в том числе и автомобиля SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, VIN: № и одного транспортного средства, которое находилось в правомерном владении ООО «Юг-Авто Центр», путем злоупотребления доверием в особо крупном размере и мошенничестве в отношении ПВВ, то есть хищении чужого имущества-денег, путем обмана, в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вещественные доказательства - 16 похищенных МРО и переданных лицам в ходе совершения им преступления автомобилей, в том числе КВЛ, возвращены в собственность законному владельцу- ООО «Юг-Авто Центр».

Приговором суда установлено, что МРО, будучи трудоустроенным в ООО «Юг-Авто Центр» в должности продавца-консультанта отдела продаж, не был наделен полномочиями по распоряжению, пользованию и хранению имущества Общества, не имел права подписывать договоры купли-продажи автомашин от имени продавца, которым выступал собственник ООО «Юг-Авто Центр», не имел право получать от покупателей денежные средства как оплату стоимости проданных транспортных средств, имея умысел на хищение транспортных средств Общества, договаривался с покупателями о предоставлении существенной скидки с условием, что они оплату за автомобиль со скидкой будут передавать ему, а не в кассу и при согласии покупателя на такие условия, получал от него деньги, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КВЛ суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приговором суда установлено, что МРО не был наделен полномочиями на заключение договоров купли-продажи, принятию денежных средств и передаче имущества общества, действовал не в рамках трудового договора, а из корыстных побуждений, автомобиль был похищен у общества. Кроме того, истцом не доказана передача денежных средств за приобретаемый автомобиль, а представленные истцом документы являются подложными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства в совершении преступления и вина                     МРО не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и факт совершения осужденным противоправных и умышленных действий из корыстных побуждений - хищение автомобилей, в том числе автомобиля указанного в иске, по которым оплата ООО «Юг-Авто Центр» не поступила, не нуждается в доказывании.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства являются доказательством того, что указанный в иске автомобиль, являлся предметом преступного посягательства, был у ответчика похищен МРО и передан истцу без полной его оплаты.

Приговором суда установлено, что вместе с похищенными автомобилями клиентам, в том числе истцу, МРО передавал изготовленные им договоры купли-продажи и копии ПТС (данный факт установлен и доказан в ходе предварительного расследования и лежит в основе обвинительного приговора) и делалось это с целью реализовать хищение, чтобы такие лица имели возможность дальнейшей реализации этих транспортных средств, с целью извлечения прибыли либо пользоваться указанными транспортными средствами, их регистрации в органах ГИБДД (поставить на учет) за собой либо их покупателями.

Такие договоры и были предоставлены истцом в приложении к первоначальному иску о защите прав потребителя, признании добросовестным приобретателем и компенсации морального вреда в доказательство, якобы, состоявшейся сделки, в удовлетворении которого решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                             от 22 октября 2020 г. было отказано.

Так, истец в обосновании доводов указанного выше иска представил суду иные, нежели чем те, что представлены в настоящем деле, договоры купли-продажи транспортного средства.

В частности, по первому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ООО «Юг-Авто Центр», правопреемником которого является ответчик ООО «Юг-Авто», с КВЛ, предметом договора является тот же автомобиль SKODA KODIAQ,                                       VIN: №, стоимостью 2 120 000 руб., который согласно акту-приема передачи передан истцу 18 марта 2019 г. без каких-либо претензий.

Из договора купли-продажи, приложенного истцом к настоящему иску в обоснование заявленных требований, следует, что он был заключен                       27 марта 2019 г. между теми же сторонами в отношении того же транспортного средства, но уже стоимостью 2 400 000 руб. и передан этот автомобиль по акту приема-передачи истцу 27 марта 2019 г.

При этом, в кассу ООО «Юг-Авто Центр» в качестве задатка                            22 февраля 2019 г. КВЛ внесена денежная сумма в размере                          200 000 руб., что подтверждается чеком по операции и не оспаривается ответчиком, однако иные денежные средства в счет оплаты приобретаемого товара ответчику не передавались.

Судом указано, что в судебном заседании третье лицо КЛГ не смог убедительно пояснить суду о точной дате передачи ему транспортного средства, а также разъяснить разницу в стоимости его оплаты по двум заключенным договорам при том, что договор купли-продажи                       от 22 февраля 2019 г. фактически был подписан им, а не истцом                        КВЛ

Хищение чужого имущества осужденным путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть передача осужденным истцу похищенного автомобиля, с получением за него денежных средств неустановленного размера, существенно отличающегося от реальной продажной цены, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению, произошло без ведома и согласия ответчика, против его воли, вследствие преступного умысла его работника, носило корыстный и злонамеренный характер, то есть, в результате совершения работником ответчика преступных действий, не входящих в круг его должностных обязанностей, что подтверждается приговором Тахтамукайского районного суда от 4 августа 2021 г.

Судом установлено, что общество не давало указаний на совершение подобных преступных действий, повлекших хищение имущества ответчика. МРО не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имел право подписи от лица продавца, не имел право самостоятельно определять размер скидок и предоставлять их, не имел право принимать от клиентов денежные средства в качестве оплаты за автомобиль. Автосалон использовался преступником для совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества – автомобилей ответчика путем злоупотребления доверием ответчика, как инструмент для совершения преступлений и реализации преступного умысла. В обязанности осужденного входило: совместно с клиентом пройти в кассу, где клиент производил оплату стоимости автомобиля, кассиром покупателю выдавались: кассовый чек, договор гарантии, товарная накладная, счет-фактура, договор купли-продажи с актом приема-передачи.

Приговором суда установлено, что по изъятым транспортным средствам, в том числе у истца, оплата обществу не производилась.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, лицо, передавшее истцу автомобиль, совершило хищение имущества общества - автомобилей, в том числе и автомобиля, переданного истцу, то есть действовало не в рамках трудового договора и не по заданию общества, соответственно, ООО «Юг-Авто» не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести виновное в преступлении физическое лицо – МРО, который, работая продавцом-консультантом в ООО «Юг-Авто Центр», действуя с корыстными мотивами, злоупотребляя доверием сотрудников компании, совершил хищение 16 автомобилей в особо крупном размере. Они были подсудимым неправомерно изъяты из собственности ООО «Юг-Авто Центр» и переданы в собственность иным лицам, которые не значатся по документам общества покупателями этих транспортных средств и оплата за них не произведена этими лицами. После вынесения приговора автомобили были возвращены в собственность ООО «Юг-Авто Центр».

Совершение преступления из корыстных побуждений – хищение чужого имущества ответчика на рабочем месте, с использованием имущества ответчика, печати, вопреки должностным обязанностям и против воли ответчика и вынесение приговора в отношении него, не свидетельствует об одобрении сделки юридическим лицом по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих об одобрении указанной сделки, в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, истец, требуя возмещения убытков ответчиком за действия его работника, не представил суду доказательств расходов на приобретение автомобилей. Суду были представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей, достоверность которых опровергается приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                            от 4 августа 2021 г.

Само существование договоров купли-продажи, а также содержание представленных истцом договоров также подтверждают их подложность, изготовление их МРО вопреки и против воли ответчика в своих корыстных целях и интересах себя и лиц, которым передавались автомобили в ходе совершения им преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Документы, представленные истцом в подтверждение состоявшейся сделки по получению им похищенного МРО автомобиля SKODAKODIAQ, VIN: №, являются подложными.

Учитывая, что ущерб истцу причинен совершенным МРО умышленным преступлением за пределами его трудовых обязанностей, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что проданные автомобили переданы покупателям помимо воли собственника, имущество ООО «Юг-Авто» было объектом преступного посягательства осужденного, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ответчика как на работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «Юг-Авто» о возмещении вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КВЛ – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                А.Р. Сиюхов

                                               М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 октября 2024 г.