Решение по делу № 2-3709/2021 от 16.07.2021

Дело №2-3709/2021 (43RS0001-01-2021-003917-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Макаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. Н. к ООО «КировПолимерПол», Кашину Ю. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кашину Ю.В., ООО «КировПолимерПол» (далее также по тексту ООО «КПП») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в {Дата изъята} истец обратилась к Кашину Ю.В., который является официальным представителем завода «ТЭОХИМ» в г. Кирове, с просьбой посоветовать, чем покрыть бетонный пол в новом частном доме. Ответчик посоветовал покрытие Элакор-ПУ, рассчитал необходимое количество покрытия и расходных материалов, выставил счет на оплату на сумму 92 320 рублей, который был оплачен истцом. Денежные средства передавались налично Кашину Ю.В. Затем {Дата изъята} между истцом и ООО «КировПолимерПол» был заключен договор на выполнение работ с утверждением сметы. {Дата изъята} по договору был выплачен аванс наличными средствами в размере 105 000 рублей. Работы были произведены с дефектами (покрытие кривое, множественные ямы, закатана муха в пол и т.д.), по просьбе истца ответчик Кашин Ю.В. пытался исправить недостатки, но они оказались не устранены. В последующем Кашин Ю.В. от урегулирования спора мирным путём отказался, до настоящего времени пол не приведён в должное состояние. {Дата изъята} истец с семьей переехали в дом на постоянное жительство, но в доме стоит сильный химический запах от полимерного пола. По результатам обращений, в том числе в Управление Роспотребнадзора, выяснилось, что полимерное покрытие Элакор-Пу не предназначено и не может быть использовано для покрытия пола в жилых домах с постоянным проживанием.

Истец, с учетом пояснений, просила расторгнуть договор купли-продажи от {Дата изъята} и взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 320 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей, оплаченные в качестве аванса по договору от {Дата изъята}, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Макарова Н.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком работы были выполнены с недостатками, более того, из ответа Управления Роспотребнадзора следует, что материал, с помощью которого были выполнены работы, не подходит для использования в жилых помещениях. Считает, что ответчиком работы выполнены не качественно, более того, ответчик вывез все остатки материалов и тару из-под них, в связи с чем невозможно установить объемы израсходованных материалов. Ответчик не подготовил пол перед тем, как производить заливку, хотя обязан был это сделать, при этом два раза увеличивал смету на подготовку основания. После предъявления претензий Кашин Ю.В. лично приезжал на объект, осматривал и обещал, что все будет хорошо.

Ответчик Кашин Ю.В., он же директор ответчика ООО «КировПолимерПол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в своё отсутствие ходатайств не направлено. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях оспаривал предъявленные требования, указал на заключенное между сторонами дополнительное соглашение, а также то, что недостатки, наличие которых он не оспаривает, возникли, в том числе по вине истца, поскольку при заливке пола в доме отсутствовали двери, окна, в связи с чем образовался мусор.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доводов, возражений относительно заявленных Макаровой Н.Н. исковых требований и доказательств в их обоснование, суд при принятии решения руководствуется доводами истца и представленными ей доказательствами.

Судом установлено, что {Дата изъята} истцу от ООО «КПП» был выставлен счет на оплату товара на сумму 92 320 рублей на приобретение материалов из пяти наименований.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от {Дата изъята} подтверждается перевод 41 000 рублей истцом на карту, принадлежащую Ю.В.К..

{Дата изъята} был приобретён товар, указанный в счёте на оплату стоимостью 92 300 рублей, что подтверждается товарным чеком. На обороте чека указано, что денежные средства Кашин Ю.В. получил в полном объёме.

Получение денежных средств Кашиным Ю.В. не оспаривалось, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, заключенный между сторонами, истец трактует как договор купли – продажи. Вместе с тем указанная позиция является ошибочной; суд, рассматривая дело, определяет закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

В настоящем случае между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого Макарова Н.Н. поручила Кашину Ю.В. приобрести материал, необходимый для заливки пола в её доме.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Во исполнение договора истец передала денежные средства Кашину Ю.В. на приобретение материала, в свою очередь, Кашин Ю.В. приобрёл материал, что подтверждается товарным чеком. Был ли приобретённый материал применён при заливке пола в доме истца, достоверно установить не представляется возможным, поскольку по акту приёма – передачи приобретённые материалы не передавались, все ли они были использованы – не известно, поскольку тары, упаковок от них не осталось.

Судом была просмотрена видеозапись с участием Кашина Ю.В. и Макаровой Н.Н., из которой следует, что истец, предъявляя требования ответчику Кашину Ю.В. о некачественно исполненной работе, предъявила претензию об отсутствии упаковочных материалов и остатков материала, на что Кашин Ю.В., не оспаривая указанное, заявил, что материалы были использованы, упаковки должны были остаться.

Для определения количества материалов, установления действительного использования материалов, указанных в товарном чеке, судом сторонам было предложено проведение экспертизы, на что истец согласилась, а ответчик, попросив объявить перерыв, на протяжении последующих после этого месяцев в суд не являлся. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не было представлено доказательств, подтверждающих использование при работах в доме истца материалов, указанных в товарном чеке от {Дата изъята}, и в том объёме, что там отражено.

Учитывая изложенное, отсутствие допустимых и достоверных доказательств, что приобретённые {Дата изъята} материалы были использованы для заливки пола в доме истца, суд приходит к выводу, что требования Макаровой Н.Н. обоснованы и взысканию в её пользу подлежат денежные средства в размере 92 300 рублей. При этом, ввиду отсутствия доказательств передачи (внесения, перечисления) названной суммы Кашиным Ю.В. в кассу организации ООО «КировПолимерПол», полученные им деньги подлежат взысканию непосредственно с него.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

{Дата изъята} между ООО «КировПолимерПол» в лице директора Кашина Ю.В. (подрядчик) и Макаровой Н.Н. (заказчик) заключен договор {Номер изъят}, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить результат.

Согласно параграфу 2 договора к объемам работ относится покрытие бетонного основания полимерной композицией (Элакор-ПУ) наливной пол площадь 90 кв.м по цене 1 220 рублей за 1 кв.м Транспортные расходы 10 000 рублей. Общая стоимость материалов и работ составляет 119 800 рублей, согласно смете (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 104 800 рублей.

В соответствии с отметкой на второй странице заключенного договора авансовый платеж получен в размере 105 000 рублей, что зафиксировано подписью директора ООО «КировПолимерПол» Кашина Ю.В.

Смета на проведение работ, утвержденная истцом и ответчиком ООО «КировПолимерПол» в лице директора Кашина Ю.В., содержит перечень и объем работ по договору, также установлен срок выполнения работ – 10 рабочих дней, адрес объекта: {Адрес изъят}

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе приемки выполненных работ Макаровой Н.Н. были выявлены следующие дефекты: чипсы по всей поверхности нанесены неравномерно, множественные «кучи» и скопления, а также выпирающие из покрытия наверх острые части чипсов; на полу множественные ямы, покрытие провалилось в трещины бетонного основания; обнаружены множественные полукруглые следы на бетонном основании, видимые и выпирающие из пола; глянцевый лак люкс, закупленный у подрядчика и переданный заказчиком на выполнение работ, не использован, пол покрыт другим лаком; при выполнении работ подрядчиком не соблюдены меры по сохранности подготовленных под декоративное покрытие стен заказчика (стены внизу имеют явные следы, брызги, подтеки от используемых подрядчиком материалов); не подтверждены объёмы использованных подрядчиком материалов, так как подрядчиком вывезена вся упаковка.

Как пояснила истец, по просьбе Кашина Ю.В. вышеперечисленные недостатки она оформила в претензии, направленной в адрес директора ООО «КировПолимерПол» Кашина Ю.В. от {Дата изъята}. В ней же истец требовала в течение 5 рабочих дней устранить выявленные нарушения за счет подрядчика.

По предложению подрядчика между истцом и ООО «КировПолимерПол» было заключено дополнительное соглашение к договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому в связи с выявленными дефектами подрядчик исправляет своими силами, материалами и за свой счет видимые дефекты наливного пола (равномерное нанесение чипсов, видимые трещины, видимые ямы); до заливки наливного пола заказчик осматривает исправленный пол и разрешает проводить заливку наливного пола; подрядчик гарантирует, что финишное покрытие будет выглядеть без видимых дефектов и работы будут проведены с соблюдением технологии нанесения наливного пола «Элакор»; по рекомендациям производителя наливного пола «Элакор» подрядчик при проведении работ использует полуматовый лак.

По результатам повторной заливки наливного пола «Элакор» заказчиком выявлены недостатки, аналогичные вышеизложенным, в связи с чем {Дата изъята} в адрес директора ООО «КировПолимерПол» Кашина Ю.В. была направлена претензия от {Дата изъята}, которая получена ответчиком {Дата изъята}, оставлена без ответа, при этом из пояснений истца следует, что ответчик не выходил на связь с истцом, на телефонные звонки не отвечал.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Кашин Ю.В. не отрицал наличие дефектов, поясняя, что надеялся их убрать повторной заливкой, но не удалось. В последующем пояснял, что дефект в виде вкатывания в пол мухи появился в связи с тем, что на момент проведения работ у истца в доме отсутствовали окна, двери. Указанные доводы не принимаются судом, так как в судебном заседании обозревался видеоматериал, представленный стороной истца, в котором видно, что на момент заливки пола в помещении были установлены окна и входная дверь.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца следует, что в {Дата изъята} истец с семьей переехали в жилой дом на постоянное место жительства.

В связи с появлением химического запаха от наливного пола {Дата изъята} истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением, в ответе на которое указано, что согласно сведениями из Реестра свидетельств государственной регистрации продукции, полимерная композиция «Элакор-ПУ» (ТУ-2312-014-18891264-2009, свидетельство о государственной регистрации управления Роспотребнадзора по г. Москве RU.7{Дата изъята}.015.У.00964{Дата изъята} от {Дата изъята}) предназначена для нанесения непроницаемых противокоррозионных износостойких защитно-декоративных покрытий полов, стен, потолков, конструкций, изделий для использования в строительстве промышленных, общественных, сельскохозяйственных объектов, в том числе: для устройства покрытий в холлах перед лифтами и квартирами, на лестничных площадках и маршах в жилых зданиях.

Следовательно, область применения полимерной продукции «Элакор-ПУ» определена и на жилые помещения не распространяется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком Кашиным Ю.В. не представлено доказательств, что полученные им денежные средства в размере 92 320 рублей внесены в кассу организации, что они туда поступили, а также учитывая, что материалы, использованные для наливного пола не могут быть использованы для жилых помещений, работы по наливке пола выполнены некачественно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Кашина Ю.В. в пользу истца денежных средств в размере 92 320 рублей за приобретенные материалы, а также о взыскании с ООО «КировПолимерПол» в пользу истца 105 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как было указано судом выше, на правоотношения между истцом и ответчиком Кашиным Ю.В. Закон о защите право потребителей не распространяется, следовательно, с последнего не могут быть взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, о чём заявлено истцом. Требования Макаровой Н.Н. в указанной части в отношении Кашина Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено нарушение прав Макаровой Н.Н. со стороны ООО «КировПолимерПол», учитывая существо заявленных требований, установленный факт нарушений прав истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования Макаровой Н.Н. о взыскании с названного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает положения ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 57 500 рублей ((105 000 + 10 000) х 50%).

Поскольку при подаче иска Макарова Н.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в бюджет МО «Город Киров».

Учитывая размер удовлетворённых судом требований, с Кашина Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 999,60 рублей, с ООО «КировПолимерПол» - 3 600 рублей (3 300 – имущественный спор, цена иска 105 000 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина Ю. В. в пользу Макаровой Н. Н. 93 320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КировПолимерПол» в пользу Макаровой Н. Н. 105 000 рублей – сумму, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 57 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Макаровой Н.Н. отказать.

Взыскать с Кашина Ю. В. в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 999,60 рублей.

Взыскать с ООО «КировПолимерПол» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина