Решение по делу № 2-1-901/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-1-901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трубникову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) (далее Банк «Церих» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Трубникову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее ООО «Русские Финансы Запад») о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 29.05.2015 года между Банк «Церих» (ЗАО) и Трубниковым А.Н. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 65412,05 руб. на потребительские цели. Предельный срок погашения кредита установлен до 29.05.2017 года. Заемщик по условиям договора выплачивает банку проценты в размере 317,64% годовых по 12.06.2015 г., а с 13.06.2015 г. в размере 28,00 % годовых. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик не исполняет. За заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 28.04.2017 г. задолженность ответчика по договору составляет 54688,35 руб., из которых 43359,94 руб.- основной долг, 7528,48 руб.- задолженность по процентам, 2755,30 руб.- пени на сумму непогашенного основного долга, 1044,63 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 29.05.2015 г. между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о поручительстве №. В соответствии с п.3.1 которого, поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор потребительского кредита № от 29.05.2015 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 54688,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840,65 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Трубников А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору до августа 2016 г., оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную истцом.

Представитель ответчика ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО «Русские Финансы Запад», №) заключено соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве, заключенного между банком и поручителем. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Условиями указанного Соглашения о поручительстве предусмотрено, что конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключенными сторонами по форме Приложения № к Соглашению. Поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 г. приказом Банка России № ЩД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21.04.2016 г. решением Арбитражного суда Орловской области Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

26.05.2015 г., а не как указано в иске 29.05.2015 г., между ЗАО «Церих» и Трубниковым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 65412,05 руб. на потребительские цели. Предельный срок погашения кредита установлен до 29.05.2017 года. Ответчик по условиям договора выплачивает банку проценты в размере 317,64% по 12.06.2015 г., а с 13.06.2015 г. в размере 28,00 % годовых. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

Согласно условиям п.6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Положениями п.8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком- как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № договора.

Согласно разделу 19 договора, Банк обязан открыть заемщику банковский счет. Заемщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО «Русские Финансы Запад» в Банк «Церих» (ЗАО).

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3.2 указанных Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Кроме того, согласно тех же Условий, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и /или расторжения договора потребительского кредита.

Денежные средства по договору кредита № от 26.05.2015 г. заемщику были перечислены Банком «Церих» (ЗАО) – 29.05.2015 г. в размере 65412 руб. 05 коп., что не оспаривалось также ответчиком в суде, то есть истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно дополнительному соглашению к Соглашению о поручительстве № от 21.11.2011 года ООО «Русские Финансы Запад» -поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком Трубниковым А.Н. всех обязательств по договору потребительского кредитования № от 29.05.2015 года.

Трубников А.Н. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязался их исполнять, также заемщик был ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору – 26.05.2015 г., о чем имеется запись в договоре и подтверждается подписями сторон.

Обращаясь в суд, истец ссылался, что Трубников А.Н. перестал должным образом исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась неоднократная просрочка платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, копии лицевого счета, сумма задолженности Трубникова А.Н. по состоянию на 28.04.2017 г. по договору составляет 54688,35 руб., из которых 43359,94 руб.- основной долг, 7528,48 руб.- задолженность по процентам, 2755,30 руб.- пени на сумму непогашенного основного долга, 1044,63 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов. При этом, как видно из представленного расчета, истцом не были засчитаны суммы, уплаченные заемщиком Трубниковым А.Н. за февраль 2016 г. и март 2016 г. через банковского агента ООО «Русские Финансы Запад».

Ответчик в опровержение заявленной задолженности предоставил в суд квитанции об уплате платежей по вышеназванному кредитному договору через банковского агента ООО «Русские Финансы Запад», расположенного в <адрес>.

В целях проверки расчета задолженности, по делу проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению задолженность по кредитному договору № от 29.05.2015 г., заключенному между банком и Трубниковым А.Н., с учетом платежей, отраженных в банковских документах и квитанциях, представленных Трубниковым А.Н., без учета квитанции от 26.05.2015 г. на сумму 4500 руб., имеется и по состоянию на 29.04.2017 г. составляет 44203,08 руб., из них: 35376,79 руб. – основной долг, 4487,89 руб. – задолженность по процентам, 3648,07 руб.- пени на сумму непогашенного основного долга, 690,33 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Трубниковым А.Н. представлена квитанция на сумму 4500 руб.- оплата от 26.05.2015 года, которую эксперт не засчитала, ввиду того, что кредит был предоставлен 29.05.2015 г.

Судом также не может быть принята в расчет представленная квитанция от 26.05.2015 г. на сумму 4500 руб., ввиду того, что оплата по данной квитанции была произведена по кредитному договору № от 28.04.2015 г. (копия которого была представлена ответчиком в суде), а не по договору № от 26.05.2015 г., кроме того, сами денежные средства банком ответчику предоставлены по кредитному договору № от 26.05.2015 г.– 29.05.2015 г., именно с этой даты ответчик имел возможность пользоваться предоставленным кредитом и должен был оплачивать проценты по нему.

Ответчик Трубников А.Н. в суде пояснил, что им вносились платежи по кредитному договору через банковского агента ООО «Русские Финансы Запад», расположенного в <адрес>.

В подтверждение указанного Трубниковым А.Н. представлены квитанции об оплате, в том числе: 27.06.2015 г. – 4050 руб., 27.07.2015 г. – 4050 руб., 27.08.2015 г. – 4050 руб., 28.09.2015 г. – 4050 руб., 28.10.2015 г. – 4000 руб., 30.11.2015 г. – 4000 руб., 28.12.2015 г. – 4011 руб., 28.03.2016 г. – 4000 руб., 27.01.2016 г. – 4000 руб., 26.02.2016 г. – 4000 руб. Оплата производилась через банкомат, располагавшийся на <адрес>, оплачивалось погашение займа Банк «Церих» (ЗАО) Трубниковым А.Н. по договору №. Оплата проходила через ООО МФО «РФЗ».

Также ответчиком были представлены квитанции об оплате кредита в ЗАО «Церих»: 27.04.2016 г. на сумму 4020 руб., в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»: 30.05.2016 г. – 4020 руб., 28.06.2016 г. – 4020 руб., 04.08.2016 г. – 4020 руб.

С 05.08.2016 г. ответчик Трубников А.Н. задолженность по кредитному договору не погашал, что не оспаривал в суде.

Общая сумма оплаты за указанный период составляет 56291 рублей, в том числе: через платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» за период с 29.05.2015 г. по 28.03.2016 г. в размере 40211 руб., в ЗАО «Церих» 27.04.2016 г. - 4020 руб., в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 30.05.2016 г. по 04.08.2016 г. – 12060 руб.

Банком «Церих» (ЗАО) и ООО МФО «Русские Финансы Запад» заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих» (ЗАО). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению сторону несут в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Трубников А.Н. выбрал способ оплаты по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад».

Прием платежей физических лиц осуществлялся ООО микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» на основании соглашения № от 21 ноября 2011 г., заключенного с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Согласно пункту 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) днем погашения заемщиком задолженности в рамках договора потребительского кредита считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика в банке, в случае списания банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по договору потребительского кредита в банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); внесения суммы задолженности наличными в кассу банка.

Вместе с тем, обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от заемщика в кассу банковского платежного агента, возлагается на банковского платежного агента, в связи с чем ответственность за ее неисполнение не может быть возложена на заемщика, который в предусмотренном кредитном договором порядке исполнял свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита. То обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед банком, поскольку в силу указанных условий соглашения и ч. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по указанным платежам возникли непосредственно у банка.

18.04.2017 г. представитель конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) в адрес Трубникова А.Н. направил уведомление о погашении задолженности по состоянию на 28.04.2017 г. в размере 54688,35 руб.

Получение ответчиком указанного уведомления подтверждается данными почтового идентификатора и не оспаривалось ответчиком в суде.

Оценив представленную истцом выписку по счету заемщика и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, составленный на основании этой выписки, суд приходит к выводу о том, что в выписке не учтены произведенные заемщиком платежи по кредитному договору за февраль 2016 г. и март 2016 г. через платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», что свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности, и берет в основу расчета задолженности Трубникова А.Н. по кредитному договору экспертное заключение, которое суд признает математически верным, возражений относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что с 05.08.2016 г. ответчик Трубников А.Н. прекратил осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность как по основному долгу, так и процентам и неустойке, то есть ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с Трубникова А.Н. задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 г. по состоянию на 29.04.2017 г. в размере 44203,08 руб., из них: 35376, 79 руб. – основной долг, 4487,89 руб. – задолженность по процентам, 3648,07 руб.- пени на сумму непогашенного основного долга, 690,33 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 26.05.2015 г. при исчисленном размере неустойки в размере 3648,07 руб. (пеня на сумму непогашенного основного долга) и 690,33 руб. (пеня на сумму непогашенных процентов).

В силу ст. 330,333 ГК РФ, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод истца на то, что ООО «Русские Финансы Запад», как платежный агент с февраля 2016 г. (в данном деле сумму за февраль и март 2016 г.) не исполняет свои обязательства по соглашению, не имеет значения по делу, поскольку заемщик не может нести ответственности за неисполнение обязательств банковским платежным агентом по соглашению о сотрудничестве от 21.11.2011 г., участником которого он не является.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком Трубниковым А.Н. обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек является существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, так как лишают Банк «Церих» (ЗАО) того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

До настоящего времени ответчик мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял, т.е. существенно нарушил условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка «Церих» (ЗАО) о расторжении кредитного договора № от 26.05.2015 г.

Иск в части взыскания задолженности солидарно с ООО «Русские Финансы Запад» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия договора поручительства с ООО «Русские Финансы Запад», суду не представлено.

Так, истцом суду представлено соглашение о поручительстве № от 21.11.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве, заключенного между банком и поручителем.

Условиями указанного Соглашения о поручительстве предусмотрено, что конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключенными сторонами по форме Приложения № к Соглашению.

Вместе с тем истцом суду не представлено приложение к Соглашению о поручительстве № по форме Приложения № с указанием в нем заемщика Трубникова А.Н.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, стоимость которой составила 3000 рублей и которая в ходе рассмотрения дела оплачена не была.

Исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично (удовлетворено на 81%, отказано на 19 %), то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а следовательно в пользу ФИО6. с истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 570 руб. (3000/100)* 19%), а с ответчика в размере 2430 руб. (3000/100)*81%)

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1840,65 руб., исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526,09 руб. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трубникову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 26.05.2015 г., заключенный между Банком «Церих» (Закрытое акционерное общество) и Трубниковым А.Н..

Взыскать с Трубникова А.Н. в пользу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 г. по состоянию на 29.04.2017 г. в размере 44203 (сорок четыре тысячи двести три) рубля 08 копеек (из них 35376 руб. 79 коп.- основной долг, 4487 руб. 89 коп. – проценты, 3648 руб. 07 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 690 руб. 33 коп. – пени на сумму непогашенных процентов).

Взыскать с Трубникова А.Н. в пользу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 за проведение экспертизы 570 (пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Трубникова А.Н. в пользу ФИО2 за проведение экспертизы 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья