ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 4145/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело №2-3888/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мормоевой Е. К.,

по кассационной жалобе Корниенко (Мормоевой) Е. К. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 г. и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 г.,

установил:

Судебным приказом от 14 сентября 2018 г. с Мормоевой Е.К. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

2 сентября 2019 г. в суд поступили возражения Корниенко (Мормоевой) Е.К. относительно исполнения судебного приказа , вынесенного 14 сентября 2018 г. по заявлению ООО «Национальная служба взыскания», в обоснование которых указано, что должник не согласна с вынесенным судебным приказом в связи с нарушением судом срока направления копии приказа, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования судебного приказа и отменить судебный приказ от 14 сентября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 г. Корниенко (Мормоевой) Е.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене указанного судебного приказа.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корниенко (Мормоева) Е.К. просит отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, а также судебный приказ от 14 сентября 2018 г. Указывает, что срок обращения с заявлением об отмене судебного приказа пропущен по уважительной причине, так как в установленный законом срок судебный приказ она не получала. Судебный приказ получен ею после поступления информации от службы судебных приставов 2 сентября 2019 г. Почтовый конверт по отправке в ее адрес датирован 6 октября 2018 г., то есть, спустя почти месяц со дня вынесения судебного приказа, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Также конверт не содержит отметки об уклонении адресата от получения. Кроме того, ссылается на отсутствие правоотношений между нею и ООО «Национальная служба взыскания», а также на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Корниенко (Мормоевой) Е.К. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2005 г., заключенному с ЗАО «ВТБ 24», в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для отмены судебного приказа.

Установлено, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника Корниенко Е.Л. Однако данное почтовое отправление было возвращено мировому судье 18 октября 2018 г. по истечении срока хранения.

2 сентября 2019 г. Корниенко Е.К. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для подачи возражений.

Мировой судья, отказывая Корниенко Е.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления возражений, относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-дневного срока, поскольку судебный приказ был вынесен 14 сентября 2018 г., копия судебного приказа, направленная Корниенко Е.К., не была получена должником, и почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения 18 октября 2018 г. Заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений суду не представлено. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Доводы Мормоевой (Корниенко) Е.К. в кассационной жалобе об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, обоснованные тем, что в установленный законом срок копию судебного приказа она не получала, не влекут отмену обжалуемых постановлений суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 33 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ направлен должнику по месту регистрации и месту фактического проживания, указанному в анкете-заявлении Корниенко Е.К. на получение международной банковской карты, а также указанному в кассационной жалобе, при этом, почтовое отправление было возвращено мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного адресатом Корниенко Е.К. заказного письма по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно расценено судом первой и апелляционной инстанции как выполнение требований о направлении копии судебного приказа должнику, от получения которой ответчик уклонилась, не проявив необходимые осмотрительность и добросовестность, оставила без внимания направленные в её адрес почтовые отправления.

Поскольку судебный приказ был направлен по действительному месту жительства должника, который также указан Корниенко Е.К. в кассационной жалобе, неполучение судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от должника, не может расцениваться в качества уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не влияет на обоснованность выводов суда ссылка в кассационной жалобе на дату направления судебного приказа, учитывая, что срок подачи возражений исчисляется с момента получения судебного приказа, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке, поскольку направлены на оспаривание заявленных требований по существу, которым не может быть дана оценка в силу пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

8Г-1299/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Национальная служба взыскания"
Ответчики
Мормоева (Корниенко) Елена Константиновна
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Чунькова Т.Ю.- Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
15.04.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее