Решение по делу № 22-2950/2024 от 12.08.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-2950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               10 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи    Брусиловской В.В.,

        судей    Патлая И.А.,

            Горбачева А.В.,

        с участием прокурора    Ковальчук Г.А.,

    защитника                                                                             Киселева А.В.,

    осужденного    Черемных А.А.,

    при секретаре                                                                       Каменской Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2024 уголовное дело в отношении Черемных А.А. по апелляционным представлению государственного обвинителя Степанова К.Г. и жалобе осужденного Черемных А.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2024 года, которым

Черемных А.А,, <данные изъяты>, судим:

- 16.12.2020 Ульчским районным судом Хабаровского края по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25.03.2021 тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 02.09.2021 и постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.02.2022, по ст.314.1 ч.2, ст.314.1 ч.2 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

27.05.2022 освобожден по отбытию наказания;

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.03.3022 установлен административный надзор с 08.06.2022 по 27.05.2025;

осужден по:

ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы,

ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Черемных А.А. под стражей с 05.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Киселева А.В. и осужденного Черемных А.А., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черемных осужден:

за покушение с 0 часов 1 минуты 30.01.2023 до 0 часов 30 минут 31.01.2023 в <адрес> на убийство ФИО1;

за умышленное причинение с 0 часов 1 минуты 28.01.2023 до 3 часов 29.01.2023 в <адрес> легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения 31.01.2023, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черемных признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 и ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Суд в приговоре указал о невозможности назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть обеспечены отбытием основного наказания. Однако суд не учел личность осужденного, общественную опасность совершенных им преступлений, наличие непогашенной судимости, установления в отношении него административного надзора, который Черемных неоднократно нарушал, совершал административные правонарушения. По мнению прокурора, из приговора подлежит исключению признание по ст.314.1 УК РФ смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку Черемных лишь признал вину и дал показания в судебном заседании, но действий, способствовавших раскрытию преступления, не предпринимал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Черемных в апелляционной жалобе и дополнениях полагает приговор незаконным, поскольку судом не исследованы все доказательства по делу, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, не все свидетели допрошены в судебном заседании, не дана оценка переквалификации в ходе предварительного следствия действий Черемных со ст.119 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Не исследованы судом обстоятельства каждого административного правонарушения. По преступлению, предусмотренному ст.115 УК РФ, не установлены место, время и орудие преступления. Не учтено судом, что <данные изъяты> систематически употребляют спиртные напитки и бьют друг друга. По преступлению по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не учтено, что <данные изъяты> ворвались в квартиру Черемных; при осмотре застежек штанов потерпевшего никаких царапин обнаружено не было, повреждений на иной одежде так же не обнаружено. Осужденный полагает, что органами следствия в отношении него велось неэффективное следствие, а потерпевшие и свидетели дали выгодные для следствия показания, в связи с чем осужденный не согласен с действиями заместителя руководителя следственного отдела ФИО3 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черемных в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Так, согласно признательным показаниям Черемных, данным в ходе предварительного следствия, об административном надзоре и установленных ограничениях знал, об уголовной ответственности за нарушения предупреждался, однако вновь отсутствовал по месту проживания с 22 до 6 часов, привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественных местах и хулиганство.

Судом правомерно положены в основу приговора: сведения о наличии вступившего в законную силу решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.03.3022, которым за Черемных установлен административный надзор на 3 года с обязанностью явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту пребывания либо проживания, запретом пребывания вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 до 6 часов и выезда за пределы Ульчского муниципального района Хабаровского края; сведения о постановке 08.06.2022 Черемных на учет в ОМВД России по Ульчскому району; сведения о предупреждении и разъяснении обязанностей поднадзорного лица от 08.06.2022; сведения об отсутствии Черемных по месту жительства с 22 до 6 часов 14.06.2022, 04.07.2022, 28.09.2022, 16.10.2022, 09.01.2023, 23.01.2023 и совершении 01.10.2022, 31.01.2023, 23.08.2022 административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и ст.20.1 ч.1 КоАП РФ; показания свидетелей ФИО4 – участкового уполномоченного полиции, и ФИО5 – инспектора, осуществлявших административный надзор, которые пояснили об отсутствии Черемных в указанные часы по месту проживания, неоднократном предупреждении его об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, получении им графика регистрации в отделе полиции, и совершении им административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части не исследования административных правонарушений, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы материалы административного производства, протоколы и постановления об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Черемных в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Так, согласно заключению эксперта №0015 от 22.02.2023 у ФИО2 установлены ушибленные раны лобной области головы, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета. Травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 день, что соответствует критериям легкого вреда здоровью.

Из рапорта оперативного дежурного следует, что 29.01.2023 в 2 часа 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО6 о нанесении телесных повреждений ФИО2.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, с соседом по дому Черемных напряженные отношения были с момента заселения в 2018 году. 29.01.2023 около 2 часов ночи ФИО2 возвращалась от дочери. Находившийся в своем дворе Черемных окликнул ее, сказав, что в его квартире сидит ее пьяный сожитель ФИО6, которого следует забрать. Она вошла в квартиру, позвала сожителя, но никто не откликнулся. Она поняла, что там никого нет. Следом за ней вошел Черемных, который в руке держал черенок лопаты. Он замахнулся на нее черенком, сказал, что предупреждал, что не даст им спокойно жить, и стал наносить удары по голове, которую она прикрывала руками. Черемных нанес черенком не менее шести ударов по голове, рукам, коленям. Она кричала, звала на помощь. Черемных сказал, что если она будет кричать, он возьмет полено. Затем он вышел из квартиры. Она выскочила следом и побежала домой, где все рассказала ФИО6. Он вызвал скорую помощь.

Показания потерпевшей подтверждены свидетелем ФИО6, который дополнительно пояснил, что в 2 часа 20 минут 29.01.2023 обнаружил сожительницу дома в крови и плачущей, вызвал скорую медицинскую помощь; свидетелем ФИО7, которая узнала о событии 29.01.2023 со слов ФИО2, на которой видела следы побоев на руках, медицинский шов на голове, и знает о продолжительном конфликте с Черемных; показаниями ФИО8 – фельдшера скорой медицинской помощи, который выехал по вызову и обнаружил у ФИО2 свежие ушибленные рванные раны лобной области головы, при этом потерпевшая пояснила, что побои ей нанес сосед каким-то предметом; сведениями журнала приемного покоя ГКБУЗ «Ульчская РБ»; осмотром места происшествия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания потерпевшей, свидетелей и заключение эксперта согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Черемных указанными лицами, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в их показаниях не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Черемных в совершении покушения на убийство ФИО1, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около 0 часов 31.01.2023 он находился в квартире ФИО6 и ФИО2 когда внезапно погас свет и в дверь постучали. ФИО6 пошел к двери, но затем попятился от двери, поскольку на него с колуном в руках шел Черемных и что-то говорил. ФИО1 выхватил у Черемных колун и бросил на кресло, повалил Черемных на пол, сказал ФИО6 вызывать полицию. ФИО2 закричала от страха, ФИО6 вывел ее в другую комнату. Через 10 минут приехали двое сотрудников полиции. Они стали поднимать Черемных с пола, ФИО1 в это время стоял напротив него в полуметре. Черемных в этот момент выхватил из кармана своей куртки нож и стал наносить им удары в область сердца ФИО1, при этом кричал: «Я завалю тебя! Тебе не жить!». Черемных нанес два удара ножом, полицейские выбили у него из руки нож, повалили его на пол и надели наручники. ФИО1 осмотрел себя, подняв тельняшку, и опустив лямки от штанов, и не обнаружил телесных повреждений.

Виновность подтверждается: осмотром места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъяты колун, обнаруженный на кресле, и нож, осмотрена застежка комбинезона ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10 – сотрудников полиции, прибывших по вызову и обнаруживших на полу в <адрес> Черемных, которого попросили подняться. Приподнявшись на одно колено, Черемных мгновенно выхватил из внутреннего кармана своей куртки нож и нанес два удара ФИО1, стоявшему рядом, в область грудной клетки. При этом Черемных высказывал угрозы убийством, крикнул: «Я тебя завалю, тебе не жить!». ФИО10 выбил у него из рук нож и повалил на пол. ФИО1 от уколов вскрикнул, стал снимать с себя одежду, но на теле ФИО1 ран не оказалось. На пластиковой застежке его штанов в месте удара ножом оказалась царапина; заключением эксперта №13 от 18.09.2023, согласно выводам которого на пластиковой застежке брюк-полукомбинезона имеется след скольжения, который мог образоваться от острия ножа, изъятого в <адрес>; показаниями свидетелей <данные изъяты> – непосредственных очевидцев преступления, об обстоятельствах события; показаниями свидетеля ФИО9 – фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшей на вызов и осмотревшей потерпевшего ФИО1; собственными показаниями Черемных, данными в судебном заседании, согласно которым он не отрицал свое появление в квартире ФИО6 и ФИО2 с колуном в руках, а также движения рукой с ножом в сторону ФИО1 с выкрикиванием угроз в его адрес.

Показания участников уголовного судопроизводства были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Показания последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, доказательства не содержат.

Квалифицируя действия Черемных по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, суд первой инстанции установил наличие прямого умысла. Показания ФИО4 и ФИО10 свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду препятствовавшей ранению застежке и вмешательству сотрудников полиции.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Черемных в совершении преступлений.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного о самообороне. Мнение виновного о том, что телесные повреждения ФИО2 получила в ходе бытового распития спиртных напитков от сожителя либо гостей, а ФИО1 и ФИО6 незаконно находились в квартире и на придомовой территории Черемных, субъективно, а также не подтверждается обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Выводы суда о виновности Черемных в совершении преступлений, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, ст.115 ч.2 п.«в», ст.314.1 ч.2 УК РФ.

Все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в порядке, установленном законом. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей <данные изъяты>, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 49 т.4). Поэтому доводы Черемных об отсутствии его согласия являются голословными.

Рассматривая законность и справедливость назначенного наказания, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризуемого отрицательно, влияние наказания на осужденного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются частично обоснованными, а приговор подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из исследованного административного производства следует, что факт совершения Черемных преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, установлен сотрудниками службы исполнения наказания. Органу следствия предоставлен абсолютно полный материал для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Черемных, неоднократно предупрежденный о возможном привлечении к уголовной ответственности, дал пояснения по уже имеющимся доказательствам. Самостоятельных активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Черемных не совершал. Признание Черемных вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания Черемных вины и дачи им пояснений в качестве активного способствования расследованию преступления, является необоснованным, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание Черемных, в том числе по преступлению, предусмотренному ст.314.1 ч.2 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.03.2022 административный надзор в отношении Черемных установлен в соответствии с ч.2 ст.3 Закона №64, то есть в связи с совершением им преступлений, за которые он осужден по приговорам Ульчского районного суда Хабаровского края от 16.12.2020 и 25.03.2021. Указанные судимости имели правовое значение для установления над Черемных административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В связи с этим, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Черемных по этому преступлению, рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное осужденному не вменялось и судом не установлено.

Однако исключение отягчающих и смягчающего обстоятельства не влечет изменение размера наказания, которое является справедливым и не подлежит ни усилению, ни смягчению.

Что касается доводов о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ следует отметить, что суд исполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильно установил эффективность влияния назначенного вида основного наказания на исправление осужденного, и не счел обоснованным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2024 года в отношении Черемных А.А, изменить.

Исключить из приговора по преступлению, предусмотренному ст.314.1 ч.2 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Степанова К.Г. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу осужденного Черемных А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        

Судьи: