Решение по делу № 33-6824/2016 от 22.08.2016

Судья Доколина А.А. Дело №33-6824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

13 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Горяченкова О.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль», Горяченкова О.Н., Горяченковой Н.Б. задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль», Горяченкова О.Н., Горяченковой Н.Б. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль», Горяченкова О.Н., Горяченковой Н.Б. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО ЛЦ «Ярославские газоны» был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в график погашения основного долга без изменения даты окончания срока предоставления кредита.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: №180-2011/ДП/1 от 15.11.2011 года с Горяченковым О.Н., Горяченковой Н.Б. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европарк-Ярославль», по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга. Кроме того, между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО ЛЦ «Ярославские газоны» заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО ЛЦ «Ярославские газоны» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в сроки предоставления траншей и график погашения основного долга без изменения даты окончания срока предоставления кредита.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Горяченковым О.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Горяченковой Н.Б. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европарк-Ярославль», по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга. Кроме того, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европарк-Ярославль» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЛЦ «Ярославские газоны».

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Европарк-Ярославль», Горяченкову О.Н., Горяченковой Н.Б. о взыскании задолженности по указанным кредитном договорам, ссылаясь на то, что обязательства по ним банком были исполнены надлежащим образом, заемщик ООО ЛЦ «Ярославские газоны» допускал нарушения обязательств, в дальнейшем по договору № начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществление погашение кредита, по договору № погашение суммы кредита и процентов по нему состоялось в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.2, 4.5 договора № заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита со сроком исполнения в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления требования (л.д. <данные изъяты>). Указанное требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ООО ЛЦ «Ярославские газоны» введена процедура наблюдения, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» включен в реестр кредиторов с требованиями возврата задолженности по каждому договору.

Учитывая уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Европарк-Ярославль», Горяченкова О.Н., Горяченковой Н.Б. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежные средства: по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>; по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятии по делу нового решения со снижением размера неустойки до <данные изъяты>. по каждому договору. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Горяченкова О.Н. и ООО «Европарк-Ярославль» по доверенностям Шарутину Е.А., возражения представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Демидовой Н.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся размера задолженности, взысканной с ответчиков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО ЛЦ «Ярославские газоны» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ООО ЛЦ «Ярославские газоны» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В свою очередь, заемщик ООО ЛЦ «Ярославские газоны» принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленные договором сроки по согласованному графику с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, однако в процессе погашения кредита ООО ЛЦ «Ярославские газоны» неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком получено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления требования, которое было оставлено заемщиком без надлежащего удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил Горяченковой М.О. часть своего права требования по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На момент рассмотрения спора не погашенная задолженность по указанному договору составляла <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойке - <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО ЛЦ «Ярославские газоны» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик ООО ЛЦ «Ярославские газоны» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки по согласованному графику с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что во исполнение указанного соглашения банк перечислил обществу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, заемщик при этом допускал нарушения своих обязательств по погашению кредита неоднократно начиная с <данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов осуществлены в <данные изъяты>. Задолженность по договору составляет суммы неуплаченной неустойки в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Горяченковым О.Н., Горяченковой Н.Б. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европарк-Ярославль».

Согласно условий вышеуказанных договоров поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств заемщика ООО ЛЦ «Ярославские газоны» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуются в случае нарушения заемщиком обязательств, перечислить в пользу кредитора причитающиеся с заемщика суммы.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, на основании анализа условий заключенных договоров, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись с нарушением сроков и в объема, установленных кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно и обоснованно по требованию банка возложил ответственность за неисполнение заемщиком ООО ЛЦ «Ярославские газоны» обязательств по кредитному договору на поручителей.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом расчетам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания сумм основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение обязательств по кредитному договору, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки по просроченной задолженности каждого договора в размере <данные изъяты>. и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный в п. <данные изъяты> кредитных договоров размер неустойки – <данные изъяты>% за каждый день (<данные изъяты>% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (более чем в 6 раз). Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном конкретном случае, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание периоды просрочек платежей, за который взыскиваются пени, нарушения заемщиком условий договора займа по уплате основного долга и процентов, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ в целях достижения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки, начисленной по договору № до <данные изъяты>., а также размер неустойки, начисленной по № до <данные изъяты>.

Поскольку настоящее исковое требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойки заявлено в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а судом это требование удовлетворено в размере <данные изъяты>. по каждому договору, то вынесенное по делу решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль», Горяченкова О.Н., Горяченковой Н.Б. задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>., неустойку- <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль», Горяченкова О.Н., Горяченковой Н.Б. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.».

Председательствующий

Судьи: