Решение по делу № 33-3437/2022 от 01.04.2022

Судья Шопик М.С.                                                         по делу № 33-3437/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2646/2021 (УИД38RS0033-01-2020-003845-91) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аксаментова Николая Павловича к Фереферову Александру Владимировичу, Шибановой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе Шибановой Екатерины Викторовны в лице представителя Шапошникова Ильи Николаевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Аксаментов Н.П. указал, что 12.07.2019 между ним и Фереферовым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставляет Фереферову А.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб., а последний обязуется возвратить ему такую же сумму денег (сумму займа) и проценты на сумму займа в размере 2,5% в месяц от суммы займа в срок до 31.12.2019. Сумма займа была передана заемщику в полном объеме в следующем порядке: 2 500 000 руб. переданы наличными денежными средствами (расписка от 12.07.2019), 9 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «БайкалРегионСтрой» согласно письму заемщика от 12.07.2019.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечивались поручительством физического лица – Шибановой Е.В.

31.12.2019 истек срок возврата ответчиком суммы займа. Указанная сумма в размере 12 000 000 руб. и задолженность по процентам за пользование суммой займа в срок не возвращены.

29.04.2020 он направил должнику, залогодателю и поручителю письмо об исполнении договора займа от 12.07.2019, в котором указал на наличие существенной просроченной задолженности по договору займа и просил направить в адрес заемщика предложение о порядке урегулирования задолженности. Ответа на данное письмо не последовало. Заемщик свои обязательства по договору займа от 12.07.2019 по настоящее время не исполнил, в связи с чем сумма процентов за период с 13.07.2019 по 30.10.2020 составляет 4 683 870 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.05.2021 исковые требования ИП Аксаментова Н.П. к Фереферову А.В., Шибановой Е.В. удовлетворены. Взыскана солидарно с Фереферова А.В., Шибановой Е.В. в пользу ИП Аксаментова Н.П. сумма задолженности по договору займа от 12.07.2019 в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 683 870 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.10.2021 заочное решение суда от 27.05.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Фереферова А.В., Шибановой Е.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 683 870 руб., проценты за пользование суммой займа до фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Фереферова А.В., Шибановой Е.В. в пользу истца сумма задолженности по договору займа от 12.07.2019 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 890 322 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 12 000 000 руб. из расчета 2,5% в месяц, начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 793 548 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шибановой Е.В. Шапошников И.Н. просит отменить решение суда, указывая, что о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Смолиной М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2019 между Аксаментовым Н.П. (займодавец) и Фереферовым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем: перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика (или на указанный заемщиком банковский счет). Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика/ на указанный им банковский счет (в случае оплаты за третьих лиц)/ или передачи наличными денежными средствами займодавцем денежных средств заемщику. Датой предоставления суммы займа считается день передачи денежных средств, что подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу. Срок предоставления суммы займа – в течение одного календарного месяца с даты заключения договора и договоров поручительства, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. Сумма займа может передаваться/ перечисляться частями.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством физического лица Шибановой Е.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств Фереферова А.В. по договору займа от 12.07.2019 между Аксаментовым Н.П. и ответчиком Шибановой Е.В. заключен договор поручительства от 12.07.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Фереферовым А.В. обязательств, возникших из договора займа от 12.07.2019. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа 12 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнения обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы долга или его части, процентов за пользование займом.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договора займа кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

С условиями вышеуказанных заключенных договоров заемщик, поручитель ознакомлены и выразили свою волю на заключение договора займа, договора поручительства на указанных в них условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика и поручителя.

Факт предоставления истцом ответчику Фереферову А.В. денежных средств в размере 12 000 000 руб. подтверждается заявлением Фереферова А.В. от 12.07.2019 о перечислении денежных средств на счет ООО «БайкалРегионСтрой», платежным поручением № 8 от 12.07.2019 и распиской Фереферова А.В. от 12.07.2019.

    Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 по делу Номер изъят исковые требования ИП Аксаментова Н.П. удовлетворены частично. С ООО «Байкалгрупп» в пользу ИП Аксаментова Н.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 350 833,08 руб. В рамках данного дела Фереферов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    Ответчиком Фереферовым А.В., а также по запросу суда Арбитражным судом Иркутской области в рамках рассмотрения дела Номер изъят в материалы настоящего гражданского дела представлен документ, содержащий расчет процентов по договорам займа, в том числе с Фереферовым А.В. по договору займа от 12.07.2019, за июль-сентябрь 2019 года, согласно которому проценты по договору займа от 12.07.2019 с Фереферовым А.В. по сентябрь месяц включительно оплачены в полном объеме, что подтверждается подписью истца Аксаментова Н.П. на указанном документе.

    Удовлетворяя исковые требования Аксаментова Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг Фереферову АВ., тогда как ответчиком доказательств возврата суммы займа, оставшегося долга по процентам за пользование займом не представлено.

    Приняв во внимание бездействие ответчика по своевременному возврату истцу займа, суд взыскал с ответчика и поручителя Шибановой Е.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2019 года по 30.10.2020 в размере 3 890 322 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании ответчик Шибанова Е.В. не была извещена надлежащим образом не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела. Так, на л.д.215-216, том 2 имеются судебные повестки на имя Шибановой Е.В., согласно которым ответчик извещалась судом по всем известным суду адресам: <адрес изъят>. Согласно копии извещения Номер изъят судебное извещение вручено лично Шибановой Е.В. 25.10.2021, что подтверждается ее подписью (л.д.244 т.2).

Поскольку суд не располагал сведениями об ином месте жительства ответчика, такое извещение в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ считается надлежащим.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Л.С.Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.