Решение по делу № 33-8122/2020 от 10.07.2020

Судья: Еремина А.В. гр. дело № 33-8122/2020

(гр. дело № 2-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Канецкой Г.А. по доверенности Гордеевой Н.Б., представителя Черкасова С.А. по доверенности Абрамовой М.С., представителя Роганова А.В. по доверенности Гордеевой Н.Б. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архиповой А.В. к Канецкой Г.А., Черкасову С.А., третьему лицу Роганову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между участниками долевой собственности Канецкой Г.А. и Черкасову С.А..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Черкасову С.А. на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Признать право собственности Канецкой Г.А. на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение служит основанием для внесения изменения сведений в ЕГРН».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР°
Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Архиповой А.В. по доверенности Багаповой О.Х., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова А.В. обратилась в суд с иском к Канецкой Г.А., Черкасову С.А., третьим лицам Роганову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Черкасовым С.А. и ФИО25 заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение). Соглашение заключено с учетом положения ст.409 ГК РФ. Долговые обязательства ФИО26 возникли вследствие признания сделки купли-продажи земельных долей, заключенной ранее - ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком недействительной.

Данным соглашением прекращались обязательства ФИО27 перед Черкасовым С.А. по возврату денежных средств ввиду предоставления ФИО28 отступного недвижимого имущества общая долевая собственность № на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику на праве собственности, регистрационная запись в ЕГРН №.

На основании соглашения об отступном Черкасов С.А. стал участником общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>.

Впоследствии, руководствуясь ст. 12 Закона «Об обороте» участниками долевой собственности ФИО29, Канецкой Г.А. заключены договоры купли-продажи земельных долей с Черкасовым С.А., как с участником ОДС без выделения земельного участка в счет земельных долей.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 13.05.2019г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 25.09.2019г., по гражданскому делу № 2-165/2019 по исковому заявлению Архиповой А.В. к Черкасову С.А., ФИО30 и Роганову А.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности удовлетворены требования Архиповой А.В. в полном объеме, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. признано ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности Черкасова С.А. на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

По состоянию на 20.11.2019г. согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности Черкасова С.А. на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанная доля в праве принадлежит Черкасову С.А. в результате сделки по купле-продаже земельных долей, заключенной с Канецкой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку регистрация перехода права собственности за Черкасовым С.А. на земельную долю проведена без выделения доли в натуре на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО10 и признанного судом первой и апелляционной инстанций ничтожным с применением последствий недействительности, истец считает, что сделка по купле-продаже Черкасова С.А. и Канецкой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и п. 1 ст. 168 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный между участниками долевой собственности Канецкой Г.А. и Черкасовым С.А.; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Черкасова С.А. на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения; признать право собственности Канецкой Г.А. на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представителя ответчика Канецкой Г.А. и третьего лица Роганова А.В. – по доверенностям Гордеевой Н.Б., представителя ответчика Черкасова С.А. по доверенности Абрамовой М.С. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильной оценкой представленных доказательств, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Канецкая Г.А., Черкасов С.А., представитель Гордеева Н.Б., третьи лица – Роганов А.В., Молочкова И.В., Паткин С.В., Савиновы Е.С., В.С., М.Ю., Федосйкин П.И., Управление Росреестра по Самарской области, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Истец Архипова А.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель по доверенности – Багапова О.Х. возражала на доводы апелляционных жалоб, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Архиповой А.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из копии реестрового дела, представленного в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Канецкой Г.А. в лице представителя по доверенности Роганова А.В. и Черкасовым С.А. был заключен договор купли-продажи № земельных долей земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих Канецкой Г.А. на праве собственности, регистрационная запись в ЕГРН №.

Договор прошел государственную регистрацию, на основании данного договора Черкасов С.А. стал собственником № долей.

Судом установлено и подтверждается ранее принятыми судебными актами, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым С.А. и участником ОДС ФИО10 было заключено соглашение об отступном, соглашение заключено с учетом положении ст. 409 ГК РФ. На основании данного соглашения, денежные обязательства, имеющиеся у ФИО10 перед Черкасовым С.А. по возврату денежных средств, прекращались, ввиду предоставления ФИО10 Черкасову С.А. отступного недвижимого имущества в виде общей долевой собственности № долей на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО10 на праве собственности.

На основании зарегистрированного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.А. стал участником общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

13.05.2019 г. Красноармейским районным судом было принято решение о признании ничтожным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., о передаче земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и Черкасовым С. А.

Решением суда также постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Черкасова С.А. на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, признать право собственности ФИО10 на № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение суда вступило в законную силу 25.09.2019 г. на основании апелляционного определения Самарского областного суда.

Как установлено и следует из материалов дела, до принятия указанного выше решения суда Черкасов С.А. совершил сделку купли-продажи земельных долей как участник ОДС с участником ОДС Канецкой Г.А.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ничтожным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., о передаче земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и Черкасовым С.А., и прекращение права собственности Черкасова С.А. на указанные земельные доли, суд признал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельных долей, заключенный между Черкасовым С.А. и Канецкой Г.А. как между участниками общей долевой собственности является недействительным, поскольку указанная сделка прямо противоречит положениям ст. 12 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает права истицы и остальных дольщиков, имеющих преимущественное право на их приобретение, воспользоваться которым стороны договора купли-продажи не предложили и возможность не предоставили.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителя ответчика Черкасова С.А. и представителя ответчика Канецкой Г.А. о том, что Черкасов С.А. имел право заключить договор купли-продажи с Канецкой Г.А., поскольку являлся участником ОДС, а также являлся арендатором земельного участка, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по результатам общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, суд признал несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из текста протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и текста представленного в судебное заседание договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что число членов долевой собственности, от имени которых заключен этот договор аренды, не конкретизировано и из текста самого договора не следует. Кроме того, решением собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сроке договора аренды, который составляет 3 года, а также размер арендной платы не менее <данные изъяты> рублей в год.

Однако, как следует из представленного ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за 11 месяцев, поскольку срок действия этого договора составляет 11 месяцев, что является нарушением существенных условий договора аренды, принятых на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Существенные условия представленного ответчиком договора аренды не соответствуют решению принятому на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО14, как уполномоченное лицо, действующее от имени всех дольщиков, ставил в известность собственников земельных долей о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Исходя из изложенного, суд признал, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ владельцами земельных долей не заключался, собрания по этому поводу не проводилось, соответствующего протокола не составлялось. Полномочия на заключение такого договора никому не передавались.

Доводы стороны ответчика о том, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № подтверждено судебными актами арбитражного суда, суд не принял во внимание, поскольку в данном деле отсутствует спор о фактическом использовании ответчиком Черкасовым С.А. земельного участка.

Доводы представителей ответчиков о том, что Архипова А.В. не является участником общей долевой собственности, поскольку осуществила выдел в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал несостоятельными, поскольку до настоящего времени данный проект межевания в установленном законом порядке не прошел регистрацию, выделенный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Поскольку решением Красноармейского районного суда от 13.05.2019 г. был установлен факт нарушения положения закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд сделал вывод, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что влечет его ничтожность и недействительность с момента заключения.

Установив, что данная сделка напрямую нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истицы Архиповой А.В., и существенным образом затрагивает ее интересы, учитывая, что оспаривание сделок по инициативе заинтересованных лиц согласуется с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск истицы в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Черкасова С.А. о том, что права истицы данной сделкой не нарушены, поскольку право собственности на земельные доли Архиповой А.В. было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения сделки она не являлась собственником земельной доли и участником долевой собственности, суд признал несостоятельными в виду того, что ранее, решением Красноармейского районного суда Самарской области от 19.04.2018 г., вступившим в законную силу, был установлен факт принятия Архиповой А.В. наследства после смерти <данные изъяты> ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности Архиповой возникло с момента принятия ею наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО15 Таким образом, в соответствии со ст. ст.218, 1153,1154 ГК РФ после смерти ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности уже перешло к истице – Архиповой А.В., которая является наследником по закону, и в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство.

Кроме того, право собственности Архиповой А.В. было зарегистрировано в июне ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемая же истицей сделка купли-продажи была зарегистрирована позже, в октябре ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылки стороны ответчиков на положения ст. 250 ГК РФ и применение пропуска срока исковой давности для обращения Архиповой А.В. в суд с заявленными требованиями, суд отклонил, указав, что положения ст. 250 ГК РФ, как общие положения не применимы к отношениям, связанным с отчуждением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного значения, предоставленные для ведения сельскохозяйственной деятельности, поскольку данные отношения регулируются специальными нормами, установленными в Федеральном законе № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона установлен порядок применения ГК РФ к сделкам с долями в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности. Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ применялись только в том случае, если бы ст.ст. 12, 13, 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не были бы урегулированы отношения по распоряжению долей в праве общей долевой собственности на такой земельный участок.

Между тем порядок отчуждения земельных долей установлен в абзаце втором пункта 1 статьи 12 названного выше закона, по смыслу которого, отчуждение доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, связано с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка предусмотренного законом.

В связи с выше изложенным, поскольку регистрация перехода права собственности за Черкасовым С.А. на земельную долю, принадлежащую Канецкой Г.А., проведена без выделения доли в натуре на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, и была признана судом ничтожной с применением последствий недействительности сделки, суд указал, что сделка купли-продажи земельных долей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Черкасовым С.А. и Канецкой Г.А., также является недействительной.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истицы в полном объеме, удовлетворив иск Архиповой А.В. к ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей являются аналогичными, касаются несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Черкасов С.А. не вправе был приобретать земельные доли, при этом, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что Черкасов С.А. является членом Крестьянско-фермерского хозяйства, использует на праве аренды спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Также заявители указывают, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о применении к рассматриваемым отношениям ст. 250 ГК РФ и способе защиты права преимущественной покупки Архиповой А.В., а также о пропуске ею срока исковой давности и об отсутствии доказательств нарушенного права истицы.

Между тем, эти доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, мотивы отклонения которых подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Удовлетворяя исковые требования Архиповой А.В., суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств того, что Черкасов С.А. не мог выступать покупателем спорной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, а следовательно спорная сделка купли-продажи земельной доли не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка, то есть является недействительной.

Правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства является и вывод суда о том, что правовые основания для применения правил, установленных в п.3 статьи 250 ГК РФ, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 января 2020 года ставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Канецкой Г.А. по доверенности Гордеевой Н.Б., представителя Черкасова С.А. по доверенности Абрамовой М.С., представителя Роганова А.В. по доверенности Гордеевой Н.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: