Решение по делу № 33-13092/2017 от 15.11.2017

Судья: Птушко С.В.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-13092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гребенчуковой Е.З. – Артемова В.В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года

по делу по иску Греденчуковой Е.З. к администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области, Шаповаленко С.С., Сафоновой Т.Д. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Гребенчукова Г.З. обратилась с исковым заявлением к администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области, Шаповаленко С.С., Сафоновой Т.Д. о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что С.А.П. являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) по адресу: <адрес>

В 2003 году С.А.П. обратился с заявлением о приватизации указанного жилого помещения в администрацию Промышленновского муниципального района Кемеровской области. 25.12.2003 подписан и зарегистрирован договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда.

В 2009 году данный жилой дом признан аварийным, в 2012 году – снесен.

В связи со сносом дома С.А.П. предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В указанную квартиру С.А.П. вселился в марте 2012 года.

При этом государственная регистрация права собственности на жилое помещение ни по <адрес> С.А.П. не осуществлена.

20.11.2012 С.А.П. умер.

Квартира № по <адрес> по договору мены Шаповаленко С.С., которая впоследствии продала квартиру Сафоновой Т.Д.

Гребенчукова Е.З. является наследником С.А.П. в силу закона.

В связи с отсутствием документов о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Промышленная, <адрес> истец не имеет возможности реализовать свое право на получение квартиры в собственность в порядке наследования.

Гребенчукова Е.З. с учетом неоднократного уточнения требований окончательно просила:

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 06.02.2012 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между администрацией Промышленновского муниципального района Кемеровской области и С.А.П.;

- признать недействительным договор мены от 23.08.2013, заключенный между администрацией Промышленновского муниципального района Кемеровской области и Шаповаленко С.С.;

- признать недействительным договор купли - продажи от 26.05.2016, заключенный между Шаповаленко С.С. и Сафоновой Т.Д.;

- включить квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти С.А.П.;

- признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти С.А.П.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Артемов В.В. исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Головнина О.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области Хасанова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала пропущенным срок исковой давности.

В судебном заседании Шаповаленко С.С., Сафонова Т.Д. уточненные исковые требования не признали.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Гребенчуковой Е.З. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Гребенчуковой Е.З. – Артемов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Промышленновского муниципального района принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – Головнину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Промышленновского муниципального района Хасанову С.С., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, а также ответчика Шаповаленко С.С., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № от 26.02.2002, выданного исполнительным комитетом районного Совета Народных депутатов, С.А.П. заселен в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7-8).

22.12.2003 С.А.П. обратился с МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения (л.д. 10-11).

Между С.А.П. и МУП СЕЗ ЖКУ заключен договор на передачу комнаты, занятой С.А.П., в собственность в порядке приватизации, который зарегистрирован в администрации <адрес> 25.12.2003 за № (л.д. 12-13).

В указанном жилом помещении С.А.П. проживал до марта 2012 года, при этом, несмотря на заключение договора на передачу комнаты в собственность, право собственности С.А.П. на комнату зарегистрировано не было, хотя п.3.1 договора содержит условие, что «Получатель» приобретает право собственности (владения, распоряжения, пользования) на комнату с момента регистрации его (права) в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 13).

В дальнейшем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, фактически снесен, а С.А.П. на основании договора социального найма жилого помещения № от 06.02.2012 предоставлено иное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом в п. 1.1 договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, указано, что квартира передана на период оформления правоустанавливающих документов. Из пункта 4.2 договора следует, что действие договора прекращается с момента регистрации на имя С.А.П. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес> С.А.П. проживал один с момента заселения по день смерти (л.д. 14, 15, 45-46), последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

После смерти С.А.П. <адрес> <адрес> передана по договору мены № от 23.08.2013 Шаповаленко С.С. (л.д. 42), а Шаповаленко С.С. продала квартиру по договору купли-продажи от 26.05.2016 Сафоновой Т.Д. (л.д. 18, 43).

В силу приведенных в обжалуемом судебном решении положений ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для возникновения права собственности С.А.П. на комнату в квартире по адресу: <адрес>, требовалась обязательная государственная регистрация права собственности. Однако право собственности на жилое помещение С.А.П. не оформил, право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности на комнату в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> у С.А.П. не возникло, он в течение длительного времени пользовался данным жилым помещением на условиях договора социального найма, после чего выехал в другое помещение, представленное ему также на основании договора социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и приведенных в обжалуемом решении, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случает, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые документы, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до момента государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, без его обращения в уполномоченный орган, не могут служить основанием для включения жилого помещения, занимаемого наследодателем по договору социального найма, в наследственную массу.

Смерть С.А.П. наступила по истечении длительного времени после заключения договора на передачу комнаты в собственность (более 8 лет), и не послужила причиной невозможности регистрации права собственности. В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Право собственности на жилище, переходящее гражданину в порядке приватизации, возникает на основании юридического состава, включающего в себя два юридических факта: договор и акт государственной регистрации права. А в данном случае отсутствует один из обязательных элементов - акт государственной регистрации права, при этом истец не доказал, что имелись объективные причины, препятствовавшие С.А.П. принять соответствующие действия по регистрации в течение столь длительного времени.

Поскольку С.А.П. продолжал занимать комнату в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, без оформления права собственности, указанная комната продолжала находиться в муниципальной собственности, после признания дома аварийным, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> правомерно представлена С.А.П. на основании договора социального найма жилого помещения. Указанный договор заключен С.А.П. в добровольном порядке. Нарушений правовых норм при заключении договора не допущено. Оснований для ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2012 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2012 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1 ░ 4.2 ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 06.02.2012 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 2.2. ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: