Решение по делу № 33а-187/2020 от 06.12.2019

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы РД Антонова Г. М. Дело №2а-4971/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 г. по делу N 33а-187/2020

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г..

при секретаре Шахбанове М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к МВД по РД о признании незаконным отказа МВД России по РД об отмене решения УФМС России по РД от <дата> о запрете на въезд на территорию РФ по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения представителя административного ответчика МВД по РД - ФИО8, представителя административного истца – адвоката ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 - гражданка Республики Азербайджан обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указано, что решением УФМС России по РД от <дата> ей был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 10 лет. В настоящее время она находится в состоянии беременности, состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО6 При вынесении решения УФМС по РД от <дата>, ответчиком не был учтен факт того, что в Российской Федерации проживает супруг истицы являющейся гражданином России, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>,

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> административный иск удовлетворен частично. Ответ МВД по РД от <дата> № об отказе в принятии положительного решения об открытии ей въезда на территорию РФ признан незаконным

На № по РД возложена обязанность открыть ей въезд на территорию РФ.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

На указанное решение суда представитель административного ответчика ФИО7 подала апелляционную жалобу в Верховный суд РД, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика № по РД ФИО8 просит судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель административного истца адвокат ФИО4 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения.Административному истцу ФИО5 въезд на территорию РФ закрыт.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанных в ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 1 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО5 в период своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в 270 суток непрерывно.

Данное решение было принято должностным лицом УФМС России по РД в пределах своей компетенции, является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца, что оспариваемым решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушаются права и законные интересы административного истца на личную жизнь, были обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года N5 также разъяснено, что и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая <адрес> детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в пересмотре принятого ранее решения государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств. Для преодоления истицей указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь

Такие обстоятельства личного характера в данном случае имеются, так как на территории РФ у административного истца проживает супруг, который являются гражданами РФ.

Судом первой инстанции правильно применены указанные нормы международного права и обоснованно признано незаконным принятое решение о запрете въезда на территорию РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 нарушила миграционное законодательство, к ней принято обоснованное и законное решение о запрете въезда, пропущен срок обращения в суд с административным иском, были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи