Решение по делу № 8Г-8410/2020 [88-8724/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8724/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-631/2019 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сорокиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сорокиной Юлии Анатольевне к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора исполненным и прекратившим действие,

по кассационной жалобе Сорокиной Юлии Анатольевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к Сорокиной Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 12 октября 2018 года задолженность в размере 285 073 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей 74 копейки.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2012 года Сорокина Ю.А. заключила с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «БИНБАНК Диджитал», кредитный договор № (номер контракта №), в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредитную карту, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Сорокина Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором указала, что кредитной картой она пользовалась до 28 ноября 2015 года. Последний раз перечислила на карту денежные средства 26 января 2016 года в сумме 13 700 рублей, тем самым полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на указанное, Сорокина Ю.А. просила признать кредитный договор № от 28 июня 2012 года (номер контракта №) исполненным ею 26 января 2016 года и прекратившим своё действие с 26 января 2016 года.

    Определением Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2019 года произведена замена истца АО «БИНБАНК Диджитал» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Сорокиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Сорокиной Ю.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2012 года (номер контракта №), рассчитанную по состоянию на 12 октября 2018 года, в размере 285 073 рубля 51 копейка, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 180 060 рублей 07 копеек и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 105 013 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей 74 копейки.

Встречный иск Сорокиной Ю.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора исполненным и прекратившим действие оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокина Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № (номер контракта №), в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Classic и обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых. По условиям кредитного договора минимальный платеж составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, срок внесения минимального ежемесячного платежа установлен - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение срока платежа более чем на 30 дней кредитным договором предусмотрен штраф, за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа предусмотрены пени.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и пользование ею ответчиком не оспаривалось.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Из выписки движения денежных средств по счету судом первой инстанции установлено, что последний платеж был произведен заемщиком 26 января 2016 года в сумме 13 700 рублей. После чего задолженность по кредитному договору составила 180 199 рублей 15 копеек.

По состоянию на 12 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 285 073 рубля 51 копейка, из которых: основной долг – 180 060 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 105 013 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Сорокиной Ю.А. условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с настоящим иском не пропущен, полагая необходимым указанный срок исчислять с даты внесения Сорокиной Ю.А. последнего платежа в погашение задолженности 26 января 2016 года.

Требованиям предъявлены за период с 5 марта 2016 года по 10 октября 2018 года, иск подан 30 ноября 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сорокиной Ю.А., суд пришел к выводу, что оснований полагать исполненным и прекратившим свое действие кредитный договор не имеется, в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи