Решение по делу № 2а-410/2018 от 26.01.2018

Мотивированное решение составлено 14.02.2018.

                                            № 2а-410/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     14 февраля 2018 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Ельцовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Голова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Саночкиной Наталье Анатольевне, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об оценке имущества незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Голов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Саночкиной Наталье Анатольевне, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об оценке имущества незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска Голов С.А. указал, что в производстве Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от 11.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.05.2017, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Саночкиной Н.А. по акту описи и ареста имущества от 21.12.2017 произведен арест жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. При этом судебным приставом-исполнителем самостоятельно установлена рыночная стоимость имущества, без привлечения независимого оценщика. Однако административный истец проводил оценку имущества и располагает заключением эксперта, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 13 643 324 рубля. Административный истец, считает, что постановление от 21.12.2017 об оценке имущества незаконно, поскольку противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», положениям ФЗ от 02.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, и нарушают его права и законные интересы, а именно: право на проживание в доме, право на соответствие рыночной цене стоимости заложенного имущества. В связи с чем, административный истец Голов С.А. просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 21.12.2017 № об оценке имущества. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Голов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Ельцовой Р.В., которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Саночкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду отзыв на заявление, в котором указала, что для оценки имущества специалист не приглашался, поскольку оценка имущества должников Голова С.А., Головой Р.Н. судебным приставом-исполнителем не производилась по причине того, что оценка произведена Верхнепышминским городским судом. Соответственно, стоимость имущества для целей реализации определена на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Голова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Ельцовой Р.В.

Заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица Ельцовой Р.В., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Голову С.А., Головой Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: Взыскать с Голова Сергея Александровича, Головой Раисы Николаевны солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № И-66-01543745/2012 от 22.11.2012 в размере 3 132 023 рубля 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 995 936 рублей 32 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 18 944 рубля 73 копейки, штрафные проценты – 27 169 рублей 79 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 89 972 рубля 70 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере         6 890 500 рублей 00 копеек, из которой 1 773 000 рублей 00 копеек – стоимость земельного участка; 5 117 500 рублей 00 копеек – стоимость жилого дома. Взыскать с Голова Сергея Александровича, Головой Раисы Николаевны солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по госпошлине в размере 29 860 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Саночкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № от 11.07.2017 в отношении должника Голова С.А. (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Саночкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № от 11.07.2017 в отношении должника Головой Р.Н. (л.д. 40).

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Саночкиной Н.А. в рамках исполнительного производства № от 11.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В частности, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость арестованного имущества указана в размере 6 890 500 рублей (л.д. 31-33).

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Саночкиной Н.А. вынесено постановление № об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества также указана в размере 6 890 500 рублей (л.д. 29-30).

Так, согласно положениями части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке определяется судебным актом.

Доводы административного истца о необходимости проведения самостоятельной оценки имущества судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением независимого оценщика или принять оценку административного истца, судом отклоняются, так как согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а поскольку начальная продажная цена в силу прямого указания закона была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладал и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении была установлена правильно.

Суд также не принимает во внимание довод административного истца Голова С.А. о том, что стоимость объектов недвижимости согласно имеющемуся у него отчету значительно выше, так как в рассматриваемом случае основанием определения стоимости имущества являлся не отчет оценщика, а вступивший в законную силу судебный акт, которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении имущества должников Голова С.А., Головой Р.Н., на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 22.12.2017 соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Голова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Саночкиной Наталье Анатольевне, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об оценке имущества незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Е.А. Шелепова.