Решение по делу № 33-882/2022 от 18.01.2022

Дело №33-882/2022, 2-76/2021

72RS0025-01-2019-004628-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	28 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре                             Кораевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Войтович Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2021 года, которым (с учетом исправления описки определением от 08 ноября 2021 года) постановлено:

«Исковые требования Войтович Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «СК-6» в пользу Войтович Татьяны Николаевны ущерб в размере 412199 рублей, компенсацию морального в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6612,79 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7714,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24797,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7321,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении иска Войтович Татьяны Николаевны к Колясникову Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войтович Т.Н. обратилась в суд с иском к Колясникову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 748003 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., взыскании расходов на оценку - 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб., оплате государственной пошлины - 10680 руб., расходов на оформление доверенности - 4900 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 45000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Во всей квартире выполнен косметический ремонт. 07 июня 2018 года произошло ее затопление, в результате которого имущество (отделка и мебель) повреждено, истцу причинен ущерб, составивший 748003 руб., понесены судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ТСН «СК-6» (т.2 л.д.116-118).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Войтович Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскиваемой суммы и принять по делу новое решение о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на результатах судебной экспертизы, которая содержит ряд недостатков. В экспертном заключении не указано, что стены в квартире <.......> были выровнены под маяк. Почти за три года судебного производства черная плесень въелась в стены, приведение стен в прежний вид без выравнивания невозможно. В заключении не указано, что требуются электрические работы, поскольку проводку в квартире замкнуло из-за попадания воды (если в распределительную коробку или розетку попала вода, то это приводит к короткому замыканию), необходим демонтаж и монтаж розеток, декоративного уголка в районе окон и арки, которая также подлежит замене. Экспертом не учтено, что необходим демонтаж блока домофона, электрической коробки, декоративной панели у входной двери. Полагает, что указанные недостатки являются значительными, в связи с чем истец ходатайствовала о вызове экспертов в суд для дачи пояснений. Однако, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой также не содержат часть ремонтных работ, необходимых, чтобы привести квартиру в изначальное состояние, в которой можно проживать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бугаева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Войтович Т.Н., представитель ответчика ТСН «СК-6», ответчик Колясников С.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков… (п.5 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что Войтович Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> (т.1, л.д. 139).

Расположенная этажом выше квартира <.......> в указанном доме принадлежит Колясникову С.А. (т.2 л.д. 107).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> находился на обслуживании у ТСН «СК-6».

Согласно акту о последствиях затопления от 07 июня 2018 года, составленному ТСН «СК-6», 07 июня 2018 года из квартиры <.......> произошло затопление квартиры №<.......>, в ходе которого были выявлены подтеки воды на стенах в угловой комнате и в санузле, вода на полу во всех помещениях (т.1,                    л.д.106).

По заключению ООО «Абсолют оценка» №0127 от 04 апреля 2019 года рыночная стоимость права требования на возмещение убытков от залива жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, составляет без учета износа 748003 рубля, с учетом износа 653517 рублей (т.1, л.д.8-110).

В целях определения причины протечки и установления размера ущерба по делу была проведена судебная экспертиза.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного экспертом ООО «Решение» заключения (т.3, л.д.100-197, 244-246), судом назначена повторная экспертиза (т.4, л.д.161), производство которой поручено ООО «Эксперт 72».

По заключению судебной экспертизы №125/04-21 от 25 августа 2021 года затопление квартиры по адресу: <.......> характеризуется как непродолжительное непрерывное затопление, прекращенное 07 июня 2018 года.

На момент затопления, повреждений, полученных в результате затопления, выявленного 02 апреля 2021 года, не имелось.

Причиной затопления является разгерметизация системы ГВС, расположенной в квартире по адресу: <.......> на участке присоединения полотенцесушителя к трубопроводу                     СГВ, который относится к зоне ответственности управляющей            организации.

Стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением жилому помещению по адресу: <.......> составляет 412199 рублей (т.5, л.д.2-98).

С учетом существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ТСН «СК-6», поскольку утечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, что сторонами, в том числе данным ответчиком, не оспаривается.

В основу выводов о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы №125/04-21 от 25 августа 2021 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов проведенных по делу экспертиз, утверждению о занижении размера ущерба.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как па основание своих требований или возражений.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, материалы дела не содержат, на вопросы, которые истец указал в апелляционной жалобе, получены ответы в ходе допроса эксперта Валитова И.К. судом апелляционной инстанции.

Так, эксперт пояснил, что распространение плесени отсутствует, снимать штукатурку и заново выравнивать стены не требуется, в перечне работ предусмотрена их антисептическая обработка.

Также эксперт указал, демонтаж и монтаж розеток, домофона в расчете стоимости ремонта учтены на страницах 42 – 43 заключения (т.5, л.д.43-44), на день осмотра электроприборы работали, свет в комнатах и санузлах был, кроме того, при расчете «с запасом» учтены непредвиденные расходы.

Заключением предусмотрена и частичная замена проводки в квартире (комплекс работ под ключ) (п.20 на стр. 43).

Эксперт ООО «Эксперт 72» Валитов И.К. имеет специальное образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т.5, л.д.4, 91-96).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о наличии противоречий и пороков экспертного заключения ООО «Эксперт 72» №125/04-21 от 25 августа 2021 года, которые могли бы применительно к положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для признания его недопустимым доказательством, ходатайство стороны истца о назначении еще одной экспертизы судебная коллегия отклонила.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Войтович Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                                                                     Хамитова С.В.