Решение от 26.09.2018 по делу № 2а-7515/2018 от 25.09.2018

66RS0№-24 Дело №А-7515/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Асаковой Л.Г.,

с участием административного истца Скачковой И.В.,

представителя административного ответчика Министерства общественной безопасности <адрес> – Малишевского О.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скачковой И. В. к Министерству общественной безопасности <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

<//> административный истец Скачкова И.В., как организатор публичных мероприятий, подала в Министерство общественной безопасности <адрес> (далее - МОБ <адрес>, Министерство) уведомление о проведении ею <//> с 14:00 до 16:00 одного публичного мероприятия в форме митинга с использованием звукоусиливающих технических средств, с количеством участников до 100 человек, по следующему адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, сквер имени Большакова.

В уведомлении она указала цель проведения публичного мероприятия: заявить о недопустимости применения насилия со стороны полиции во время проведения мирных массовых акций.

По результатам рассмотрения уведомления <//> МОБ <адрес> направило Скачковой И.В. уведомление № (далее по тексту также оспариваемое уведомление), указав в нем, что цель публичного мероприятия противоречит требованиям Федеральных законов от <//> № 390-ФЗ «О безопасности», от <//> № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», от <//> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» (далее - Федеральный закон «О митингах»). Скачковой И.В., как организатору публичного мероприятия, предложено привести цель публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации, вышеуказанных Федеральных законов, после чего направить новое уведомление. В уведомлении также воспроизведены положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О митингах» о возможном привлечении к ответственности в случае проведения публичного мероприятия, цели которого противоречат Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Скачкова И.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании вышеназванного уведомления МОБ <адрес>, указав, что этим решением государственный орган отказал ей в проведении публичного мероприятия. Такое решение нарушает ее права на проведение публичных мероприятий, в то время как в нем не содержится никаких замечаний и претензий к уведомлению о проведении публичного мероприятия, в том числе к заявленной цели его проведения, Федеральный закон «О митингах» не допускает отказ в согласовании публичного мероприятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по основанию, указанному в оспариваемом решении, в связи с чем оно является незаконным.

В судебном заседании административный истецСкачкова И.В. настаивалана доводах, изложенных в иске, считая уведомление № от <//> незаконным отказом в проведении публичного мероприятия.

Представитель административного ответчика Министерства общественной безопасности <адрес> Малишевский О.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва, указал, что, рассмотрев направленное административным истцом <//> уведомление, Министерство, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О митингах», направило предложение об устранении несоответствий с обоснованием причин, послуживших принятию такого решения, в частности в нем указано на несоответствие цели, заявленной административным истцом в уведомлении, принципам обеспечения безопасности, изложенным в Федеральном законе от <//> № 390-ФЗ «О безопасности», принципам профилактики правонарушений, изложенным в Федеральном законе от <//> № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», и принципам проведения публичного мероприятия, закрепленным в Федеральном законе «О митингах». Исходя из совокупного толкования норм вышеуказанных нормативных правовых актов целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной жизни страны, основанной на соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от <//> № 54-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации. Однако, по информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в интервью информационного агентства «Znak» с одним из участников группы гражданских активистов «Екатеринбург – За Свободу», участником которой также является и Скачкова И.В., с достаточной долей однозначности заявлено о том, что целью запланированного группой гражданских активистов «Екатеринбург – За Свободу» публичного мероприятия в форме митинга выступают события, произошедшие в городе Екатеринбурге <//>, а именно проведение несанкционированного публичного мероприятия против пенсионной реформы, организованное штабом Алексея Навального, и совершение его участниками административных правонарушений. Проведение публичного мероприятия – <//>, осуществлялось в нарушение установленного порядка организации и проведения митинга и шествия, и его участники, будучи предупрежденными о прекращении публичного мероприятия, сознательно принимали участие в таком публичном мероприятии, в связи с чем, действия сотрудников полиции, обеспечивающих охрану общественного порядка и направленных на пресечение незаконных действий участников несанкционированного публичного мероприятия, осуществлялись в рамках Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции». В своем предложении Министерство указало на несоответствие цели заявленного публичного мероприятия, а также на необходимость устранения такого несоответствия путем приведения цели публичного мероприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако, до настоящего момента административным истцом не предприняты попытки дальнейшего взаимодействия с органом исполнительной власти, направленные на приведение цели запланированного публичного мероприятия в соответствие с действующим законодательством и подачи нового уведомления.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы в Российской Федерации Федеральным законом «О митингах», которым предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий в Российской Федерации.

Публичное мероприятие, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О митингах», открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Одной из форм проведения публичного мероприятия в соответствии со ст. 2 названного Федерального закона является митинг, под которым понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (п. 7 ст. 2 Федерального закона «О митингах»).

Сроки подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении установлены ст. 7 Федерального закона «О митингах».

Обязанности органа государственной власти в связи с поступлением к нему уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены ст. 12 указанного Федерального закона.

В частности, орган государственной власти отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещено (часть 3).

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган государственной власти незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (часть 2).

При отсутствии обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 вышеназванной статьи закона, орган государственной власти согласует проведение публичного мероприятия, а в случае, если в заявленном месте по каким-либо объективным причинам невозможно провести мероприятие в указанное в уведомлении время - доводит до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О митингах»).

Проанализировав нормы Положения о МОБ <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от <//> №-ПП, требования статей 4, <адрес> от <//> №-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории <адрес>», суд приходит к выводу о том, что административный ответчик по настоящему делу является тем органом государственной власти <адрес>, который уполномочен на прием уведомлений о проведении публичных мероприятий, планируемых в г. Екатеринбурге и принятие по ним решений в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О митингах».

<//> в Министерство поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга от Скачковой И.В., место проведения публичного мероприятия - г. Екатеринбург, <адрес>, сквер имени Большакова, дата проведения <//>, время проведения с 14:00 до 16:00 часов. Цель проведения публичного мероприятия - заявить о недопустимости применения насилия со стороны полиции во время проведения мирных массовых акций. Количество участников - до 100 человек.

Министерством <//> организатору публичного мероприятия Скачковой И.В. направлено уведомление (исх. №), согласно которому административному истцу не согласовано проведение публичного мероприятия, предложено привести цель публичного мероприятия в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и федеральных законов, после чего подать новое уведомление о проведении публичного мероприятия.

Указанный ответ подготовлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О митингах».

Оценив содержание оспариваемого уведомления, суд установил, что в нем отсутствуют формулировки, свидетельствующие об отказе Скачковой И.В. в согласовании проведения митинга. В то же время, суд расценивает это уведомление, как предусмотренное ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О митингах» предупреждение организатору публичного мероприятия о возможном привлечении его к ответственности в случае проведения запланированного им мероприятия, так как цель этого мероприятия расценена Министерством, как противоречащая Конституции Российской Федерации.

Анализируя цель проведения митинга, а также изучив содержание информации, размещенной <//> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в интервью информационного агентства «Znak» с одним из участников группы гражданских активистов «Екатеринбург – За Свободу», где участником также является и Скачкова И.В., согласно которой фактически целью запланированного административным истцом публичного мероприятия в форме митинга выступают события, произошедшие в г. Екатеринбурге <//>, а именно проведение несанкционированного публичного мероприятия против пенсионной реформы, суд полагает, что заявленная цель проведения публичного мероприятия – «заявление о недопустимости применения насилия со стороны полиции во время проведения мирных массовых акций» является противоречащей Федеральным законам от <//> № 390-ФЗ «О безопасности», от <//> № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», от <//> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», поскольку способствует популяризации неправомерного поведения граждан и допустимости совершения ими административных правонарушений, что не соответствует принципам обеспечения безопасности, профилактики правонарушений и проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <//> № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» основными направлениями профилактики правонарушений являются защита личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение правонарушений, охрана общественного порядка, предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, повышение уровня правовой грамотности и развитие правосознания граждан.

В силу ст.ст. 5, 7, 8, 9, 12 Федерального закона «О митингах» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Участие в публичном мероприятии, организованного в нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, равно как и призывы к участию в публичном мероприятии, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Организация и проведение публичного мероприятия, состоявшегося <//> в г. Екатеринбурге, проводилось с нарушением установленного порядка организации и проведения митинга и шествия, его участники, предупрежденные о прекращении данного публичного мероприятия, сознательно принимали участие в нем, совершая административные правонарушения, в связи с чем, действия сотрудников полиции, обеспечивающих охрану общественного порядка и направленных на пресечение незаконных действий участников, осуществлялись в рамках Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции» и не содержали признаков действий насильственного характера.

Проведение публичного мероприятия с целью заявить о применении насилия со стороны полиции во время проведения мирных массовых акций, приуроченного к несанкционированному публичному мероприятию <//>, противоречит вышеуказанным принципам и может ввести в заблуждение предполагаемых участников, а также иных лиц, относительно правомерности действий сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, цель запланированного административным истцом мероприятия расценивается судом как не соответствующая Конституции Российской Федерации и требованиям Федерального закона от <//> № 54-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у МОБ <адрес> оснований, указанных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О митингах», для вынесения оспариваемого уведомления, содержащего предупреждение административному истцу о том, что в случае проведения этого мероприятия она может быть привлечена к ответственности.

Поскольку цель мероприятия не соответствовала Конституции Российской Федерации, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О митингах» в оспариваемом уведомлении МОБ <адрес> обоснованно предложено административному истцу привести цель мероприятия в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и требованиями указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемое уведомление принято МОБ <адрес> в пределах его полномочий, соответствует нормам Федерального закона «О митингах», регулирующим спорные правоотношения, то, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч. 1 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2018

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: