Решение от 06.12.2022 по делу № 2-2273/2022 от 14.03.2022

Дело №2-2273/2022

27RS0001-01-2022-001764-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

с участием представителя истца Паника Е.С.- Колонтаевой Н.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Габисова Р.Х., ответчиков Васюта С.Б., Васюта А.С., представителя третьих лиц ИП Трофименко А.М., АО «Спецавтохозяйсвто по санитарной очистке г. Хабаровска» - Залевского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паника Евгения Сергеевны к Васюта Сергею Борисовичу, Васюта Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паника Е.С. обратилась в суд с иском к Васюта С.Б., АО «АльфаСтрахование» и просила установить единоличную вину Васюта С.Б. в дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец просила взыскать с Васюта С.Б. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 24 300 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 22 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 378,09 руб..

В обоснование указанных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «SUZUKI JIMMY» г.р.з. №, под управлением водителя Васюта С.Б. (собственник Васюта А.С.), автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. №, под управлением Абидова С.А., а также стоящих на парковке ТС «TOYOTА WILL VS» г.р.з. №, «HONDA FIT» г.р.з. №, «HYNDAI CRETA» г.р.з. №. Как следует из материалов административного дела Васюта С.Б. управляя автомобилем «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № не справившись с управлением, из-за скользкого участка дороги совершил столкновение с автобусом «HANKUK FIBER» г.р.з. №, под управлением Абидова С.А., после удара автомобиль ответчика отбросило на стоящие припаркованные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васюта С.Б., из-за отсутствия состава административного правонарушения с указанием на то, что ответчиком были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Решением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Васюта С.Б. изменено, исключено из описательной части указание на виновность Васюта С.Б. в нарушении требований ПДД, в остальной части определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты страхового возмещения в размере 77 600 руб. После выплаты страхового возмещения в адрес Истца поступила претензия от АО «АльфаСтрахования» с требованием вернуть часть выплаченных денежных средств, в виду обоюдной вины участников ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «независимый экспертный центр», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба с учетом износа составляет 100 300 руб., без учета износа 124 300 руб., утрата товарной стоимости с учетом износа 26 534,20 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 22 700 руб. и выплате денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 26 543 руб.20 коп., которая оставлена без удовлетворения в части доплаты страхового возмещения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 12 156,11 руб.. Решением Финансового уполномоченного ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем она обратилась в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Васюта А.С., Абидова С.А., АО «Спецавтохозяйство», ФИО4, ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной форме Васюта А.С. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Трофимович.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец Паника Е.С. уточнила исковые требования и окончательно просила: установить единоличную вину Васюта С.Б. в дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 16 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, неоднократное отложение судом рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Паника Е.С.- Колонтаева Н.В. исковые требования поддержала с учётом уточнений, указав, что именно ответчик Васюта С.Б. является единственным лицом, виновным в ДТП, поскольку изменив траекторию движения своего ТС он совершил столкновение с автобусов, а в последующему его откинула на припаркованные ТС.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Габисов Р.Х. поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики Васюта С.Б., Васюта А.С. в ходе рассмотрения дела возражали против наличия вины Васюта С.Б. в ДТП. Васюта А.С. указал, что является собственником ТС «SUZUKI JIMMY» г.р.з. №, которое передал в пользование своему отцу Васюта С.Б. без оформления документов. В данном ДТП имеется вина водителя автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № - Абидова С.А., который изменил траекторию движения и совершил столкновение с ТС «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № под управлением его отца.

Васюта С.Б. указал, что виновником в ДТП является водителя автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № - Абидова С.А., который не только нарушил скоростной режим. Но и изменил траекторию движению, что привело к столкновению ТС. Васюта С.Б. указал, что он двигался со скоростью менее 40 км/ч по крайней левой полосе по <адрес>, каких-либо преград по пути его движения не было.

Представитель третьих лиц ИП ФИО9, АО «Спецавтохозяйсвто по санитарной очистке <адрес>» - ФИО11 в судебном заседании пояснил, что автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № принадлежит на праве собственности АО «Спецавтохозяйсвто по санитарной очистке <адрес>», которое на момент ДТП было передано по договору аренды ИП ФИО9.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SUZUKI JIMMY» г.р.з. №, под управлением Васюта С.Б., «HANKUK FIBER» г.р.з. №, под управлением Абидова С.А., «TOYOTА WILL VS» г.р.з. №, под управлением ФИО4A., «HONDA FIT» г.р.з. № №, под управлением ФИО5, «HYNDAI CRETA» г.р.з. № под управлением ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель Васюта С.Б. управляя транспортным средством «SUZUKI JIMMY» г.р.з. №, осуществил столкновение не справившись с управлением из-за скользкого участка дороги с автобусом «HANKUK FIBER» г.р.з. №, под управлением водителя Абидова С.А., после чего его отбросило на припаркованные автомобили и он осуществил наезд на автомобиль TOYOTА WILL VS» г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, затем на автомобиль «HONDA FIT» г.р.з. №, водитель ФИО5, затем на автомобиль «HYNDAI CRETA» г.р.з. № - водитель ФИО6.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, она ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов вышла на обед и увидела, что в ДТП пострадал ее автомобиль ««HONDA FIT» г.р.з. №. Момент ДТП она не видела. Автомобиль получил следующие повреждения: задняя дверь, заднее стекло, задний дворник, задний бампер, возможно имеются скрытые повреждения. На момент ДТП машина находилась по адресу <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО4A. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «HONDA FIT» г.р.з. № приехала в развивающий центр, находящийся по адресу: <адрес>. После того, как забрала своего ребенка, увидела что машина разбита с левой стороны. В момент ДТП в машине никто не находился, травм никто не получил. В результате осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, центральная стойка левой двери, передний бампер, левый порог, правый порог, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правые диски, задний левый диск, левое зеркало заднего вида, скрытые и внутренние повреждения.

Согласно объяснениям Абидова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «HANKUK FIBER» г.р.з. №, двигаясь по маршруту № в <адрес>. Перед ним впереди появился автомобиль «SUZUKI JIMMY» г.р.з. №, который произвел резкий поворот направо и совершил столкновение с автобусом, сначала с левой передней частью, потом с правой. В результате чего автомобиль «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № откинуло в правую часть дороги, где он повредил три автомобиля, припаркованных на обочине.

Согласно объяснениям Васюта С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № двигался в сторону <адрес> в районе <адрес> автомобиль неожиданно понесло и начало крутить по дороге, он почувствовал несколько ударов и остановился на противоположной стороне. В машине никто не пострадал. В результате столкновения с автобусом 23 маршрута ТС Васюта С.Б. отбросило на обочину и повредило три машины стоящие не обочине. Автомобиль получил следующие повреждения: лопнуло правое переднее колесо, разбито правое стекло, повреждены решетка радиатора, левое зеркало, левая дверь, правая дверь, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Васюта С.Б. также пояснил, что не может понять причину ДТП, но он не справился с управлением, машину резко занесло и произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 припарковал автомобиль «HYNDAI CRETA» г.р.з. № на парковочном месте возле <адрес>. В 13 час. 05 мин. выйдя из дома он увидел ДТП. В момент аварии в машине никто не находился, пострадавших нет. В результате ДТП повреждена крыша багажника, задний бампер.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательной части указание на виновность Васюта С.Б. в нарушении требований ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васюта С.Б. отказано в восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Васюта С.Б.

Гражданская ответственность Васюта С.Б. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Паника Е.С. на момент ДТП застрахована в САО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Абидова С.А. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Из представленных в материала дела видеозаписей ДТП следует, что в момент начала ДТП транспортные средства «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № и автобус «HANKUK FIBER» г.р.з. № находились в движении, при этом последний не менял траектории своего движения до момента столкновения, сдвигаясь по вредней полосе. В свою очередь «SUZUKI JIMMY» г.р.з. №, двигавшийся по крайней левой полосе совершает столкновение с автобусом, двигавшемся без изменения своей траектории по средней полосе, что свидетельствует об изменении SUZUKI JIMMY» г.р.з. № траектории своего движения.

ДД.ММ.ГГГГ    Паника Е.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта Транспортного средства с предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 03.03.2021    № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «АльфаСтрахование» выплатила Паника Е.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 77 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя Паника Е.С. по нотариальной доверенности поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС. В обоснование требований предоставлено в экспертное заключение ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет без учета износа составляет 100 300 рублей, с учетом износа - 124 300 рублей, УТС составляет 26 534 рубля 20 копеек.

В целях определения величины УТС транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 12 156 рублей 11 копеек.

№    АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Паника Е.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Паника Е.С. УТС в размере 12 156 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Паника Е.С. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 22 700 руб., утраты стоимости в размере 26 534,20 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № в требованиях истца отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС «HYNDAI CRETA» г.р.з. № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации устанавливается следующий механизм ДТП:

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

В данной стадии происходит движение автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № и автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В р-не <адрес> (с учетом пояснений эксперта о наличии описки по <адрес>) водитель автомобиля ««SUZUKI JIMMY» г.р.з. № теряет контроль над движением своего автомобиля и происходит разворот автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № ходу часовой стрелки со смещением его вправо на полосу движения автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. №. В процессе неуправляемого заноса траектории движения автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № и автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № пересекаются и происходит контактирование правой боковой стороны автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № с левым передним углом автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. №. Данная стадия заканчивается в момент первичного удара.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В данной стадии под действием сил инерции и крутящего момента, возникших в результате неконтролируемого заноса, с учетом отталкивающих сил, возникших в результате контактирования правой боковой стороны автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № с левым передним углом автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. №, происходит обкатывание передней части автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № вокруг передней части автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. №, а также происходит смешение автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. №, где происходит контактирование правого переднего угла автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № с левой боковой стороной автомобиля «TOYOTА WILL VS» г.р.з. №, который был припаркован у края проезжей части в правом ряду. В результате контакта правого переднего угла автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № с левой боковой стороной автомобиля «TOYOTА WILL VS» г.р.з. № происходит смешение автомобиля «TOYOTА WILL VS» г.р.з. № вправо на снежный бруствер. В результате непогашенных сил инерции происходит дальнейшее продвижение автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № вперед относительно его направления движения и толкания перед собой автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. №, который под действием крутящего момента продолжает окатывание вокруг передней части автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № со смещением вправо. В процессе этого движения происходит контактирование правого заднего угла автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № с задней частью автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. №, а также контактирование правого переднего угла автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № с задней частью автомобиля «HYNDAI CRETA» г.р.з. № -, которые стояли в парковочном кармане. Механизм ДТП заканчивается в момент полной остановки транспортных средств.

Исходя из определенного механизма ДТП, обстоятельства ДТП определяются следующими: ДД.ММ.ГГГГ около 13час. 00 мин. водитель Васюта С.Б., управляя автомобилем «SUZUKI JIMMY» г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> <адрес> не справился с рулевым управлением в результате, чего выехал на полосу движения автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № под управлением водителя Абидова С.А., который двигался в попутном направлении. В результате данного ДТП, автобус «HANKUK FIBER» г.р.з. № сместился вправо где произошло столкновение данного автобуса с автомобилем «TOYOTА WILL VS» г.р.з. № (с учетом пояснений эксперта о наличии описки), который был припаркован у правого края проезжей части, а автомобиль «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № продолжая смещаться вправо допустил наезд на стоящие в парковочном кармане автомобили «HONDA FIT» г.р.з. № и «HYNDAI CRETA» г.р.з. №.

Разрешая вопрос о соответствии действий участников ДТП правилам дорожного движения, эксперт пришёл к следующим выводам.

Водитель автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водители автомобилей «TOYOTА WILL VS» г.р.з. №, «HONDA FIT» г.р.з. № и ««HYNDAI CRETA» г.р.з. № при постановке своих транспортных средств на стоянку (парковку) должны были руководствоваться требованиями пунктов 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения

С технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей «HONDA FIT» г.р.з. № и «HYNDAI CRETA» г.р.з. №, «№ WILL VS» г.р.з. № не усматривается.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку по причине отсутствия необходимых исходных данных не представляется возможным решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автобуса «SUZUKI JIMMY» г.р.з. №.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI CRETA» г.р.з. №, 2019 года выпуска, принадлежащего Паника Е.С., поврежденного в результате ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормативных правовых актов регулирующих проведение данного вида экспертиз с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет 74 938 рубля., без учета износа 91 708 рубля. Утрата товарной стоимости объекта исследования - автомобиля «HYNDAI CRETA» г.р.з. № составляет 12 724,50 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что поскольку осмотр ТС не проводился, экспертиза проводилась по материалам дела, стороны не приглашались для ее проведения. В ходе экспертизы исследовались как материалы дела, так и видеозаписи ДТП. Выводы в части потери контроля водителем «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № сделаны с учетом просмотра видеозаписи ДТП, которая подтверждает этот факт. На видео видно, что автомобиль находится в движении, после чего происходит смещение. Первоначального движения там не видно. Если бы автомобиль не находился в движении, то столкновения бы не произошло.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, механизм столкновения, суд приходит к выводу, о возможности установления степени вины водителей «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № (под управлением Васюта С.Б.) и автобуса «HANKUK FIBER» г.р.з. № (под управлением Абидова С.А.), в процентном соотношении 50 % у каждого, учитывая, что Васюта С.Б. допустил изменение траектории своего движения, что привело к столкновению с автобусом, а Абидов С.А. не предпринял незамедлительных мер по предотвращению дальнейшего развития ДТП, вплоть до полной остановки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Васюта С.Б. на момент ДТП управлял ТС автомобилем «SUZUKI JIMMY» г.р.з. № гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП с разрешения собственника Васюта А.С. следовательно именно он несет обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с Васюта С.Б. с учетом степени его вины в ДТП, а также выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу Паника Е.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 8 385 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 385 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2022 ░░░░