Решение по делу № 33-1875/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-20/2019 Председательствующий – судья Изотова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1875/2019

г. Брянск 11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.,

Денисюка О.Н.,

судей областного суда             Ильюхиной О.Г.,

при секретаре                 Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кепко Т.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Юризм» (ООО «Юризм») – Пыко И.С. на решение Унечского районного суда Брянской области от 28 января 2019 года по делу по исковому заявлению Кепко Т.Н. к ООО «Юризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Кепко Т.Н. - Третьяк -Харчевниковой Ж.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кепко Т.Н. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Юризм» (ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юризм» был заключен договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ Т1. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей. По условиям договора исполнитель (ООО «Юризм») приняло на себя обязательство оказать следующие услуги: составление необходимой документации, анализ судебной практики, анализ действующего законодательства, представление интересов заказчика в государственных органах. В день заключения договора с помощью сотрудников ООО «Юризм» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кепко Т.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 90 000 рублей, которые были перечислены в ООО «Юризм». Согласно условиям договора не позднее 2 рабочих дней после подписания договора и внесения 100% оплаты, она должна была предоставить в ООО «Юризм» всю имеющуюся у нее информацию и документацию, необходимую для оказания услуги, что ею сделано не было, так как она решила на следующий же день отказаться от исполнения договора по причине проблем со здоровьем и необходимостью убытия на лечение, так как является инвали<адрес> группы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время юридические услуги ей не оказывались, акты об оказании услуг не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Юризм» за расторжением договора, в этот же день после настойчивых просьб было подписано соглашение о расторжении договора. Вместе с тем, в соглашении ничего не сказано о номере и дате заключения договора и оно не имеет юридической силы. Она согласна была в соответствии с условиями договора ( п. ДД.ММ.ГГГГ). оплатить 3000 рублей, однако её претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных 90 000 рублей путем перечисления денежных средств на кредитный счет 40№ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть указанный договор об оказании юридических услуг, взыскать с ООО «Юризм» в ее пользу 90000 рублей путем перечисления их на счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскать с ООО «Юризм» в ее пользу компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47500 рублей; признать недействительными: акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юризм» расходы за составление досудебной претензии - 1000 рублей, правовую консультацию - 800 рублей, за подготовку искового заявления - 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 28 января 2019 года исковые требования Кепко Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юризм» в пользу Кепко Т.Н. 30 000 рублей путем перечисления на счет №, открытый Кепко Т.Н. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 16 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии - 300 рублей, правовую консультацию - 200 рублей, за подготовку искового заявления - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, всего: 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО «Юризм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

В апелляционной жалобе истица, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юризм» – Пыко И.С. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на подписания сторонами актов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы – Третьяк – Харчевникова Ж.Б. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Кепко Т.Н. и ООО «Юризм» был заключен договор об оказании юридических услуг №.09.2018Т1. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей путем безналичного перечисления средств из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    По условиям договора исполнитель (ООО «Юризм») принял на себя обязательство оказать следующие услуги: составление необходимой документации, анализ судебной практики, анализ действующего законодательства, представление интересов заказчика в государственных органах (п.1 договора).

Согласно п. 2.2.2. договора об оказании юридических услуг не позднее 2 рабочих дней после подписания договора и внесения 100% оплаты, исполнитель должен предоставить в ООО «Юризм» всю имеющуюся у него информацию и документацию, необходимую для оказания услуги (в том числе паспорт, доверенности, и иные документы) в сканированном виде в адрес электронной почты заказчика на адрес электронной почты исполнителя, казанные в разделе 8 настоящего договора.Согласно п. 3.2.1 данного договора стоимость каждого пункта предмета договора является равнозначной и рассчитывается как стоимость договора (п. 3.1 договора - 90 000 руб.), разделенная на количество пунктов предмета договора (количество оказываемых услуг).

Из материалов дела следует, что истица перечислила по указанному договору ответчику 90000 рублей.

Из акта сдачи - приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем надлежащим образом выполнены принятые обязательства по договору об оказании юридических услуг в виде анализа судебной практики и анализа действующего законодательств», а заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме и оплачены на сумму 49 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан также акт сдачи - приемки работ (оказания услуг) по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем надлежащим образом выполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг в виде «предоставления интересов заказчика в гос. органах», а заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме и оплачены на сумму 25 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кепко Т.Н. и ООО «Юризм» составлено соглашение о расторжении договора, из которого следует, что с момента подписания настоящего соглашения стороны претензий не имеют (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была составлена претензия, в которой она просила ответчика в соответствии со ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок расторгнуть спорный договор и возвратить оплаченные ею по договору по 90 000 рублей на счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также просила предоставить смету на оказанные юридические услуги.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на подписание сторонами акты сдачи-приемки работ.

Согласно выписке по лицевому счету, предоставленному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был произведен возврат средств на счет истицы на основании соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что факт надлежащего исполнения всех обязательств по договору ответчиком в полной мере не подтвержден, а подписание акта выполненных работ от 10 сентября 2018 года не может безусловно свидетельствовать о том, что указанные в нем услуги ответчиком оказаны, в связи с чем ответчик обязан возвратить истице денежные средства за неуказанные услуги и уплатить штрафные санкции за недобровольной удовлетворение требований истицы, а также компенсацию морального вреда. При этом судом учитывалась стоимость каждой услуги, равная 22 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и правильном применении вышеназванных норм законодательства, с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подписанный акт от 10.09.2018г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств, что указанные в акте услуги были действительно выполнены. В частности ответчиком не представлено доказательств, где и в каких государственных органах он представлял интересы истицы. Тем более, материалы дела не содержат и доказательств, что истицей была выдана ответчику в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ доверенность на представления её интересов в указанных органах. В связи с чем, наличия лишь акта сдачи-приемки работ, при названных обстоятельствах, не может указывать на исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Других доводов, которые бы указывали на незаконность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы истицы относительно подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, то они также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку со стороны истицы не представлено доказательств, что ответчиком не проводился анализ судебной практики и действующего законодательства в связи с обращением истицы за оказанием юридических услуг. В то время как представления со стороны ответчика, каких либо дополнительных доказательств, исходя из характера выполненных указанных в акте работ, в данном случае не требуется и может быть подтверждено подписанием сторонами соответствующего акта.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она подписывала пустые бланки актов, судебной коллегией отклоняются, как ничем не подтвержденные.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истицы о том, что подлежат удовлетворению её требования о расторжении договора, поскольку на момент обращения в суд сторонами подписано соглашения о расторжении договора, а ссылка истца на отсутствие в соглашении реквизитов договора не может указывать на отсутствие воли сторон на расторжения спорного договора. При том истцом не представлено доказательств, что между сторонами были другие договорные отношения, которые бы были предметом указанного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной, субъективной, оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлиять на законность постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 28 января 2019 года по делу по исковому заявлению Кепко Т.Н. к ООО «Юризм» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы Кепко Т.Н., представителя ООО «Юризм» – Пыко И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             О.Г. Ильюхина

О.Н. Денисюк