Решение по делу № 2-1128/2022 от 10.08.2022

Дело №

59RS0№-89                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерникова Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Куракиной Любови Ивановны, Бродниковой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Куракина Л.И., Бродникова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились с иском к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № дома № по ул. <адрес>

В обоснование иска указали, что на праве общей долевой собственности Куракиной Л.И., ФИО2 и ФИО3 принадлежит <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № дома № по <адрес> края, в размере ? доли в праве долевой собственности Куракиной Л.И. и по ? доли в праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Постановлением администрации г. Лысьвы от 08.09.2020 № 1647 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, до настоящего времени ответчиком мер по расселению жильцов данного дома, изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также по выплате выкупной стоимости жилых помещений, не предпринято. Истцы были вынуждены самостоятельно обратиться к оценщику с целью определения выкупной стоимости жилого помещения, по результатам оценки они обратились в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о выплате выкупной стоимости на основании отчета эксперта Союза «Пермская торгово-промышленной палата» (далее – Пермская ТПП), однако данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. С учетом данных обстоятельств, просили взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в их пользу выкупную стоимость, установленную в отчете об оценке Пермской ТПП, в размере 1 904 000 рублей, в том числе: стоимость жилого помещения, включая долю в праве на общее имущество и земельный участок в сумме 1 676 000 рублей; убытки, связанные с изменением места проживания, в сумме 67 000 рублей и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 161 000 рублей, пропорционально размеру доли, принадлежащего им жилого помещения, что составит в пользу Куракиной Л.И. – в размере 985 500 руб., в пользу ФИО2 – в размере 459 250 руб., в пользу ФИО3 – в размере 459 250 руб., расходы на оплату госпошлины в пользу Куракиной Л.И. – в размере 8 860 руб., а также расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу Куракиной Л.И.

В судебное заседание Куракина Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Куракиной Л.И. – ФИО15 и Бродникова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетних детей, заявленные требования уточнили, просили взыскать выкупную стоимость в размере 1616443 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», исходя из доли в праве собственности каждого собственника.

Представитель ответчика Вотинова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку на сегодняшний день решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, администрацией не принималось, требование о сносе дома за счет собственников не направлялось. По решению межведомственной комиссии, на основании которого дом был признан аварийным, срок для расселения жильцов установлен до 01.01.2025. Вместе с тем, в связи с угрозой обрушения, жилой дом был расселен. В связи с тем, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведена полностью, полагает требования истцов преждевременными. Для определения размера возмещения за жилое помещение считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». При этом, не согласна с требованиями о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, поскольку истцами доказательств несения таких убытков не представлено.

Представитель органа опеки и попечительства – Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу Вилькова Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала требования истцов обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куракиной Л.И., ФИО2, ФИО12 принадлежит <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № дома № по <адрес>, в размере ? доли в праве долевой собственности Куракиной Л.И. и по ? доли в праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11-21).

Постановлением администрации г. Лысьвы № 1647 от 08.09.2020 на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан – до 01.01.2025. (л.д. 81 ).

Как видно из протокола заседания рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в связи с угрозой обрушения конструкций жилого дома по адресу: <адрес> принято решение провести мероприятия по расселению жильцов в срок до 01.09.2022 (л.д. 82-83).

На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Истцы обращались в адрес администрации Лысьвенского городского округа с требованиями о разрешении возникшей ситуации и заключении с ними соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение (л.д.31).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Администрация г. Лысьвы выселила жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес> в <адрес>, фактически изъяв жилые помещения, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не освобождает ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

Таким образом, на момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истцу до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцами представлен отчет об оценке, подготовленный Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (отчет об оценке № 595-07/2022 от 27.07.2022) в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составила 1904000 руб.

Судом по ходатайству ответчика на основании определения Лысьвенского городского суда от 30.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «Техэко».

Согласно заключению эксперта № 1825/22 от 20.09.2022 рыночная стоимость спорной квартиры, принадлежащей истцам составляет 1 440 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома пропорционально долям в праве собственности истцов на жилое помещение составляет 88743 руб., стоимость убытков собственников жилого помещения в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет 87 700 руб.

При определении выкупной стоимости жилого помещения суд руководствуется заключением эксперта №1825/22 ООО «Техэко», поскольку что данное заключение получено в результате проведения по делу экспертизы, отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества. Кроме того, истцами исковые требования уточнены и взыскиваемая стоимость жилого помещения также определена с учетом указанного экспертного заключения. Ни истец, ни ответчик не оспаривают стоимость жилого помещения, определенную на основании указанного отчета.

В ходе судебного заседания истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика выкупную стоимость жилья в пользу Куракиной Л.И. в размере 808221 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 в размере 404110,75 руб., в пользу ФИО3 в размере 404110,75 руб. А также с пользу Куракиной Л.И. взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит включению в состав убытков стоимость аренды жилого помещения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих необходимость несения истцами убытков, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу приведенных положений статьи 15 и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Принимая во внимание то, что у истцов отсутствует возможность проживать в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, поскольку они собственниками каких-либо жилых помещений не являются (л.д.41-46), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на аренду жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Куракиной Л.И. уплачена государственная пошлина в размере 8860 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), несовершеннолетние ФИО16 от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку исковые требования истцами уточнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 8141,11 руб.

Кроме того, Куракиной Л.И. произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от 12.07.2022 (л.д.24-26), актом (л.д.27), распоряжением об оплате (л.д. 23), в связи с чем, размер обоснованных и подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика составляет 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Куракиной Л.А.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Куракиной Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 11.07.2022 (л.д. 30), заключенным между Куракиной Л.И. (заказчик) и ООО «ЮрайтГроуп» в лице Поповой Н.В. (исполнитель), кассовым чеком (л.д. 28-29).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем материалов гражданского дела, объем оказанной правовой помощи представителем, его участие в судебном заседании и с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куракиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куркиной Любови Ивановны и Бродниковой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа денежную компенсацию за жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.:

в пользу Куракиной Любови Ивановны в размере 808221 руб. 50 коп.

в пользу ФИО2 в размере 404110,75 руб.

в пользу ФИО3 в размере 404110,75 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Куракиной Любови Ивановны судебные расходы в сумме 43141,11 рублей.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности истцов на жилое помещение – квартиру № в доме № по ул. <адрес> края, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья