Решение по делу № 2-921/2021 от 29.12.2020

                                      Дело № 2-921/21

25RS0005-01-2020-005757-44

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                    г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                               Анциферовой О.Е.,

при секретаре                             Аветисян А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранчук Оксаны Геннадьевны к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Четыриной Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Кияшко Н.В., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Дранчук О.Г. обратилась в суд с иском к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Четыриной Н.В., судебному приставу- исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Кияшко Н.В., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Четыриной Н.В. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу Лолаева Р.С. денежной суммы в размере 939 481 руб. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению, выдан Яковлевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, т.к. срок предъявления исполнительного документа 3 года, в то время как на момент возбуждения исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления документа истек. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО Кияшко Н.В. вынесла постановление о наложении ареста, на основании которого, 20.10.2020г. с автостоянки по <адрес> судебным приставом- исполнителем Кияшко Н.В. была изъята ее автомашина «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № и помещена на специализированную стоянку, что также незаконно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ нарочно, когда узнала об изъятии ее машины со стоянки и поэтому пришла на прием к судебному приставу. Также судебный пристав- исполнитель не предоставил ей добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа и сразу применил меры принудительного исполнения в виде запрета покидать пределы РФ, изъял ее имущество, что препятствует осуществлению ее трудовой деятельности и нарушает ее конституционное право на свободу перемещения. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Четыриной Н.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным данное постановление; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Четыриной Н.В., выразившиеся в не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в установленный законом срок; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кияшко Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия с автостоянки ее автомобиля и перемещения его на специализированную стоянку; освободить от ареста автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятое имущество; обратить решение суда к немедленному исполнению, т.к. машина находится на платной специализированной стоянке, расходы по оплате которой судебные приставы- исполнители пытаются возложить на нее, она была незаконно лишена своего личного имущества- средства передвижения, лишена возможности быть мобильной, что для нее очень важно; взыскать с ОСП по Первомайскому району ВГО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.; взыскать расходы на оказание юридической помощи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Дранчук О.Г. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив.

Согласно представленным письменным пояснениям Дранчук О.Г., она указывает, что исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока. Определение о процессуальном правопреемстве Лолаев Р.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ему ничего не мешало предъявить исполнительный лист до ДД.ММ.ГГГГ, либо ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. На исполнительном листе стоит отметка ОСП по Первомайскому району ВГО о принятии ДД.ММ.ГГГГ Между тем, когда она пришла на прием к судебному приставу- исполнителю она не смогла пояснить, кто предъявил исполнительный лист, а также представить каких- либо документов, например постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. То есть по поводу этого входящего номера 15813 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительном листе, в ОСП вообще не располагают никакой информацией. Лолаев Р.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел права на предъявление исполнительного листа, т.к. определение о правопреемстве было вынесено позже- ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Лолаев Р.С. имел достаточно времени реализовать свое право на правопреемство, чего не сделал в установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Третье лицо Лолаев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Дранчук О.Г. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 261 руб. 10 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Дранчук О.Г. в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 220 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 261 руб. 10 коп.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 по решению Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к Дранчук О.Г. о взыскании долга по договору займа на ее процессуальных правопреемников: Лолаева Р.С. в размере 2\3 доли, ФИО6 в размере 1\3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Лолаев Р.С. обратился в ОСП по Первомайскому району ВГО с заявлением о принятии у него исполнительного листа и определения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Четыриной Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дранчук О.Г. в пользу Лолаева Р.С. денежной суммы в размере 939 481 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Кияшко Н.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Кияшко Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, Дранчук О.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Кияшко Н.В.произведен арест имущества должника Дранчук О.Г., находящегося по адресу: <адрес>, автостоянка: транспортного средства- «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, транспортное средство Тойота Приус», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Дранчук О.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истицей указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства №-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства закреплена в части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании судом обозревалось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, предъявленного Лолаевым Р.С. к исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, заказное письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Дранчук О.Г., что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта заказного письма с отметкой почтового отделения. Заказное письмо возвращено в адрес отправителя ОСП по Первомайскому району ВГО в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

При этом уважительных причин неполучения на почтовом отделении связи указанной корреспонденции должником в исковом заявлении и в судебном заседании не приведено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена Дранчук О.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью Дранчук О.Г., произведенной на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии нарушений прав должника Дранчук О.Г.

Указание истицы на то, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, т.к. на момент его возбуждения истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть принято во внимание.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное правоположение содержится в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в п. 35 дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, определением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 по решению Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к Дранчук О.Г. о взыскании долга по договору займа на ее процессуальных правопреемников: Лолаева Р.С. в размере 2\3 доли, ФИО6 в размере 1\3 доли.

Соответственно, произведя замену взыскателя, суд не установил оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а поскольку, замена стороны возможна только в случае если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а поэтому, срок для предъявления исполнительного листа Лолаевым Р.С. к исполнению не истек.

Кроме того, как следует из отметки на исполнительном листе, указанный исполнительный лист был подан в службу судебных приставов еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Четыриной Н.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и незаконными действий, выразившихся в не направлении Дранчук О.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования истицы о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ изъятии ее автомобиля, перемещении его на специализированную стоянку, освобождении транспортного средства от ареста и возложении обязанности его вернуть, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также регулируются нормами статьи 6, 14, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 84 указанного Закона - изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Статьей 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест принадлежащего Дранчук О.Г. автомобиля Тойота Приус», государственный регистрационный знак № о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ При составлении акта описи ареста должник отсутствовал, присутствовал Лолаев Р.С. Арест наложен без права пользования данным имуществом должником. Место хранение указанного транспортного средства было установлено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен Лолаев Р.С.

Каких-либо несоответствий акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в судебном заседании, не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в данном случае, были приняты возможные и допустимые ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в рамках возбужденного исполнительного производства по наложению ареста на указанное транспортное средство с изъятием и передачей на место его хранения.

При этом, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника приняты судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство и изъятие его у Дранчук О.Г. совершены в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что арест имущества Дранчук О.Г. и его изъятие были произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа, а также в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного постановления.

Кроме того, Дранчук О.Г. не было представлено доказательств того, что указанные действия, нарушает ее права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ изъятии ее автомобиля, перемещении его на специализированную стоянку, освобождении транспортного средства от ареста и возложении обязанности его вернуть.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и расходов на оказание юридической помощи являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования Дранчук О.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            В иске Дранчук Оксане Геннадьевне к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Четыриной Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Кияшко Н.В., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, - отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2021 г.

Судья:                                                                            О.Е. Анциферова