Решение по делу № 1-10/2024 от 19.01.2024

УИД: 22RS0050-01-2024-000009-07

Дело №1-10/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«4» марта 2024 г.                                     с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи                                   Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания                        Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя            Шиханова А.С.,

потерпевшего                         Демчука П.В.,

подсудимого                                                                 Тюменцева В.В.,

защитника - адвоката                                                    Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюменцева Виктора Владимировича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей; наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. находился дома по адресу с. ФИО1, пер. Школьный, <адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение моторно-тракторной мастерской (далее по тексту - МТМ), находящейся в 14 метрах восточнее дома, расположенного по адресу: с. ФИО1, <адрес>.

              Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, преследуя корыстные цели, ФИО1 В.В. в период времени с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дата и время не установлены, в селе <адрес> подошел к воротам с северо-восточной стороны здания МТМ, расположенного в 14 метрах восточнее дома по адресу: <адрес>, через незапертую дверь, незаконно, с целью кражи, проник в помещение МТМ, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1, коробку передач от трактора МТЗ-80 в разобранном состоянии, стоимостью 33250 рублей, два металлических диска от телеги 16-го радиуса, стоимостью 3325 рублей (из расчета 1662 рублей 50 копеек за один металлический диск), всего на общую сумму 36575 рублей.

          Подсудимый ФИО1 В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, указав при этом, что данные им на предварительном расследовании показания, он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном расследовании подсудимый ФИО1 В.В. пояснил, что в июле 2023 года он работал механизатором в с. ФИО1 у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, где познакомился с работавшим там же Свидетель №1. Свидетель №1 в то время проживал в вагончике на территории производственной базы. В июле 2023 года, точной даты он не помнит ввиду давности событий, он и Свидетель №1 начали злоупотреблять спиртным в вагончике на территории производственной базы. Когда у них закончилось спиртное, он ушел домой. Примерно в середине июля 2023 года около 22 часов (точную дату он не помнит), находясь дома, он искал варианты, где добыть деньги на спиртное. Вспомнив, что следующий день является выходным и соответственно на территории производственной базы Потерпевший №1 никого не будет, он решил совершить из помещения этой базы кражу ценностей. На следующий день в послеобеденное время, он пришел на территорию базы, перепрыгнув через ограждение, подошел к главному входу в помещение МТМ. Через незапертую дверь проник в помещения МТМ. При входе с левой стороны стены находилась коробка передач от трактора МТЗ-80 в разобранном виде, а также в паре метров от коробки передач лежали два диска от телеги 16-го радиуса, что он в дальнейшем решил похитить. Он открыл ворота главного входа, в несколько приемов вынес разобранную коробку передач от трактора МТЗ-80 и диски от телеги. При этом он увидел в противоположном краю производственной базы Свидетель №1, которого попросил отвести его в пункт приема металла в <адрес>, объяснив, что Потерпевший №1 разрешил ему забрать в счет заработной платы, вынесенные им запчасти. Свидетель №1 поверил ему и согласился. Они вместе загрузили в машину Свидетель №1 указанные коробку передач в разобранном виде и два диска от телеги 16 радиуса и отвезли всё в пункт приема металла в <адрес> и сдали женщине, получив 2700 рублей. Деньги он истратил на алкоголь (л.д. 14-15, 60-61).

Вина подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью, собранных в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.14-15, 16-17), что он является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ «Потерпевший №1», занимается посевом, выращиванием и сбором сельскохозяйственных зернокультур; в пользовании в селе ФИО1 <адрес> он имеет производственную базу МТМ, территория которой огорожена, но не охраняемая. На территории данной базы и в имеющихся на ней различных зданиях находятся принадлежащие ему лично сельхозтехника, различного рода инструменты и сельскохозяйственные приспособления. В частности, в здании МТМ имеется место, куда складируются различные запчасти для сельхозтехники, также находится сельхозтехника. В июле 2023 года, точной даты он не помнит, у него на складе МТМ находилась коробка передач от трактора МТЗ-80 в разобранном виде, но при ее сборке могла эксплуатироваться, а так же находилось два диска от телеги 16-го радиуса. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он приехал в здание МТМ, чтобы проверить территорию. Зайдя на склад, он обнаружил, что коробка передач, а также диски от телеги похищены. Он оценивает их стоимость в общей сумме 30000 рублей. Данные запасные части были приобретены около 5 лет назад, а именно куплен трактор, с которого в последующем была снята коробка передач. С заключением эксперта о стоимости всего похищенного имущества в размере 36575 рублей он полностью согласен. В настоящее время ущерб не возмещен. Данное имущество не состоит на балансе КФХ, а является его личной собственностью. Его заработок составляет доход от продажи собранного урожая в период уборочной компании. Доход от урожая получает ежегодно в осенне-зимний период времени; доход от продажи урожая 2023 года составил около 1 миллиона рублей;

           показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.29-30), что какое-то время он неофициально работал рабочим на производственной базе КФХ Потерпевший №1 в с. ФИО1. Там же он познакомился с Тюменцевым Виктором, который как-то в июле 2023 года попросил помочь ему отвезти металл в пункт приема металлолома, объяснив и убедив его, что Потерпевший №1 ему разрешил забрать металл в счет заработной платы. Он согласился, они загрузили в автомобиль, стоящий во дворе КФХ, разобранную коробку передач от трактора МТЗ-80, а также два диска с телеги 16-го радиуса. Далее на этом автомобиле под его управлением (Свидетель №1) они поехали в <адрес>, где ФИО1 В. сдал этот металл в пункт приема женщине;

         оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии свидетеля ФИО6, которая указала, что в какой-то из дней в июле в обеденное время к дому (<адрес>) подъехал автомобиль. Мужчина – пассажир предложил ей купить у него запасные части от сельхозтехники, а именно, два металлических диска с тракторной телеги и коробку передач от трактора. Так как цена была небольшой, она согласилась. Из автомобиля вышел еще один неизвестный ей мужчина, и они выгрузили запасные части, за что она заплатила мужчине, который вел с ней диалог 2000 рублей, и они уехали. В августе 2023 года она сдала «всё» на металл. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии, она узнала мужчину, продавшего ей запасные части, а именно жителя с. ФИО1 (л.д. 37-40).

Объективно вина подсудимого ФИО1 В.В. в совершении преступления подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами:

             - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость: коробки передач от трактора МТЗ-80 в разобранном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33250 рублей, стоимость: двух металлических дисков от телеги 16-го радиуса на ДД.ММ.ГГГГ – 3325 рублей, из расчета 1662 рублей 50 копеек за один металлический диск от телеги 16-го радиуса (л.д.43-47);

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение МТМ и прилегающая территория КФХ Потерпевший №1, расположенные в 14 метрах восточнее дома по адресу: с. ФИО1, <адрес> (л.д. 5-8).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 В.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 В.В. в совершении преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц и согласующихся с признательными показаниями подсудимого ФИО1 В.В.

Действия ФИО1 В.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, проникнув незаконно в помещение, похитил имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб в сумме 36 575 рублей.

ФИО1 В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.86), в судебном заседании вел себя адекватно судебно-следственной обстановке, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом статусе.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 В.В. характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 82, 83, 76-77).

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснения признательного характера и признательные показания в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, оказание физической помощи пожилой матери.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания ФИО1 В.В. и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, суд находит, что ФИО1 В.В. за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением при определении размера наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 В.В. отягчающего обстоятельства, исключает применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого.

Статьей 73 УК РФ (ч.1, ч.2) регламентировано, что, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 В.В. ст. 73 УК РФ, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отягчающие наказание обстоятельство, а также поведение подсудимого после совершения преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение в ближайшее время возместить, причиненный потерпевшему ущерб, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты при применении к ФИО1 В.В. статьи 73 УК РФ, препятствий применения которой в отношении подсудимого не установлено, с возложением на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст. 73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о личности.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда так же не имеется, в связи с назначением лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.

Мера пресечения ФИО1 В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе предварительного расследования), указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление (л.д.88) о выплате адвокату 6643 рублей 20 копеек в качестве оплаты труда, а также отсутствие объективных данных указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 В.В. в пользу федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 В.В. отказался от услуг защитника, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе судебного разбирательства взысканию с него не подлежат.

По данному делу подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Тюменцева Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 В.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 В.В. не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Тюменцева Виктора Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Знакоманову Д.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 6643 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий                               А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда                        А.И. Мозер

Секретарь                                       Н.В. Киндеркнехт

Приговор       вступил в законную силу:____________

УИД: 22RS0050-01-2024-000009-07

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 1-10/2024