Решение по делу № 8Г-4949/2020 [88-5638/2020] от 02.07.2020

                                                                                        № 88-5638/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-363/19

27RS0021-01-2019-000571-41

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенко А.А. к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисенко А.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42171 руб. 80 коп., неустойку за период с 02.03.2019 по 10.10.2019 в размере 109 469 руб. 16 коп., штраф в размере 22 085 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы, в размере 7 662 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 3 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Венфеер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховой компанией ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» случай был признан страховым, 1 марта 2019 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 113 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу с целью оценки причиненного ущерба. Согласно заключению от 20 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 300 руб., также установлена дополнительная величина утраты товарной стоимости в размере 36 371 руб. 80 коп. 10 апреля 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 51 500 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года, исковые требования Анисенко А.И. удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью национальной страховой группы «РОСЭНЕРГО» в пользу Анисенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 44 171,80 рубля, неустойка в размере 109469,16 рублей, штраф в размере 22 085,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7439,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 216166 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 38 копеек. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью национальной страховой группы «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального района имени Лазо взыскана государственная пошлина в размере 4 572 рубля 82 копейки.

В кассационной жалобе представителя ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку истец в нарушение возложенных на него судом обязанностей не представил по запросу экспертной организации поврежденный автомобиль на осмотр, что отразилось на заключении эксперта. После проведения судебной экспертизы у ответчика возник ряд вопросов к эксперту, т.к. в экспертизе имеются противоречия, однако, судебный эксперт не смог на них развернуто ответить, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и финансовых санкций, но неустойка была взыскана в полном объеме, явно несоразмерном нарушенному праву. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела заключалось в отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и Toyota Vellfire Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Анисенко А.И.

Виновным в ДТП признан ФИО9.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность           потерпевшего была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

12 февраля 2019 года Анисенко А.И. обратился в ООО НСГ «РОЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Случай был признан страховым, платежным поручением от 1 марта 2019 года Анисенко А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 113 300 руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец произвел самостоятельную оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2019 года ООО «<данные изъяты>» сумма затрат на восстановление а/м Toyota Vellfire Hybrid, регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП от 3 февраля 2019 года без учета износа составляет 243 800 руб., с учетом износа – 172 300 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 36 371,8 руб.

3 апреля 2019 года Анисенко А.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 95 671,8 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 900 руб., расходов на диагностику в размере 2 000 руб., неустойки из расчета 956,71 руб. в день.

Платежным поручением от 10 апреля 2019 года Анисенко А.И. выплачено 51 500 руб., из них: 19 000 руб. – стоимость ранее не учтенных ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, 30 500 руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 000 руб. – расходы на диагностику.

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Toyota Vellfire», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 3 февраля 2019 года, в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) составляет 170 600 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.15, 927, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя требования Анисенко А.И., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является достоверным, обоснованным, соответствующим иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный транспортному средству. Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 171,8 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не велось аудипротоколирование хода судебного заседания, законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставит.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл.21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п.6 ч.4 ст.379.7 ГПК Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания на бумажном носителе, подписанный судьей и секретарем судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи